上訴人（原審被告）：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：盛慶華，天門市法律援助中心法律援助律師。
上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：夏冰，湖北興楚律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某、代某某因與被上訴人陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某某及其委托訴訟代理人盛慶華、上訴人代某某、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人夏冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳某某的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決程序違法。一審法院在立案、審理時將本案確定為民間借貸糾紛，在判決時將案由變更為合伙協(xié)議糾紛，一審法院未通知當(dāng)事人，致使嚴(yán)某某在本案中未能提起反訴，損害了嚴(yán)某某的訴訟權(quán)利。2、一審判決認(rèn)定事實不清，實體處理錯誤。根據(jù)嚴(yán)某某與陳某某達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，嚴(yán)某某支付對價后，陳某某應(yīng)協(xié)助辦理“百潤酒店”的相關(guān)變更登記手續(xù)。但陳某某未能辦理“百潤酒店”的經(jīng)營登記手續(xù)，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行。因嚴(yán)某某的經(jīng)營股權(quán)無法實現(xiàn)，故其對陳某某不負(fù)有相應(yīng)的債務(wù)。
代某某上訴請求：撤銷一審判決，改判代某某不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：1、陳某某以民間借貸糾紛向一審法院起訴，經(jīng)庭審查明，陳某某與嚴(yán)某某之間無借貸的意思表示，亦無借貸行為，陳某某主張權(quán)利依據(jù)的“借條”系基于合伙關(guān)系產(chǎn)生，故一審法院應(yīng)向陳某某進(jìn)行釋明，告知其有變更訴訟請求的權(quán)利，如陳某某拒絕，則應(yīng)駁回其訴訟請求。但一審法院未向陳某某、嚴(yán)某某、代某某進(jìn)行釋明，直接以合伙協(xié)議糾紛處理本案，與陳某某的訴訟請求及主張相悖。2、陳某某提交的“借條”是其事先起草的，代某某簽字僅表示其作為合伙人之一，對陳某某轉(zhuǎn)讓合伙份額的行為予以認(rèn)可，而非作為保證人簽字，且“百潤酒店”和“天門豪景賓館”并非代某某的個人財產(chǎn)，代某某無處分權(quán)，代某某對此不存在過錯。3、本案中，合伙的標(biāo)的物是“百潤酒店”，該酒店未取得公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的特種行業(yè)許可證，屬于違法經(jīng)營，故以此為標(biāo)的物的合伙協(xié)議無效，陳某某與嚴(yán)某某之間的合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任，故代某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
代某某針對嚴(yán)某某的上訴請求及理由辯稱，其認(rèn)可嚴(yán)某某的上訴理由。
嚴(yán)某某針對代某某的上訴請求及理由辯稱，代某某的上訴理由成立。

本院認(rèn)為，陳某某與嚴(yán)某某簽訂有關(guān)“百潤酒店”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實為陳某某將其在“百潤酒店”的合伙出資份額轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)某某而與嚴(yán)某某達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且經(jīng)“百潤酒店”全體合伙人的同意，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故代某某提出的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。按照該協(xié)議約定，嚴(yán)某某應(yīng)向陳某某支付合伙出資份額轉(zhuǎn)讓對價，嚴(yán)某某因缺乏資金，在支付180000元后，向陳某某出具“借條”一份，對剩余款項的給付時間及資金占用費的計算標(biāo)準(zhǔn)作出約定，該約定亦為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。嚴(yán)某某未按照該約定向陳某某支付剩余價款及資金占用費，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。陳某某與嚴(yán)某某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定陳某某有協(xié)助辦理“百潤酒店”“股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)”的義務(wù)，但協(xié)議并未約定陳某某負(fù)有為“百潤酒店”辦理工商登記的義務(wù)，且嚴(yán)某某簽訂上述協(xié)議時知曉“百潤酒店”尚未辦理工商登記的事實，故嚴(yán)某某主張因“百潤酒店”未能辦理工商登記，其與陳某某之間的合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行的上訴理由不能成立。
嚴(yán)某某向陳某某出具的“借條”上載明“上款項如嚴(yán)某某不能還清，由代某某用百潤酒店和天門豪景賓館作擔(dān)保償還”，且代某某在“借條”尾部擔(dān)保人處簽名，故代某某有明確的為嚴(yán)某某在該“借條”中約定的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，但因代某某對“百潤酒店”和“天門豪景賓館”不享有處分權(quán)，且其擔(dān)保行為未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人事先同意或事后追認(rèn)，故其提供的擔(dān)保無效。代某某明知自己無權(quán)處分“百潤酒店”和“天門豪景賓館”，依然以該酒店和賓館對外提供擔(dān)保；陳某某明知代某某對“百潤酒店”不享有處分權(quán)，依然同意其用“百潤酒店”提供擔(dān)保，對導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，代某某和陳某某均存在過錯。故代某某應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。代某某提出的其并非擔(dān)保人，且對擔(dān)保合同的無效不存在過錯的上訴理由，與事實不符，不能成立。
一審法院立案時根據(jù)陳某某的訴訟請求及依據(jù)的事實和理由，將本案確定為民間借貸糾紛，但一審法院經(jīng)過審理后，依據(jù)查明的案件事實及基礎(chǔ)法律關(guān)系，將本案案由變更為合伙協(xié)議糾紛，并未損害各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定。故嚴(yán)某某和代某某認(rèn)為一審法院變更案由程序違法的上訴理由依法不能成立。
綜上所述，嚴(yán)某某和代某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3647元，由嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)2431元，代某某負(fù)擔(dān)1216元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書記員：高杭