上訴人（原審被告）：荊州市中遠(yuǎn)物流發(fā)展有限公司，住所地公安縣南平鎮(zhèn)新南路1號。
法定代表人：龔天瓊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張業(yè)軍，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市中遠(yuǎn)物流發(fā)展有限公司（簡稱中遠(yuǎn)物流公司）因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中遠(yuǎn)物流公司的委托訴訟代理人張業(yè)軍、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人張炎輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中遠(yuǎn)物流公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、被上訴人虛報冒領(lǐng)妻子易善英、兒子陳飛舟、兒媳劉蕓等三人七年工資計29.45萬元（庭審時上訴人變更為向被上訴人陳某某及其妻子支付工資10.65萬元）；2、2011年11月29日至2014年7月28日被上訴人從上訴人處收取現(xiàn)金18.8萬元（庭審時變更為13.8萬元）；3、2015年用奧迪轎車抵償被上訴人借款，所有借款已經(jīng)償還；4、2006年12月6日至2008年6月6日從上訴人處提取239.4萬元，至今未予報賬核銷（庭審時對此予以放棄）。
本院二審查明：上訴人中遠(yuǎn)物流公司2011年11月29日向被上訴人陳某某以借支形式支付1.5萬元，2012年2月26日支付6.3萬元，2014年1月21日支付10000元，2014年7月28日支付50000元。上訴人中遠(yuǎn)物流公司共向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金13.8萬元。本院二審查明的其他事實與公安縣人民法院查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：本案所涉借款是否已經(jīng)償還？上訴人中遠(yuǎn)物流公司稱通過向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金13.8萬元，工資10.45萬元，以及用奧迪汽車抵償債務(wù)的方式，所涉借款已經(jīng)全部償還。關(guān)于上訴人中遠(yuǎn)物流公司向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金數(shù)額問題。被上訴人陳某某稱僅領(lǐng)取現(xiàn)金12.3萬元，2012年2月26日6.3萬元的領(lǐng)條包括了2011年11月29日的1.5萬元。從上訴人中遠(yuǎn)物流公司一審時提交的證據(jù)來看，被上訴人陳某某在2012年2月26日的領(lǐng)條中備注（扣借支：2011年12月29日借支1.5萬元，2012年2月26日5萬元）。被上訴人陳某某稱備注中“2011年12月29日”為筆誤，實為“2011年11月29日”，但未提交充分證據(jù)證明所扣除的1.5萬元即2011年11月29日的1.5萬元，且上訴人持有該借單原件。因此上訴人向被上訴人支付現(xiàn)金13.8萬元。關(guān)于向被上訴人陳某某及其妻子支付工資10.45萬元是否屬于償還本案借款的問題。本案借款發(fā)生在中遠(yuǎn)物流公司與陳某某之間，而上訴人中遠(yuǎn)物流公司所稱工資系湖北省平安煤炭化工有限公司支付，上訴人未能充分舉證證明該工資系償還本案借款。關(guān)于是否用奧迪汽車抵償本案借款的問題。從一審時卷宗中該車輛登記信息來看，該車輛2007年10月9日登記在袁中雄名下，2013年11月4日因購買登記在陳修兵名下，2015年12月9日因購買登記在陳某某名下，上訴人中遠(yuǎn)物流公司未充分舉證證明與該車輛的關(guān)系以及用奧迪汽車抵償欠被上訴人陳某某的款項。綜上，上訴人的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1375號民事判決為：上訴人荊州市中遠(yuǎn)物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還被上訴人陳某某借款本金350000元、利息350250元，合計人民幣700250元（利息計算至2016年11月6日止），2016年11月6日以后利息按照本金350000元，月利率15‰計算至實際清償之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費12000元，由上訴人荊州市中遠(yuǎn)物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：劉思銘