陳德某
劉濤（湖北思揚律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司
湖北忠三（襄陽）律師事務所（湖北忠三（襄陽）律師事務所）

原告陳德某，男，1968年1月出生，漢族，住湖北省襄陽市。
委托代理人劉濤，湖北思揚律師事務所律師（特別授權代理）。
被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
負責人明泉，該公司總經理。
委托代理人李曼、徐華驕，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師（特別授權代理）。
原告陳德某與被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險襄陽支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由代理審判員王倩獨任審判，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。原告陳德某及其委托代理人劉濤、被告人壽財險襄陽支公司的委托代理人李曼、徐華驕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:人壽財險襄陽支公司同意為原告所有的車輛鄂FXXXXX號車輛承保交強險、三者險、乘客險及不計免賠特約并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。該保險合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。在保險期間，陳德某駕駛投保車輛，因發(fā)生意外事故，致使乘坐人方現蘭受傷，方現蘭作為乘客在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益，是乘客險的被保險人，對乘客險具有保險金請求權，但其將此項權利轉讓于其丈夫陳德某，故陳德某有權要求人壽財險襄陽支公司賠償方現蘭的各項損失。方現蘭因該交通事故造成損失共計101863.25元，已獲得賠償86335.25元，尚有15528元的損失未獲得賠償，故陳德某要求人壽財險在乘客險保險金額范圍內賠償10000元的請求合法有據，本院予以支持。另外，本次事故致使第三者陳安付受傷后搶救無效死亡，被保險人陳德某依法應當支付給死者家屬的賠償款，屬于交強險和三者險的賠償范圍，人壽財險襄陽支公司應當承擔保險責任。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，陳安付的喪葬費為21608元（43217元÷2），但陳德某向死者家屬實際賠償19360元，且主張19360元，故本院支持喪葬費19360元；死亡賠償金為65094元（10849元×6年），但陳德某向死者家屬實際賠償65075元，且主張65075元，故本院支持死亡賠償金65075元；本次交通事故中陳安付的死亡確實給其家人帶來精神上的傷害，應當給予一定的精神撫慰，但陳德某主張25565元過高，綜合考慮本案交通事故的過錯責任、傷亡情況及本地的生活水平，本院酌情支持18000元，在交強險限額內優(yōu)先賠償。綜上，陳德某依法應當支付給死者家屬的賠償款共計102435元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，人壽財險襄陽支公司應在交強險限額內賠償陳德某102435元。人壽財險襄陽支公司辯稱，保險公司理賠的范圍系應當由保險人承擔的保險賠償責任，而非被保險人實際的賠償支出，本案所涉的乘客險和交強險，保險人應當承擔的賠償責任即為在保險限額內乘客方現蘭及第三者陳安付的損失，同時應結合被保險人的實際賠償數額綜合認定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱，本案中彭光成的車輛也購有交強險，人壽財險襄陽支公司的賠償應扣除由彭光成應承擔的部分，根據道路交通事故認定書可知，陳德某駕駛投保車輛先與行人陳安付相撞，又與停放在路邊的彭光成駕駛的鄂FFXXXXX號貨車相撞，彭光成的車輛與陳安付的死亡并無因果關系，對陳安付的死亡亦沒有責任，不應承擔賠償責任，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱，精神撫慰金應當由被侵權人本人或近親屬主張，原告不是受害人，也不是近親屬，無權主張，因本案屬于保險合同糾紛，被侵權人本人或近親屬不是本案的法律關系主體，陳德某作為被保險人已經向死者陳安付家屬支付相應的賠償款，而精神撫慰金亦屬于其應當賠償的項目，故陳德某要求人壽財險襄陽支公司在交強險范圍內優(yōu)先支付精神撫慰金符合法律規(guī)定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，人壽財險襄陽支公司應當在乘客險范圍內支付陳德某保險金10000元，在交強險范圍內支付陳德某保險金102435元，共計112435元。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告陳德某保險金112435元；
二、駁回原告陳德某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1350元，由原告陳德某負擔100元，被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040003656。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:人壽財險襄陽支公司同意為原告所有的車輛鄂FXXXXX號車輛承保交強險、三者險、乘客險及不計免賠特約并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。該保險合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。在保險期間，陳德某駕駛投保車輛，因發(fā)生意外事故，致使乘坐人方現蘭受傷，方現蘭作為乘客在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益，是乘客險的被保險人，對乘客險具有保險金請求權，但其將此項權利轉讓于其丈夫陳德某，故陳德某有權要求人壽財險襄陽支公司賠償方現蘭的各項損失。方現蘭因該交通事故造成損失共計101863.25元，已獲得賠償86335.25元，尚有15528元的損失未獲得賠償，故陳德某要求人壽財險在乘客險保險金額范圍內賠償10000元的請求合法有據，本院予以支持。另外，本次事故致使第三者陳安付受傷后搶救無效死亡，被保險人陳德某依法應當支付給死者家屬的賠償款，屬于交強險和三者險的賠償范圍，人壽財險襄陽支公司應當承擔保險責任。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，陳安付的喪葬費為21608元（43217元÷2），但陳德某向死者家屬實際賠償19360元，且主張19360元，故本院支持喪葬費19360元；死亡賠償金為65094元（10849元×6年），但陳德某向死者家屬實際賠償65075元，且主張65075元，故本院支持死亡賠償金65075元；本次交通事故中陳安付的死亡確實給其家人帶來精神上的傷害，應當給予一定的精神撫慰，但陳德某主張25565元過高，綜合考慮本案交通事故的過錯責任、傷亡情況及本地的生活水平，本院酌情支持18000元，在交強險限額內優(yōu)先賠償。綜上，陳德某依法應當支付給死者家屬的賠償款共計102435元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，人壽財險襄陽支公司應在交強險限額內賠償陳德某102435元。人壽財險襄陽支公司辯稱，保險公司理賠的范圍系應當由保險人承擔的保險賠償責任，而非被保險人實際的賠償支出，本案所涉的乘客險和交強險，保險人應當承擔的賠償責任即為在保險限額內乘客方現蘭及第三者陳安付的損失，同時應結合被保險人的實際賠償數額綜合認定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱，本案中彭光成的車輛也購有交強險，人壽財險襄陽支公司的賠償應扣除由彭光成應承擔的部分，根據道路交通事故認定書可知，陳德某駕駛投保車輛先與行人陳安付相撞，又與停放在路邊的彭光成駕駛的鄂FFXXXXX號貨車相撞，彭光成的車輛與陳安付的死亡并無因果關系，對陳安付的死亡亦沒有責任，不應承擔賠償責任，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱，精神撫慰金應當由被侵權人本人或近親屬主張，原告不是受害人，也不是近親屬，無權主張，因本案屬于保險合同糾紛，被侵權人本人或近親屬不是本案的法律關系主體，陳德某作為被保險人已經向死者陳安付家屬支付相應的賠償款，而精神撫慰金亦屬于其應當賠償的項目，故陳德某要求人壽財險襄陽支公司在交強險范圍內優(yōu)先支付精神撫慰金符合法律規(guī)定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，人壽財險襄陽支公司應當在乘客險范圍內支付陳德某保險金10000元，在交強險范圍內支付陳德某保險金102435元，共計112435元。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告陳德某保險金112435元；
二、駁回原告陳德某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1350元，由原告陳德某負擔100元，被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔1250元。

審判長：王倩

書記員：王鈣