原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　被告：溫朝陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　被告：上海神州華東汽車(chē)租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：胡海斌。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告溫朝陽(yáng)、上海神州華東汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)神州公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院曾于2017年7月27日作出(2016)滬0115民初78492號(hào)民事判決。被告溫朝陽(yáng)不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院)申請(qǐng)?jiān)賹?。一中院審理后，?018年8月21日作出(2018)滬01民再62號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)(2016)滬0115民初78492號(hào)民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，經(jīng)原告陳某申請(qǐng)，依法追加上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)億君服務(wù)公司)為本案共同被告參加訴訟并另行組成合議庭，于2018年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某、被告溫朝陽(yáng)的委托訴訟代理人陳丁瑩、被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。被告億君服務(wù)公司、被告神州公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟?，F(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告陳某訴稱(chēng)，2016年1月14日14時(shí)05分，被告溫朝陽(yáng)駕駛滬AYXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)在上海市浦東新區(qū)滬南公路御橋路南約100米處與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告溫朝陽(yáng)各負(fù)事故同等責(zé)任。原告由此產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)人民幣75,982.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(不含后續(xù))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、殘疾賠償金138,460.80元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費(fèi)48,000元(含后續(xù))、護(hù)理費(fèi)6,400元(含后續(xù))、殘疾輔助器具費(fèi)500元、交通費(fèi)474元、衣物損失費(fèi)600元、車(chē)輛修理費(fèi)1,500元、手機(jī)維修費(fèi)380元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)5,000元、材料復(fù)印費(fèi)30元?，F(xiàn)原告要求被告太平保險(xiǎn)公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由其余被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　被告溫朝陽(yáng)辯稱(chēng)，其是被告億君服務(wù)公司的職工，事發(fā)時(shí)正在履行公司職務(wù)，故不應(yīng)由溫朝陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為，事發(fā)時(shí)被告溫朝陽(yáng)駕駛的車(chē)輛正在直行，是原告違反讓行原則造成事故，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告提供的居住證明等無(wú)法證實(shí)其在上海已經(jīng)居住滿(mǎn)一年且收入來(lái)源于上海，原告亦沒(méi)有在公安機(jī)關(guān)辦理居住證明，故不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并賠償殘疾賠償金。
　　被告億君服務(wù)公司提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，認(rèn)為本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，如涉及賠償，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不完整，其中伙食費(fèi)等非醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)剔除；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，原告未提供需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑證明及用于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)票據(jù)；住院伙食費(fèi)不認(rèn)可，原告在住院期間已經(jīng)接受醫(yī)院伙食并支出費(fèi)用，故不應(yīng)再次重復(fù)主張；傷殘賠償金，原告應(yīng)當(dāng)提供房屋租賃合同以及繳納房租憑證，證實(shí)其居住情況?，F(xiàn)因房東與其存在利害關(guān)系，故出具的證明不應(yīng)當(dāng)作為本案的依據(jù)。由此，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照原審法庭辯論終結(jié)前上一年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金，原告在本次事故中承擔(dān)事故同等責(zé)任，不應(yīng)支持賠償精神撫慰金，即使支持亦不應(yīng)當(dāng)超過(guò)1,000元；誤工費(fèi)，不予認(rèn)可。原告提供的勞動(dòng)合同自2016年3月15日終止，此后不存在誤工而減少收入的情形。同時(shí)勞動(dòng)合同顯示原告收入并不固定，故其應(yīng)當(dāng)提供最近三年收入憑證證實(shí)收入情況；護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。原告未提供診斷證明及醫(yī)囑證實(shí)存在護(hù)理的必要性，亦未提供護(hù)理合同以及護(hù)理費(fèi)票據(jù)等材料；對(duì)輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)均不予認(rèn)可；電瓶車(chē)維修費(fèi)，不予認(rèn)可，原告提供的票據(jù)不能證實(shí)系原告產(chǎn)生的修理費(fèi)且與本案有關(guān)；手機(jī)修理費(fèi)，不予認(rèn)可，事故中原告是否攜帶手機(jī)，手機(jī)是否損壞以及維修均并不清楚，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不予認(rèn)可，上述費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。
　　被告太平保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)及事故現(xiàn)場(chǎng)圖，被告溫朝陽(yáng)由南向北直行，原告由北向東左轉(zhuǎn)彎。按照法律規(guī)定，原告違反讓行規(guī)定，與優(yōu)先通行的被告發(fā)生事故，故原告應(yīng)承擔(dān)主要以上事故責(zé)任。事故車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50,000元(含不計(jì)免賠)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)金額由法院核實(shí)，但需要扣除住院期間伙食費(fèi)及非醫(yī)保部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元/天計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；殘疾賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)承擔(dān)；誤工費(fèi)認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,300元/月計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)各認(rèn)可100元；殘疾輔助器具費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)、手機(jī)維修費(fèi)及材料復(fù)印費(fèi)均不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)均不屬保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告神州公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2016年1月14日14時(shí)05分，被告溫朝陽(yáng)駕駛滬AYXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)在上海市浦東新區(qū)滬南公路御橋路南約100米處與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車(chē)輛、手機(jī)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告溫朝陽(yáng)各負(fù)事故同等責(zé)任。
　　原告受傷后在上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院門(mén)診及住院治療，總共支付醫(yī)療費(fèi)75,982.40元，其中住院期間伙食費(fèi)172元。原告另支付住院期間陪護(hù)服務(wù)費(fèi)以及管理費(fèi)共計(jì)600元(150元/日)。2016年6月17日，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“1.被鑒定人陳某因交通事故致右側(cè)恥骨上、下支骨折、右脛腓骨中段錯(cuò)位粉碎性骨折、右小腿骨筋膜室綜合征，經(jīng)手術(shù)及對(duì)癥治療，目前遺留骨盆畸形愈合，右膝右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限、右下肢負(fù)重受限，分別構(gòu)成XXX傷殘。2.其損傷后的休息期240日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包含后續(xù)治療)。另附注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時(shí)應(yīng)考慮其費(fèi)用”。原告為此支付鑒定費(fèi)1,900元。
　　2014年3月15日，原告與上海自剛裝飾工程有限公司簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，從事的工作為工程施工，工資為每天200元或每工200元等。2016年8月18日，上海自剛裝飾工程有限公司開(kāi)具誤工證明，載明原告系該單位員工，自2014年3月在該單位工作，月平均工資為6,000元，自2016年1月14日發(fā)生交通事故后受傷住院治療，該公司已停發(fā)原告全部工資。
　　2016年7月26日，五星村房屋租賃管理站出具證明，載明原告夫妻自2014年2月至2016年4月在上海打工，一直居住在浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村婁家隊(duì)婁家宅XXX號(hào)XXX室，該地區(qū)所屬的上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村村民委員會(huì)對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。五星村村民委員會(huì)另提供五星村常住人口戶(hù)籍匯總表，載明北蔡鎮(zhèn)五星村總?cè)丝跒?875，其中農(nóng)業(yè)人口193人，非農(nóng)業(yè)人口3682人，并注明以上戶(hù)籍資料由北蔡派出所提供，時(shí)間截止至2014年7月10日。2017年5月19日，北蔡派出所出具證明，載明上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)五星村人口的非農(nóng)比例為94.8%。
　　上海擁優(yōu)商貿(mào)有限公司出具電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)發(fā)票1,500元，并附電動(dòng)車(chē)維修清單，清單落款日期為2016年2月4日。
　　原告為本案糾紛聘請(qǐng)律師參與原審訴訟，支付律師代理費(fèi)5,000元。
　　再查明，被告神州公司系滬AYXXXX小型專(zhuān)用客車(chē)的登記所有人，該車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2015年10月13日，被告溫朝陽(yáng)與億君服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，期限為一年，工作崗位為汽車(chē)司機(jī)。事故發(fā)生后，被告溫朝陽(yáng)離職并將滬AYXXXX客車(chē)交還給被告億君服務(wù)公司。
　　又查明，原告曾就后續(xù)治療費(fèi)等向本院提起訴訟，本院審查后認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)被告溫朝陽(yáng)在履行被告億君服務(wù)公司的職務(wù)，故判決億君服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，該案件已經(jīng)生效。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、病史材料、發(fā)票、勞動(dòng)合同、證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納情況表、駕駛員離職物品交接單、民事判決書(shū)等相關(guān)證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告溫朝陽(yáng)分別負(fù)事故同等責(zé)任。被告溫朝陽(yáng)及太平保險(xiǎn)公司抗辯，原告違反讓行原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)此，被告溫朝陽(yáng)及太平保險(xiǎn)公司均未提供確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此不予采信?，F(xiàn)根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院認(rèn)定原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；再次仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。鑒于本案侵權(quán)人溫朝陽(yáng)事發(fā)時(shí)系被告億君服務(wù)公司職工，且另案生效判決已經(jīng)認(rèn)定溫朝陽(yáng)事發(fā)時(shí)是履行被告億君服務(wù)公司的職務(wù)行為，對(duì)此被告億君服務(wù)公司亦不持異議，故本案中侵權(quán)人溫朝陽(yáng)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由用人單位即被告億君服務(wù)公司承擔(dān)；其余損失由原告自行承擔(dān)。原告無(wú)證據(jù)證明被告神州公司在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)并與事故責(zé)任有關(guān)，故原告要求被告神州公司承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　原告的合理?yè)p失本院認(rèn)定如下：(1)醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的病史資料以及相應(yīng)票據(jù)，在扣除172元住院伙食費(fèi)后，本院核實(shí)為75,810.40元；(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告存在營(yíng)養(yǎng)以及護(hù)理的必要性，現(xiàn)原告主張3,600元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)6,400元(含后續(xù))，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；(3)住院伙食費(fèi)。原告主張240元伙食補(bǔ)償費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持；(4)殘疾賠償金。原告向本院提供的居住證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)材料足以證實(shí)，原告在事故發(fā)生時(shí)，其經(jīng)常居住地以及主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金138,460.80元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；(5)精神損害撫慰金。本次交通事故造成原告殘疾并由此遭受精神損害，故其主張6,000元精神損害撫慰金，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)；(6)誤工費(fèi)。原告主張6,000元/月，并提供了勞動(dòng)合同、誤工證明。但根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同，合同有效期自2014年3月15日至2016年3月15日止。原告未提供2016年3月15日之后的勞動(dòng)合同以及相應(yīng)工資損失的實(shí)際扣款憑證，故僅憑原告提供的證據(jù)不足以證明其收入以及實(shí)際損失情況，本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)以及上海市職工最低工資2,300元/月的標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持32,000元(含后續(xù))；(7)殘疾輔助器具費(fèi)。因原告未提供證據(jù)證實(shí)存在殘疾輔助器具費(fèi)用，故本院不予支持；(8)交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)。本院根據(jù)案件情況分別酌情支持300元、200元；(9)車(chē)輛修理費(fèi)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載，原告車(chē)輛有損壞，但目前原告提供的證據(jù)尚無(wú)法證實(shí)此電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院根據(jù)案件情況酌情支持500元；(10)手機(jī)維修費(fèi)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載，原告手機(jī)損壞，故本院酌情支持300元；(11)鑒定費(fèi)。該1,900元系原告合理?yè)p失，屬于賠償范圍，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持；(12)律師代理費(fèi)。本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，酌情支持4,000元；(13)材料復(fù)印費(fèi)。因原告未提供證據(jù)證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)，故本院不予支持。
　　綜上，本次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)269,711.20元。被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告121,000元(其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)1,000元)；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)賠償原告50,000元；超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分36,826.72元，由被告億君服務(wù)公司賠償原告。另律師代理費(fèi)4,000元，由被告億君服務(wù)公司全額賠償。上述被告億君服務(wù)公司合計(jì)應(yīng)賠償原告40,826.72元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告陳某賠償款121,000元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告陳某賠償款50,000元；
　　三、被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某賠償款40,826.72元；
　　四、駁回原告陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,633元、公告費(fèi)560元，合計(jì)5,193元(原告陳某均已預(yù)交)，由被告上海億君汽車(chē)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4,976元，原告陳某負(fù)擔(dān)217元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋利英

書(shū)記員：冉志明