陳彬
魏建明（河北通和律師事務(wù)所）
孫梓雄
吳某某

原告陳彬。
委托代理人魏建明，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告孫梓雄。
被告吳某某。與被告系夫妻關(guān)系。
原告陳彬訴被告孫梓雄、吳某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏建明、被告孫梓雄、吳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫梓雄給原告出具的借條，事實清楚，原、被告借貸關(guān)系成立，未違反國家禁止性規(guī)定，本院依法確認(rèn)。被告孫梓雄對所借原告本金11000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失3800元，因原、被告未作出約定，本院不予支持。應(yīng)從2013年11月8號立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告孫梓雄、吳某某系夫妻關(guān)系，該借款是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，被告吳某某對償還上述借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告孫梓雄所辯稱，該借款是其與原告合作期間發(fā)生的行為，主要用于招待客戶、非個人行為，本案已超過時效。由于被告孫梓雄抗辯理由未能舉證，本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，原告于2013年10月16日出具民事訴狀后并向本院提起訴訟，本院立案審查、審判流程管理表上記載的是立案、收費和審查時間，應(yīng)以原告向本院提交民事訴狀作為主張權(quán)利時間，本案未超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫梓雄、吳某某償還原告陳彬借款本金11000元，并從2013年11月8日立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至本案執(zhí)行完畢止。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費170元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫梓雄給原告出具的借條，事實清楚，原、被告借貸關(guān)系成立，未違反國家禁止性規(guī)定，本院依法確認(rèn)。被告孫梓雄對所借原告本金11000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失3800元，因原、被告未作出約定，本院不予支持。應(yīng)從2013年11月8號立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告孫梓雄、吳某某系夫妻關(guān)系，該借款是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，被告吳某某對償還上述借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告孫梓雄所辯稱，該借款是其與原告合作期間發(fā)生的行為，主要用于招待客戶、非個人行為，本案已超過時效。由于被告孫梓雄抗辯理由未能舉證，本院不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，原告于2013年10月16日出具民事訴狀后并向本院提起訴訟，本院立案審查、審判流程管理表上記載的是立案、收費和審查時間，應(yīng)以原告向本院提交民事訴狀作為主張權(quán)利時間，本案未超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫梓雄、吳某某償還原告陳彬借款本金11000元，并從2013年11月8日立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至本案執(zhí)行完畢止。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費170元，由二被告承擔(dān)。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥