原告：陳彬，男，1981年2月19日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂楨棟，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晨達(dá)服務(wù)外包有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：何令一，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王俊強(qiáng)，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　原告陳彬訴被告上海晨達(dá)服務(wù)外包有限公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告之委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付傭金2,549,566元，并按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)該款自2018年1月1日起至實(shí)際給付日止的逾期付款利息損失(自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。訴訟中，原告根據(jù)被告所主張的個(gè)人所得稅繳納情況，將訴訟請(qǐng)求的傭金金額變更為653,166.24元。事實(shí)和理由：2015年9月至2017年9月間，在原告的居間下，被告與案外人雅冠企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司及其子公司、分支機(jī)構(gòu)(以下簡稱雅冠公司)達(dá)成勞務(wù)外包服務(wù)合作，雅冠公司就該項(xiàng)目共計(jì)向被告支付服務(wù)費(fèi)29,186,558.21元。按照雙方約定，被告應(yīng)當(dāng)按照項(xiàng)目利潤的50%向原告支付傭金，卻一直以所謂“或有成本”推諉不付。
　　被告辯稱：原、被告間不存在中介服務(wù)關(guān)系，也沒有簽訂過合同，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：1、授權(quán)書，證明原、被告之間存在居間合作關(guān)系，以及項(xiàng)目利潤分成計(jì)算公式等事項(xiàng)；2、雅冠公司出具的說明，證明雅冠公司的上述業(yè)務(wù)由原告作為實(shí)際聯(lián)系人與雅冠公司聯(lián)系、溝通并辦理相關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，總服務(wù)費(fèi)用為28,362,016元，雅冠公司已經(jīng)向被告支付完畢；3、利潤結(jié)算表，證明勞務(wù)派遣人員的姓名、保險(xiǎn)、公積金、工資、稅點(diǎn)金額、開票金額、管理費(fèi)(盈利)等情況，其中，截止2017年8月，開票金額為29,186,558.21元，管理費(fèi)(盈利)為5,099,131.62元；4、上海晨達(dá)人力資源股份有限公司的工商信息，證明陳巍系被告的股東上海晨達(dá)人力資源股份有限公司的董事長；5、原告與陳巍的談話錄音，證明原告曾多次向陳巍反映涉案糾紛。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1不存在，被告從未出具過該授權(quán)書，故申請(qǐng)對(duì)于該證據(jù)上被告公章的真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定；證據(jù)2應(yīng)當(dāng)由雅冠公司派員出庭作證，但雅冠公司目前已經(jīng)不經(jīng)營，且無法聯(lián)系；證據(jù)3所列的確系被告派遣到雅冠公司的人員，但是對(duì)于所發(fā)生的費(fèi)用不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)4、5的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與原告的舉證目的無關(guān)。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)：1、稅收完稅證明，證明其為以上派遣人員繳納個(gè)人所得稅共計(jì)3,792,799.15元；2、記賬憑證、稅收完稅證明、清單等，證明開票金額應(yīng)當(dāng)為29,187,860.69元，而不是原告證據(jù)3主張的29,186,558.21元，稅點(diǎn)金額為1,767，793.07元[包括：增值稅1,652,143.06元，地方教育附加(以增值稅的0.02計(jì)算)33,042.86元，教育費(fèi)附加(以增值稅的0.03計(jì)算)49,564.29元，水利行政事業(yè)收費(fèi)(以增值稅的0.01計(jì)算)16,521.43元，城市維護(hù)建設(shè)稅(以增值稅的0.01計(jì)算)16,521.43元]，而不是原告證據(jù)3主張的1,596,699.42元。同時(shí)，雅冠要求支付的其他成本1,041,381元，包括支付給其他公司的費(fèi)用150,706元、以工資形式支付給個(gè)人的費(fèi)用890,675元。
　　原告對(duì)于被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性表示沒有異議，對(duì)其余證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：同意開票金額為29,187,860.69元和增值稅金額為1,652,143.06元，對(duì)于地方教育附加、教育費(fèi)附加、水利行政事業(yè)收費(fèi)、城市維護(hù)建設(shè)稅的計(jì)算方式?jīng)]有異議，但是要求原告分擔(dān)的前提是被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明這些稅款已經(jīng)實(shí)際繳納，雅冠要求支付的其他成本1,041,381元與本案無關(guān)。
　　針對(duì)原告的質(zhì)證意見，被告認(rèn)為，地方教育附加、教育費(fèi)附加、水利行政事業(yè)收費(fèi)、城市維護(hù)建設(shè)稅等的完稅證明都有，只是需要耗費(fèi)大量時(shí)間查找、甄別，所以未及提供。由于地方教育附加、教育費(fèi)附加、水利行政事業(yè)收費(fèi)、城市維護(hù)建設(shè)稅等都是必須要繳納的，如果被告沒有繳納，稅務(wù)機(jī)關(guān)會(huì)追究被告的責(zé)任，原告也可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)。本案雙方之間涉及的是成本分擔(dān)問題，而這些應(yīng)當(dāng)繳納的稅款都是成本。
　　2019年12月2日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具文檢鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：以上原告證據(jù)1上被告的印章印文與被告提供比對(duì)的樣本上的印章印文是同一枚印章蓋印形成，對(duì)于證據(jù)1的形成時(shí)間無法判斷。
　　對(duì)于該司法鑒定意見書，原、被告均表示沒有異議。
　　綜上，雙方對(duì)于原告提供的證據(jù)4、5、被告提供的證據(jù)1，以及華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的文檢鑒定意見書均無異議，依法予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)1由被告蓋具真實(shí)的印章，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)2、證據(jù)3和被告提供的證據(jù)2，對(duì)于雙方均無異議的金額予以確認(rèn)，對(duì)于原告就地方教育附加、教育費(fèi)附加、水利行政事業(yè)收費(fèi)、城市維護(hù)建設(shè)稅提出的異議，本院認(rèn)為，這些應(yīng)繳稅款系必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)入成本，故對(duì)于原告的相應(yīng)異議，不予采納，對(duì)于稅點(diǎn)金額，確認(rèn)為1,767，793.07元。被告主張的雅冠要求支付的其他成本1,041,381元，與本案無關(guān)，不予確認(rèn)。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2015年9月至2017年9月間，經(jīng)原告居間，被告與雅冠公司進(jìn)行勞務(wù)外包服務(wù)合作，被告向原告出具了授權(quán)書，內(nèi)容為：確認(rèn)該項(xiàng)目系經(jīng)原告撮合達(dá)成合作，被告授權(quán)原告作為被告的代表負(fù)責(zé)跟進(jìn)該項(xiàng)目。關(guān)于傭金，被告同意按照該項(xiàng)目勞務(wù)外包服務(wù)利潤的50%支付，利潤計(jì)算方式為：總開票額-開票稅-外包員工成本。2017年3月10日，雅冠公司出具說明，證明其與被告間的勞務(wù)外包服務(wù)均由原告作為被告的實(shí)際業(yè)務(wù)溝通人及聯(lián)系人與雅冠公司溝通、聯(lián)系并辦理相關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，雅冠公司已經(jīng)向被告支付完畢相關(guān)費(fèi)用。自2015年9月至2017年8月，勞務(wù)派遣人員的總計(jì)費(fèi)用如下：保險(xiǎn)736,835.48元，公積金182,760.72元，員工福利144,845.31元，實(shí)發(fā)工資21,426,285.66元，稅點(diǎn)金額1,767，793.07元，開票金額29,187,860.69元，管理費(fèi)(盈利)4,929,340.45元(即前述開票金額減去保險(xiǎn)、公積金、員工福利、實(shí)發(fā)工資、稅點(diǎn)金額等所得)。此外，被告為以上派遣人員繳納個(gè)人所得稅共計(jì)3,792,799.15元。以上，管理費(fèi)(盈利)4,929,340.45元減去納稅金額3,792,799.15元，涉案外包勞務(wù)項(xiàng)目利潤為1,136,541.3元，原告應(yīng)得利潤分成即傭金為568,270.65元。
　　本院認(rèn)為，原、被告間存在有效居間合同關(guān)系，在原告促成合同成立后，被告應(yīng)當(dāng)按照承諾及時(shí)向原告支付報(bào)酬，卻拖欠至今，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告關(guān)于不存在中介服務(wù)關(guān)系的抗辯意見，未能提供證據(jù)予以佐證，不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海晨達(dá)服務(wù)外包有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳彬支付居間報(bào)酬568,270.65元。
　　二、被告上海晨達(dá)服務(wù)外包有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳彬承擔(dān)上述款項(xiàng)568,270.65元自2018年1月1日起至實(shí)際給付日止的逾期付款利息損失(2019年8月19日之前按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10,330元，減半收取5165元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二項(xiàng)合計(jì)10,165元，由原告陳彬承擔(dān)2053元，由被告上海晨達(dá)服務(wù)外包有限公司承擔(dān)8112元，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。鑒定費(fèi)用24,700元(被告已向鑒定部門預(yù)繳)，由被告上海晨達(dá)服務(wù)外包有限公司自行承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??菁

書記員：張??燕