原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托訴訟代理人：蔣妹娟，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。被告：高旭強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省梅河口市人，住霸州市。被告：劉順利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。被告：余爭爭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝昌縣。委托訴訟代理人：賈媛茜，北京宸碩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：閆國強，北京宸碩律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原告與三被告存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，原告給被告送家具配件，截止2018年9月14日被告共欠原告貨款183000元。經(jīng)原告多次催要未果，故原告起訴要求：1、判令三被告立即支付原告貨款183000元并支從出具欠條之日起按照銀行貸款利率支付違約金至貨款付清之日；2、本案訴訟費用由三被告承擔。被告高旭強辯稱，廠子是我們?nèi)齻€被告合伙開的，現(xiàn)在已經(jīng)倒閉了，欠原告的183000元的貨款認可，我會努力掙錢償還原告貨款。被告劉順利辯稱，欠183000元貨款的欠條是我們?nèi)齻€被告打的。我和被告高旭強是合伙，我們開辦了一個工廠，高旭強和余爭爭另外合伙還開了一個廠，所欠原告的183000元貨款是這兩個廠欠下的，但是每個廠具體欠原告多少錢我們尚未統(tǒng)計，沒有具體數(shù)額。我只承擔我和高旭強合伙廠所欠的貨款，對高旭強和余爭爭合伙廠欠的貨款我不承擔。被告余爭爭辯稱，被告余爭爭和被告高旭強、劉順利沒有合伙關(guān)系，出具欠條的時候是被迫的，出于無奈的，2018年9月14日有7、8個身強力壯的人脅迫余爭爭打的欠條，18.3萬元貨款不應(yīng)該由余爭爭承擔責任。欠條記載欠貨款，但沒有看到出貨單和收貨單等相關(guān)證據(jù)。原告陳某補充稱，原告認為三被告之間系合伙關(guān)系，打欠條的時候三被告均在場，當時還有其它債權(quán)人在場。打欠條時不存在脅迫，是三被告主動簽字，而且是本人簽字，被告所說的7、8個身強力壯的人脅迫被告余爭爭打欠條與事實不符，于法無據(jù)。被告高旭強補充稱，當時打條是三被告自愿的，不存在脅迫，而且我和被告余爭爭是合伙關(guān)系，我有對賬記錄。王莊子架子廠是我和余爭爭合伙，王泊架子廠一開始是我和劉順利、余爭爭合伙，18.3萬元是一個廠欠的，有劉順利的事。被告劉順利補充稱，王泊架子廠從2018年2月份建廠，建廠時有四個合伙人，為劉順利、高旭強、尹四猛、劉朔楠，5月1日四人需要向合伙廠投入資金，尹四猛、劉朔楠二人拿不出資金整體對賬分家，二人退出，由我和高旭強繼續(xù)經(jīng)營王泊架子廠。5月份高旭強、余爭爭合伙的王莊子架子廠因環(huán)保不達標被兩斷三清，由于沒有地方搬，經(jīng)跟我協(xié)商，王莊子架子廠搬入王泊架子廠，用王泊架子廠的廠房、場地，但利潤沒有分給我，王莊子架子廠沒有我的股份，我也沒有參與，和我無關(guān)，所以王莊子架子廠所欠的債務(wù)我不承擔。18.3萬元欠條，在打欠條之間我和陳某、高旭強、余爭爭都在場，我和陳某說現(xiàn)在的數(shù)量沒有統(tǒng)計下來，欠條我可以簽字但是等分清了以后我只承擔我自己的一部分。王泊架子廠從2月份建廠沒有余爭爭的股份，余爭爭是王莊子架子廠的合伙人。原告針對其主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、原告陳某身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份。2、2018年9月14日三被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容：“今有高旭強、劉順利、余爭爭欠陳某貨款（王泊架子廠）共計183000元，大寫壹拾捌萬叁千元整，欠款人劉順利、高旭強、余爭爭簽名并按手印，2018年9月14日”。證明三被告欠原告貨款183000元。被告高旭強質(zhì)證意見：對原告方證據(jù)均無異議，認可。被告劉順利質(zhì)證意見：對原告方證據(jù)均無異議，認可。被告余爭爭質(zhì)證意見：1、對證一原告身份證復(fù)印件沒有異議。2、對證二欠條真實性沒有異議，合法性不認可，被告余爭爭是被人脅迫的情況下非自愿簽字并按手印的。關(guān)聯(lián)性不認可，被告余爭爭和此筆貨款沒有任何關(guān)系。被告高旭強沒有舉證。被告劉順利舉證如下：被告劉順利臨時身份證復(fù)印件一份，證明被告劉順利的身份。原告陳某質(zhì)證意見：對證被告劉順利臨時身份證復(fù)印件無異議，認可。被告高旭強質(zhì)證意見：對證被告劉順利臨時身份證復(fù)印件無異議，認可。被告余爭爭質(zhì)證意見：對證被告劉順利臨時身份證復(fù)印件無異議，認可。經(jīng)審理查明，原告供給三被告家具配件，被告方?jīng)]有付清價款，至2018年9月14日欠原告貨款共計183000元，當天三被告為原告陳某出具欠條一份，并分別簽名、按手印予以確認。此款被告方至今未付。被告劉順利主張王泊架子廠是被告被告劉順利和被告高旭強的合伙企業(yè)，王莊子架子廠是被告高旭強和被告余爭爭的合伙企業(yè)，欠原告的183000元貨款是王泊架子廠和王莊子架子廠兩個廠共同欠的，哪個廠具體欠多少錢的貨款不知道。但是對王莊子架子廠欠的貨款拒絕承擔。但是沒有舉證證明。被告余爭爭主張和被告高旭強、劉順利不存在合伙關(guān)系，為原告出具欠條是受到7、8各身強力壯的人脅迫簽的名、按的手印。但是沒有舉證證明。
原告陳某訴被告高旭強、劉順利、余爭爭為買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理。依法由審判員張會義擔任審判長，與人民陪審員李和平、牛德利組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人蔣妹娟，被告高旭強、劉順利，被告余爭爭的委托訴訟代理人賈媛茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告高旭強、劉順利、余爭爭購買原告家具配件，應(yīng)當支付相應(yīng)的價款。三被告沒有付清貨款，共同為原告出具欠原告貨款183000元的欠條一份，此款至今沒有給付，被告方已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當按照欠條約定的數(shù)額給付原告貨款。雙方對給付貨款時間沒有約定，應(yīng)當即時付清，被告方至今未付，應(yīng)當承擔違約責任，從出具欠條的次日起按照商業(yè)銀行同期貸款利率支付違約金執(zhí)法貨款付清之日。三被告共同為原告出具欠條，對欠條所約定的貨款應(yīng)當承擔連帶責任。被告劉順利主張欠款是兩個廠欠的，但是兩個廠各自欠款數(shù)額不詳，并且對此不能舉證證明，被告六順利的辯解證據(jù)不足，本院不予支持。被告余爭爭認可欠條的真實性，但是主張是受脅迫才簽的名，卻不能舉證證明，被告余爭爭的辯解證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告高旭強、劉順利、余爭爭給付原告陳某貨款183000元，限本判決生效之日起七日內(nèi)付清。二、被告高旭強、劉順利、余爭爭自2018年9月15日起以下欠原告貨款183000元為基數(shù)，按照商業(yè)銀行同期貸款利率向原告支付違約金至貨款付清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3960元，由被告高旭強、劉順利、余爭爭負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費3960元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。