原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：于正川，上海市李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：韋家凱，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某、陳某某訴被告陳某某、陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某、陳某某以及兩原告的共同委托訴訟代理人于正川、被告陳某某、陳某以及兩被告的委托訴訟代理人韋家凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)金翠娣與被告陳某某之間的房屋買賣合同無(wú)效。事實(shí)和理由：原、被告系兄弟姐妹關(guān)系。被繼承人陳根寶與金翠娣系夫妻關(guān)系，兩人共育有四位子女，即陳某、陳某某、陳某某、陳某，其中陳根寶于2015年10月30日死亡，金翠娣于2019年3月8日死亡。上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)產(chǎn)權(quán)原來(lái)登記在金翠娣、陳某某兩人名下，其中金翠娣享有的二分之一的產(chǎn)權(quán)份額系其與陳根寶的婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，根據(jù)公有住房出售的相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買公有住房是以家庭為單位，陳根寶已經(jīng)有一套，所以被告不能購(gòu)買第二套公房。上海船廠考慮到原告一家的情況，同意從陶妙林處退下來(lái)的公房出售給陳根寶、金翠娣和陳某某，所以系爭(zhēng)房屋肯定有陳根寶的遺產(chǎn)份額。陳根寶生前未留下遺囑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，陳根寶去世后，金翠娣在未經(jīng)其他繼承人同意的情況下，將屬于其與陳根寶共有的房屋產(chǎn)權(quán)份額賣給了陳某某，該買賣行為侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該房屋買賣合同應(yīng)屬無(wú)效。綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告陳某某、陳某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。房屋所有權(quán)一開(kāi)始就是屬于被告陳某某個(gè)人所有，原、被告的父母沒(méi)有份額。1997年，原、被告父母利用自己的工齡和職稱購(gòu)買了上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室(售后公房)。2000年6月，被告陳某某自己要購(gòu)買房子，其父陳根寶知道系爭(zhēng)房屋的公房承租人陶妙林想出售該房，要價(jià)8萬(wàn)多元。因?yàn)殛惸衬巢恢蕾?gòu)房手續(xù)，所以委托父親陳根寶代為購(gòu)買。當(dāng)時(shí)因?yàn)楦改负完惸酬P(guān)系已經(jīng)不好，考慮到父母和陳某的關(guān)系不好、以后有矛盾，為了保障母親金翠娣的居住在系爭(zhēng)房屋，陳某就出資1萬(wàn)元，把母親名字金翠娣寫在系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證上。所以，系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買，被告陳某某出資7萬(wàn)多元，被告陳某出資1萬(wàn)元。陶妙林的系爭(zhēng)房屋是公租房，出售款是8萬(wàn)元，辦手續(xù)用了公房購(gòu)買的方式(與父母沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系)向原來(lái)的船廠購(gòu)買，手續(xù)都是父親陳根寶辦理。2001年，原告陳某和父母發(fā)生矛盾，提出分家，將上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室賣掉，只給了父親陳根寶10萬(wàn)元，父親只能搬到系爭(zhēng)房屋居住。2014年父親生病后，原告陳某某主動(dòng)提出要將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)上的母親的份額去掉，不然大哥大嫂要搞事情。2015年4月7日，金翠娣和被告陳某某去交易中心辦理了變更手續(xù)，母親份額變?yōu)?%。因?yàn)槠陂g，父親陳根寶生病，2015年10月25日父親陳根寶病故，一直拖到2015年12月23日，母親金翠娣和被告陳某某一起將系爭(zhēng)房屋中金翠娣的份額去掉，產(chǎn)權(quán)證上變成被告陳某某一個(gè)人的名字。系爭(zhēng)房屋出資大部分來(lái)源于被告陳某某。如果適用婚姻法認(rèn)定陳根寶有份額，陳根寶也只享有0.5%份額。金翠娣、陳某某所占系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額超過(guò)三分之二，有權(quán)處分。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　金翠娣與陳根寶系夫妻關(guān)系，生有原告陳某、陳某某以及被告陳某某、陳某四名子女。金翠娣父母先于金翠娣去世。
　　1994年10月，系爭(zhēng)房屋調(diào)配至陶妙林，家庭主要成員為張文娟、陶艷。
　　1997年，陳根寶一家購(gòu)買上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室，共出資46,541元，其中，15,541元由陳根寶用現(xiàn)金支付，15,000元由陳根寶用現(xiàn)金支付，還有11,000元，由樂(lè)霞萍(原告陳某之妻)從97年5月16日起每月工資中扣400元，直至扣清，但這11,000元由陳根寶在97年底到98年上半年之前用現(xiàn)金支付樂(lè)霞萍。1999年4月12日，上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室的售后公房的產(chǎn)權(quán)人登記為陳根寶和原告陳某。2001年1月31日，陳根寶和原告陳某向案外人曹某某等人以20萬(wàn)元的價(jià)格出售此房。
　　2000年5月22日，在原住房上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室的基礎(chǔ)上，以金翠娣為購(gòu)房人、以陳根寶、被告陳某某為家庭主要成員新配售了系爭(zhēng)房屋。2000年5月26日，陶妙林申請(qǐng)退出系爭(zhēng)房屋，退房日期為2000年8月25日。2000年6月26日，新住房經(jīng)營(yíng)管理單位對(duì)此予以了批準(zhǔn)。
　　2000年6月4日，金翠娣、被告陳某某、陳根寶、原告陳某以及樂(lè)霞萍簽訂一份《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》，載明：系爭(zhēng)房屋的承租人或受配人金翠娣，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購(gòu)買上述房屋。上述所購(gòu)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為金翠娣和被告陳某某共有，共有份額為二份。本戶人員中陳根寶在他處另已購(gòu)買公有住房，所購(gòu)公有住房的地址為上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　2000年6月19日，金翠娣、被告陳某某(乙方、購(gòu)房人)與案外人上海船廠(甲方、出售人)簽訂一份《上海市公有住房出售合同》。在該合同中，第一條約定，乙方自愿購(gòu)買甲方出售的系爭(zhēng)房屋。第二條約定，乙方在簽訂合同前已與上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人協(xié)商一致、共同確定上述房屋一經(jīng)轉(zhuǎn)移，其房地產(chǎn)權(quán)利為乙方享有／共有。第三條約定，本合同簽訂時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付合同定金1,000元。第四條約定，房屋全部售價(jià)為18,882元(具體價(jià)格計(jì)算詳見(jiàn)附件)。第五條約定，扣除付款折扣后，房屋實(shí)際付款金額為15,106元。第七條約定，乙方應(yīng)繳付的費(fèi)用如下：(1)本合同第五條約定的房屋實(shí)際付款金額；(2)房屋首期維修基金812元(騰空已購(gòu)公房不填寫)；(3)本合同第四條約定的房屋全部售價(jià)0.5是%的手續(xù)費(fèi)計(jì)94元；(4)合同印花稅、房地產(chǎn)權(quán)證印花稅、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)、房屋登記勘丈費(fèi)及地籍圖費(fèi)，合計(jì)77元。第八條約定，乙方應(yīng)在簽訂本合同后，將本合同第七條規(guī)定的費(fèi)用合計(jì)16,089元交付至中國(guó)建設(shè)銀行上海分行。該合同的附件公有住房出售價(jià)格計(jì)算表顯示：購(gòu)房人為金翠娣；享受工齡人：陳根寶，工齡39年；承租人為金翠娣；房屋情況：建筑面積45.13平方米，他處購(gòu)房75.92平方米；成本價(jià)(一)計(jì)價(jià)：(8)工齡優(yōu)惠：39×15.30元／每年＝596.70元；房屋全部售價(jià)：18,882元；付款方式及金額：一次付清，18,882元×(1－20%)＝15,106元。
　　2000年8月17日，俞忠海(被告陳某某丈夫)提取公積金1萬(wàn)元用于購(gòu)自住商品房。
　　2000年10月7日，陶妙林出具一份簽收單，載明：今收到本樓401房屋費(fèi)2萬(wàn)元，備注：上次已收人民幣陸萬(wàn)元正，加今天貳萬(wàn)元，共計(jì)捌萬(wàn)元，全部結(jié)清。
　　2015年10月25日，陳根寶去世。
　　2015年12月23日，金翠娣(甲方、賣售人)與被告陳某某(乙方、買受人)簽訂一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。在該合同中，第一條約定，由乙方受讓甲方的系爭(zhēng)房屋。第二條約定，上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)10,000元。第六條約定，在2016年3月23日之前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。補(bǔ)充條款(一)約定，轉(zhuǎn)讓1%產(chǎn)權(quán)份額，非房屋總價(jià)。新產(chǎn)證：陳某某。
　　2016年2月4日，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人變更登記為被告陳某某一人。
　　2019年3月7日，金翠娣去世。
　　庭審中，原告陳某主張，在購(gòu)買系爭(zhēng)房屋向陶妙林支付房?jī)r(jià)款8萬(wàn)元中，其中7萬(wàn)元是其支付的，1萬(wàn)元是陳根寶支付的。此后，在出售上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所得房?jī)r(jià)款20萬(wàn)元時(shí)，本應(yīng)分給其父母10萬(wàn)元，但扣除此墊付的7萬(wàn)元，僅僅向父母支付了3萬(wàn)元。被告陳某某、陳某抗辯，根據(jù)其提供一張的收錢記錄(被告認(rèn)為是樂(lè)霞萍所寫、但原告陳某自認(rèn)是其所寫)載明：第一次6月底老娘給5,000元，第二次6月底給15,000元(買房產(chǎn))，第三次7／14給10,000元，第四次7／25給10,000元，第五次8／25給10,000元，第六次10／7給20,000元，共計(jì)70,000元，該70,000元均是其向金翠娣支付，金翠娣轉(zhuǎn)交原告陳某，用于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供上海市公有住房出售合同、出售計(jì)算表、居民死亡證明、戶籍摘抄、上海市房地產(chǎn)買賣合同、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、住房調(diào)配單、住房配售單、上海市公有住房出售合同、兩被告提供的上海市龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)證內(nèi)部檔案、分房購(gòu)情況表、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)、簽收單、公積金提取申請(qǐng)書(shū)、收款記錄以及原告、被告的陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)有無(wú)陳根寶的份額？第一，原、被告對(duì)于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的出資情況各執(zhí)一詞，但有一點(diǎn)可以確定，即購(gòu)買系爭(zhēng)房屋所有出資并非都是來(lái)自被告陳某某，即可以排除金翠娣代為被告陳某某持房的情形。第二，根據(jù)職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)約定，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人僅為金翠娣和被告陳某某，陳根寶不是產(chǎn)權(quán)人。第三，根據(jù)上海市房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充條款(一)約定的“轉(zhuǎn)讓1%產(chǎn)權(quán)份額”來(lái)看，在系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人首次確定為金翠娣和被告陳某某(每人一份)后到2016年2月4日系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人最終確定為被告陳某某一人期間，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)變更過(guò)，即金翠娣占1%，被告陳某某占99%，所以，進(jìn)一步說(shuō)明金翠娣為真實(shí)的產(chǎn)權(quán)人之一，否則完全可以變更為被告陳某某一人所有。第四，金翠娣與陳根寶是夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)房屋是在婚姻存續(xù)期間所購(gòu)買，故系爭(zhēng)房屋上金翠娣的產(chǎn)權(quán)份額，系金翠娣與陳根寶夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　在2015年10月25日陳根寶去世后，陳根寶在系爭(zhēng)房屋上的產(chǎn)權(quán)份額，在沒(méi)有繼承分割前，屬于金翠娣、原告陳某、陳某某以及被告陳某某、陳某等人共有。在明知原告陳某、陳某某于系爭(zhēng)房屋有繼承份額的情形下，金翠娣和被告陳某某在未與原告陳某、陳某某協(xié)商的情形下、擅自于2015年12月23日簽訂一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將系爭(zhēng)房屋所有產(chǎn)權(quán)份額變更為被告陳某某一人所有，該情形屬于惡意串通，損害了原告陳某、陳某某的繼承權(quán)益，所以，2015年12月23日，金翠娣與被告陳某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)屬無(wú)效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：
　　金翠娣與被告陳某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》確認(rèn)無(wú)效
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告陳某某、陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王保林

書(shū)記員：顧麗韡