陳某
李某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
龐某某
禹城市三通運(yùn)輸有限公司
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司
劉春建（山東雁震律師事務(wù)所）
孫國峰
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
李博

原告:陳某。
原告:李某某（系原告陳某之妻）。
二
原告
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:龐某某。
被告:禹城市三通運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省禹城市人民路。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司。住所地:山東省德州市德城區(qū)天衢東路212號(hào)。
負(fù)責(zé)人:馬圣強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人:劉春建，山東雁震律師事務(wù)所律師。
被告:孫國峰。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。住所地:山東省聊城市昌潤(rùn)北路柳泉花園C區(qū)33號(hào)。
負(fù)責(zé)人:布占峰，經(jīng)理。
委托代理人:李博，公司員工。
原告陳某、李某某與被告龐某某、禹城市三通運(yùn)輸有限公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:大地德州支公司）、孫國峰、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:永安聊城支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、李某某委托代理人郝國辰，被告龐某某到庭參加訴訟。被告大地德州支公司無故中途退庭，被告禹城市三通運(yùn)輸有限公司、孫國峰、永安聊城支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跷凝堮{車在高速公路上行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告孫國峰駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)所駕車輛反光標(biāo)識(shí)不符合國家規(guī)定，是造成此次事故的又一原因，因其與原告陳某均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；乘車人白強(qiáng)無責(zé)任，故其不用承擔(dān)民事責(zé)任。因被告龐某某與王文龍系夫妻，故王文龍應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告龐某某承擔(dān)。鑒于被告孫國峰為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，王文龍為其車輛在被告大地德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、大地德州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告孫國峰賠償15%，由被告龐某某賠償70%，并由被告大地德州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告龐某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因王文龍的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某、李某某車損1000元。
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某、李某某車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告車損1519元、貨損12250元、公估費(fèi)840元、施救費(fèi)1190元；共計(jì)17799元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告孫國峰賠償原告陳某、李某某車損325.5元、貨損2625元、公估費(fèi)180元、施救費(fèi)255元，共計(jì)3385.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告龐某某負(fù)擔(dān)220元，被告孫國峰負(fù)擔(dān)55元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跷凝堮{車在高速公路上行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告孫國峰駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)所駕車輛反光標(biāo)識(shí)不符合國家規(guī)定，是造成此次事故的又一原因，因其與原告陳某均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；乘車人白強(qiáng)無責(zé)任，故其不用承擔(dān)民事責(zé)任。因被告龐某某與王文龍系夫妻，故王文龍應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告龐某某承擔(dān)。鑒于被告孫國峰為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，王文龍為其車輛在被告大地德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、大地德州支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告孫國峰賠償15%，由被告龐某某賠償70%，并由被告大地德州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告龐某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因王文龍的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某、李某某車損1000元。
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某、李某某車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告車損1519元、貨損12250元、公估費(fèi)840元、施救費(fèi)1190元；共計(jì)17799元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告孫國峰賠償原告陳某、李某某車損325.5元、貨損2625元、公估費(fèi)180元、施救費(fèi)255元，共計(jì)3385.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)275元，由被告龐某某負(fù)擔(dān)220元，被告孫國峰負(fù)擔(dān)55元。

審判長(zhǎng)：張江志

書記員：齊沛