原告陳某,男，漢族,****年**月**日出生,住南充市順慶區(qū)。
被告
南充市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理站,住所地南充市順慶區(qū)醫(yī)學(xué)街*號。
法定代表人李德文，職務(wù)站長。
委托代理人關(guān)波，該站職工。
委托代理人雷亞林，
四川助民律師事務(wù)所律師。
第三人
南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,住所地南充市順慶區(qū)濱江中路一段236號。
法定代表人陳錦石，職務(wù)董事長。
委托代理人曹凌毓（特別授權(quán)），
四川義立律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告
南充市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理站（以下至判決主文前簡稱市質(zhì)監(jiān)站）、第三人

南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下至判決主文前簡稱南充中南公司）其他行政管理其他行政行為糾紛一案。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月1日公開開庭審理了本案。原告陳某、被告的委托代理人雷亞林、關(guān)波、第三人的委托代理人曹凌毓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市質(zhì)監(jiān)站于2016年9月6日對第三人南充中南公司開發(fā)建設(shè)的南充中南世紀(jì)城10-15號及地下室出具了《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》（南建監(jiān)[2016]064號）。原告認(rèn)為被告出具的該建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告（南建監(jiān)[2016]064號）違法，應(yīng)予撤銷。
原告訴稱，原告于2014年10月11日在
南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司處購買商品房一套（房號12-2-1703，總價款456788元），并簽訂《商品房買賣合同》。
南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按約應(yīng)當(dāng)于2016年5月20日前向原告交付該房屋。但是原告查明，
南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司并未按照建筑施工圖的要求進行施工。被告，卻給
南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具了《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》的證明文件。被告此舉不僅給原告依法維護自身權(quán)利帶來了嚴(yán)重影響，也違反了相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。請求人民法院依法判決被告依法撤銷2016年9月6日對
南充世紀(jì)城（中南）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)的南充中南世紀(jì)城10-15號及地下室《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》（南建監(jiān)[2016]064號）
被告市質(zhì)監(jiān)站辯稱，一、答辯人出具的《質(zhì)監(jiān)報告》不具可訴性。1、根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款規(guī)定，《質(zhì)監(jiān)報告》不在所列舉的受案范圍之列。該條第二款又規(guī)定：除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。然而，沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定《質(zhì)監(jiān)報告》可以提起行政訴訟。
2、《質(zhì)監(jiān)報告》是工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門的備案機關(guān)提交工程質(zhì)量監(jiān)督情況的綜合性文件，是對工程質(zhì)量監(jiān)督情況的一個總結(jié)報告，屬于行政機關(guān)內(nèi)部文件。該文件的作出，對任何公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。包括購買該商品房業(yè)主的權(quán)利義務(wù)均不產(chǎn)生任何影響。因為，如果所購的房屋有一定質(zhì)量瑕疵，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任均在購房合同上約定?！顿|(zhì)監(jiān)報告》僅僅是對該工程能否備案給出建議，而不是決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用行政訴訟法若干問題的解釋》第三條，第一款第8項之規(guī)定：行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的，已立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?；谝陨蟽牲c，請求貴院駁回被答辯人的起訴。二、答辯人出具的《質(zhì)監(jiān)報告》從程序到實體，均符合法律規(guī)定。僅針對被答辯人訴稱“該工程未按圖施工”問題，答辯以下理由：該工程經(jīng)過參加工程建設(shè)的五大主體（建設(shè)方、施工方、地堪、設(shè)計、監(jiān)理）出具驗收合格的文件，其中設(shè)計方出具的《設(shè)計文件質(zhì)量檢查報告》中結(jié)論：“該工程設(shè)計文件及深度均符合規(guī)定要求……該工程滿足設(shè)計要求”。在此基礎(chǔ)上，答辯人才出具的《質(zhì)監(jiān)報告》。所以，答辯人出具的《質(zhì)監(jiān)報告》沒有違反法律規(guī)定。假定《質(zhì)監(jiān)報告》具有可訴性，被答辯人的請求也應(yīng)駁回。綜上事實理由：《質(zhì)監(jiān)報告》不具可訴性，不影響被答辯人的任何權(quán)利義務(wù)。答辯人出具的《質(zhì)監(jiān)報告》從程序到實體均符合法律規(guī)定。請求貴院駁回被答辯人的起訴，或駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告于2014年10月11日在第三人中南公司開發(fā)的南充中南世紀(jì)城購買商品房一套，并簽訂《商品房買賣合同》。
另查明，被告市質(zhì)監(jiān)站是事業(yè)單位法人，舉辦單位是南充市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。2016年5月15日，南充中南世紀(jì)城建設(shè)工程已由建設(shè)單位組織竣工驗收。被告市質(zhì)監(jiān)站于2016年9月6日向南充市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具了《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》。其中，《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》中工程竣工驗收情況欄“工程己通過建設(shè)單位2016年5月15日組織的竣工驗收。經(jīng)抽查，工程竣工驗收的組織形式、驗收程序、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，工程觀感質(zhì)量評價為好，工程建設(shè)各方主要質(zhì)量責(zé)任人簽字手續(xù)齊全?！惫こ藤|(zhì)量缺陷的處理情況及意見欄“在本工程施工期間，存在1等質(zhì)量缺陷，經(jīng)原設(shè)計單位出具了整改方案，由原施工單位完成整改，監(jiān)理單位驗收合格，資料齊全?！笔┕み^程中出現(xiàn)質(zhì)量問題的整改情況欄“在質(zhì)量監(jiān)督抽查總共發(fā)出《建設(shè)工程質(zhì)量整改通知書》4份，均己收到各方簽證的書面整改回復(fù)?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四條規(guī)定，“縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強對建設(shè)工程質(zhì)量的監(jiān)督管理?！苯ㄔO(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告是工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)向建設(shè)行政主管部門的備案機關(guān)提交工程質(zhì)量監(jiān)督情況的綜合性文件，是工程質(zhì)量監(jiān)督工程和工程質(zhì)量監(jiān)督情況的一個報告，是屬于行政機關(guān)內(nèi)部文件，該監(jiān)督報告中僅對該工程是否能竣工驗收備案給出建議，而不是決定，對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第三條“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）不符合第四十九條規(guī)定的；……”的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
本案受理費50元，由原告陳某承擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

審判長 李旸
人民陪審員 傅曉海
人民陪審員 李振國

書記員： 何靜