上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審被告）：張紹昌，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

陳某某向本院提起上訴，請求：1、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1770號民事判決，改判駁回張某某的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由張某某、張紹昌負擔。事實與理由：一、張某某主張的借款己還清。1、張某某與陳某某之間的借貸關系發(fā)生在2015年5月26日之前，2015年5月26日陳某某向張某某出具的借條，系按月息2.5%結算后，本息共計620萬元。為了償還該借款，2015年6年5日陳某某與張某某及其子簽訂債權轉移協(xié)議書、補充協(xié)議書，陳某某將武漢汽車公園投資管理有限責任公司5139162元債權轉讓給張某某所有，由武漢汽車公園投資管理有限責任公司以物抵債的方式償還張某某5139162元債權，陳某某與張某某之間的債權債務消滅。同日，武漢汽車公園投資管理有限公司與張某某之子簽訂《商品房買賣合同》以9套商鋪5139162元抵償張某某的債務。2、2016年6月11日，陳某某與張某某簽訂《債權轉讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》，陳某某將鄂州市中級人民法院（2014）鄂鄂州中民一初字第00047號調解書確定的債權18382397.30元轉讓給張某某等11人，其中張某某享有該債權735.4萬元的份額。3、陳某某將二份債權轉讓給張某某抵償完其全部債務后，其還應退還部分款項給陳某某。二、陳某某出具的證明中的借款與張某某620萬元借條中的金額無任何關聯(lián)。1、武漢汽車公園投資管理有限責任公司因經營惡化，該公司被債權人申請破產清算。2016年6月13日張某某欺騙陳某某，以與武漢汽車公園投資管理有限責任公司的債權需要進行破產申報，需要提供債權轉讓真實的匯款明細為名，要求陳某某出具證明，證明張某某債權轉讓的真實性。陳某某是在此目的下向張某某出具了證明，而不是借條。該證明中的金額與張某某持有的620萬元借條中的金額無任何關聯(lián)。2、2014年12月3日張某某與案外人陳吉簽訂《入股協(xié)議書》，即使其無法行使股東權利，也應當向入股協(xié)議的對方當事人陳吉主張權利。張某某提供湖北三花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱三花科技公司）的匯款憑證是為訴訟拼湊而成，與陳某某無任何關系、其也沒有收到匯款憑證中的款項，陳某某不可能為三花科技公司出具借款手續(xù)。陳某某620萬元借條出具的時間與匯款的時間不一致，不應混為一團。3、張某某系按該協(xié)議約定向三花科技公司出資入股，且張某某向三花科技公司匯款用途己全部注明是“投資”，該入股金額不是陳某某向張某某借款。4、張某某以三花科技公司股權被查封不能過戶為由，認為不是投資款。但至今也沒有提供與陳吉之間股權轉讓協(xié)議解除之類的證據(jù)，張某某以三花科技公司的匯款憑證作為借款起訴，缺乏事實依據(jù)。三、張某某提供虛假的擔保證據(jù)。陳某某并不欠張某某款項，所有款項己全部還清，且還應退還部分款項給陳某某，張某某明顯虛假訴訟。陳某某并沒有要求案外人張紹昌向張某某提供擔保，承諾書中敘述系陳某某同意明顯虛假，且張紹昌不可能向張某某提供如此大額擔保。四、一審判決超出當事人訴訟請求。張某某以民間借貸向法院提起訴訟，只是要求支付借款本息，但一審判決第二項卻判令在湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確認的債權中參與分配。債權分配是執(zhí)行部門的審查范圍，一審法院超過訴訟請求予以判決，程序違法。該判決確認的債權已被其他債權人查封3000萬元左右，已超出該判決的債權金額。一審法院判決張某某就法院查封的財產享有參與分配的權利損害其他債權人利益。張某某辯稱：陳某某認為借款已經還清是不屬實的，其主張通過兩種方式還清了620萬元，一是通過武漢汽車公園投資管理有限責任公司的債權轉讓，一是通過法院文書的債權轉讓，這兩筆轉讓與本案的620萬元都是不相關的，陳某某將與本案無關的債權混同到本案中來，本案620萬元的借款是客觀存在的。一審認定事實清楚、適用法律正確，請求二審予以維持。張紹昌未出庭參加訴訟，也未向本院提交答辯狀。張某某在一審的訴訟請求為：1、判決陳某某立即償還借款本金620萬元，并承擔自2015年5月26日起月利息2分的利息至借款本金還清；2、張紹昌承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費由陳某某、張紹昌承擔。一審法院查明：2014年1月至2014年8月，張某某通過張靜、嚴慧情、嚴戰(zhàn)兵向陳某某共計匯款2100000元。2014年12月至2015年3月，張某某又通過其子張弛先后向三花科技公司七次匯款共計4100000元，擬投資入股，后因三花科技公司股權被法院凍結，投資入股未能實現(xiàn)。2015年5月26日，陳某某向張某某出具金額為6200000元借條，未注明還款時間及利率計算標準。2015年6月20日，張紹昌作出承諾：“根據(jù)陳某某的意見，愿意在肖磊處回款中支付陳某某欠張某某的借款（借款額度以借款手續(xù)為準）提供擔?！?。2016年6月13日，陳某某對張某某向三花科技公司七次共計4100000元的匯款分別作出書面說明，確認張某某匯給三花科技公司的款項為借款，月利率2%。2018年1月31日，湖北省高級人民法院依法作出（2017）鄂民終3135號民事判決，判決湖北鑫磊房地產有限公司償還張紹昌借款本金9711000元，利息15746000元，肖磊對湖北鑫磊房地產有限公司的上述債務承擔連帶清償責任，該判決為終審判決，已發(fā)生法律效力。因張紹昌經合法傳喚拒不到庭參加訴訟，一審法院依職權對其出具的承諾書進行了核實，張紹昌證實該承諾書由其出具，承諾書中“在肖磊處回款”實際為湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書所確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產有限公司債權的執(zhí)行回款。一審法院認為，陳某某向張某某借款6200000元的事實，有陳某某出具的借條，轉賬憑證等證據(jù)證實，陳某某亦當庭認可；該借款中雖有4100000元在開始是作為入股三花科技公司的股金支付，但事后陳某某書面向張某某確認該4100000元為向張某某的借款，故該6200000元借款成立，予以確認。陳某某辯解其所欠張某某上述債務已通過債權轉讓的形式償還，經查，陳某某通過李俊確向張某某及其子張弛轉讓過債權，陳某某向張某某償還過部分債務，但在案有效證據(jù)證實陳某某通過李俊償還的債務與本案所訴債務各自獨立，與本案無關，故陳某某提出其已償還張某某借款的辯解意見與事實不符，不予采納。公民的合法債權依法應受法律保護，陳某某向張某某出具的借條未注明還款日期，張某某可隨時要求陳某某還款，故對張某某要求陳某某償還借款本金及利息的訴訟請求依法予以支持。陳某某拒不向張某某還本付息，應承擔相應的民事責任。陳某某向張某某出具的借條未注明支付利息，但其事后向張某某書面確認4100000元借款的月利率為2%，該利率合法有效，其余2100000元借款在張某某依法主張債權前不計算利息，主張債權后的利息依法應按年利率6%計算。張紹昌出具的承諾書是其真實意思表示，亦未違反法律禁止性規(guī)定，予以認定；張紹昌在承諾書中雖寫明“提供擔保”，但實際是承諾其在湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定對肖磊、湖北鑫磊房地產有限公司的債權執(zhí)行回款范圍內償還陳某某所欠張某某的借款本息，而非承諾其個人對陳某某所負張某某的債務承擔連帶責任，故張某某要求張紹昌對陳某某所負上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求無事實依據(jù)，不予支持。湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書已確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產有限公司的債權為本金9711000元，利息15746000元，張紹昌的該項權利是否還有其他權利人存在，在本案中無法查實，故張紹昌能從該債權中償還陳某某所負張某某債務的具體數(shù)額無從確定，但基于張紹昌的上述承諾，張某某可在本案對陳某某享有債權范圍內，依法參與分配張紹昌上述債權的執(zhí)行回款。張紹昌經合法傳喚，無正當理由未到庭應訴、答辯，應視為對法律賦予庭審中應享有的相關權利的放棄，依法應由其承擔相應的法律后果。本案依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、陳某某于本判決生效之日起十日內向張某某償還借款本金6200000元，利息3047516.67元（以4100000元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年5月26日計算至2018年4月9日止，為2867266.67元；以2100000元為基數(shù)，按年利率6%，自2016年11月10日計算至2018年4月9日止，為180250元），后期利息自2018年4月10日按以上計算方式算至借款本金還清之日止。二、張某某可在以上債權范圍內依法參與分配湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產有限公司債權的執(zhí)行回款。三、駁回張某某的其他訴訟請求。本案訴訟費76532.62元，保全費10000元，由陳某某、張紹昌共同承擔。二審期間，陳某某、張某某、張紹昌均未向本院提交新的證據(jù)。經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。陳某某主張涉案借款已通過雙方2015年6月5日、2016年6月11日債權轉讓協(xié)議的方式償還，但該轉讓與本案借款無直接關聯(lián)，且其在該兩項債權轉讓時間之后的2016年6月13日又確認涉案款項是其向張某某借款也與常理相悖，其主張已通過債權轉讓的方式償還的理由不能成立，本院依法不予支持。2016年6月13日涉及本案借款的系列“說明”系陳某某自愿出具，其抗辯系受騙出具并認為不是股權轉讓方不是當事人不會出具，該說明與其出具的涉案620萬元借條無關的理由不能成立，陳某某的上述辯解理由本院依法不予支持。陳吉股權被凍結無法轉讓，涉案借款因無法實現(xiàn)股權轉讓由投資轉為借款符合事實，陳某某辯稱該款是入股金額不是其向張某某借款的理由不能成立。陳某某辯稱張某某虛假訴訟及其并沒有要求張紹昌向張某某提供擔保，因未提供相關證據(jù)予以證實，對其辯解理由本院不予支持。張某某在一審的訴訟請求為“張紹昌承擔連帶清償責任”，一審判決“張某某可在以上債權范圍內依法參與分配湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產有限公司債權的執(zhí)行回款”超出當事人訴訟請求，本院依法予以糾正。張紹昌自愿為陳某某所欠張某某債務提供擔保，承諾書中“愿意在肖磊處回款中支付陳某某欠張某某的借款”，實際是以其對肖磊的債權為張某某提供擔保，其對肖磊的債權范圍在湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書中已經確定，其應依照承諾書的約定為陳某某所欠張某某的債務承擔擔保責任。因張紹昌所寫承諾書中對擔保的方式沒有約定，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，其應對陳某某所欠張某某的債務承擔連帶保證責任。一審認定事實清楚、但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
上訴人陳某某因與被上訴人張某某、張紹昌民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2915號民事判決向本院提起上訴，本院于2017年6月22日作出（2017）鄂07民終213號民事裁定將本案發(fā)回鄂城區(qū)人民法院重審。該院依法另行組成合議庭進行審理，并于2018年4月9日作出（2017）鄂0704民初1770號民事判決。陳某某不服該判決上訴至本院，本院于2018年7月9日受理后依法組成合議庭，并于同年7月26日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人周慶到庭參加了訴訟。被上訴人張紹昌經本院合法傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1770號民事判決第一項、第三項，即“陳某某于本判決生效之日起十日內向張某某償還借款本金6200000元，利息3047516.67元（以4100000元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年5月26日計算至2018年4月9日止，為2867266.67元；以2100000元為基數(shù)，按年利率6%，自2016年11月10日計算至2018年4月9日止，為180250元），后期利息自2018年4月10日按以上計算方式算至借款本金還清之日止”、“駁回張某某的其他訴訟請求”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1770號民事判決第二項，即“張某某可在以上債權范圍內依法參與分配湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定張紹昌對肖磊、湖北鑫磊房地產有限公司債權的執(zhí)行回款”；三、張紹昌對第一項確定的陳某某所欠張某某借款本息，在湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3135號民事判決書確定的張紹昌對肖磊債權范圍內承擔連帶清償責任；張紹昌在承擔保證責任后有權向陳某某追償。本案一審案件受理費76532.62元，保全費10000元，由陳某某、張紹昌共同承擔；二審案件受理費70390元，由陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　黃劍萍
審判員　　曹家華

書記員：丁聰