上訴人（原審被告）：陳某某，男,****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托代理人：潘宏成，
湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，參與調(diào)解。
被上訴人（原審原告）：
武漢市日昕工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場(chǎng)107國(guó)道以南九支溝以東。
法定代表人：徐杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張國(guó)振，湖北瑞通
天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代收法律文書，調(diào)解，申請(qǐng)執(zhí)行。
被上訴人（原審被告）：
隨州市天力專用汽車有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：吳彬彬。
原審被告：陳鑫，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
原審被告：吳彬彬（別名吳兵兵），男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省隨州市隨縣。
上訴人陳某某因與被上訴人
武漢市日昕工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日昕公司）、

隨州市天力專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱天力公司），原審被告陳鑫、吳彬彬民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人潘宏成，被上訴人日昕公司的委托代理人張國(guó)振到庭參加訴訟。被上訴人天力公司，原審被告陳鑫、吳彬彬經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人陳某某的上訴請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：上訴人陳某某是否應(yīng)對(duì)本案的借款承擔(dān)還款責(zé)任。首先，本案所涉的三份借款協(xié)議，約定的借款人為陳某某。雖然天力公司在借款協(xié)議上蓋章，但陳某某也在協(xié)議上簽字；其次，本案所涉的借款均匯入陳某某個(gè)人賬戶；第三，在日昕公司向陳某某出具的催收函及陳某某向日昕公司出具的承諾書中，都稱陳某某個(gè)人向公司借款。陳某某分別予以簽字確認(rèn)。故可以認(rèn)定陳某某是以個(gè)人名義向日昕公司借款。雖然該借款最終用于天力公司，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原審判決陳某某與天力公司共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人陳某某認(rèn)為其系履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另上訴人陳某某認(rèn)為原審法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。因本案的被告吳彬彬戶籍所在地為隨縣，且陳某某在原審中未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯，故隨縣人民法院有管轄權(quán)。陳某某的該上訴理由也不能成立，本院亦不予支持。關(guān)于陳某某提出的本案借款無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證、支付了部分利息等辯解理由，因原審已作詳細(xì)闡述并予以駁回，本院二審不再重復(fù)評(píng)述。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張濤
審判員 詹君健
審判員 汪莉

書記員： 廖文杰