鄭某某
鄭漢文
陳某某

上訴人（原審被告）鄭某某。
上訴人（原審被告）鄭漢文。
被上訴人（原審原告）陳某某。
上訴人鄭漢文、鄭某某因與被上訴人陳某某房屋買賣合同糾紛一案，不服云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月18日公開開庭進行了審理。上訴人鄭漢文、鄭某某，被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。本案當事人爭議的主要焦點是鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》是否約定了土地使用權性質。依據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》，合同中沒有約定土地使用權性質。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)報批時，有批準權的人民政府按照國務院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權出讓手續(xù)的，轉讓方應當按照國務院規(guī)定將房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理?！痹茐艨h人民政府于2012年11月16日將本案訴爭的房屋土地使用權登記到鄭某某名下，注明使用權類型為劃撥，即應視為以劃撥方式取得的土地使用權的轉讓已經(jīng)云夢縣人民政府批準，屬合法轉讓。被上訴人陳某某已將訴爭房屋及土地使用權登記到上訴人鄭某某的名下，鄭某某、鄭漢文應按照合同約定履行支付房款的義務。故鄭某某、鄭漢文的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?，《城市房地產(chǎn)轉讓管理規(guī)定》第十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上述，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費125元由鄭某某、鄭漢文負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。本案當事人爭議的主要焦點是鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》是否約定了土地使用權性質。依據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》，合同中沒有約定土地使用權性質。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產(chǎn)報批時，有批準權的人民政府按照國務院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權出讓手續(xù)的，轉讓方應當按照國務院規(guī)定將房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理?！痹茐艨h人民政府于2012年11月16日將本案訴爭的房屋土地使用權登記到鄭某某名下，注明使用權類型為劃撥，即應視為以劃撥方式取得的土地使用權的轉讓已經(jīng)云夢縣人民政府批準，屬合法轉讓。被上訴人陳某某已將訴爭房屋及土地使用權登記到上訴人鄭某某的名下，鄭某某、鄭漢文應按照合同約定履行支付房款的義務。故鄭某某、鄭漢文的上訴理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?，《城市房地產(chǎn)轉讓管理規(guī)定》第十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上述，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費125元由鄭某某、鄭漢文負擔。

審判長：葉勇
審判員：夏建紅
審判員：宋雯

書記員：王會容