鄭某某
鄭漢文
陳某某

上訴人（原審被告）鄭某某。
上訴人（原審被告）鄭漢文。
被上訴人（原審原告）陳某某。
上訴人鄭漢文、鄭某某因與被上訴人陳某某房屋買賣合同糾紛一案，不服云夢(mèng)縣人民法院（2013）鄂云夢(mèng)民初字第00179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭漢文、鄭某某，被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》是否約定了土地使用權(quán)性質(zhì)。依據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》，合同中沒有約定土地使用權(quán)性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國(guó)務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定將房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國(guó)家或者作其他處理?！痹茐?mèng)縣人民政府于2012年11月16日將本案訴爭(zhēng)的房屋土地使用權(quán)登記到鄭某某名下，注明使用權(quán)類型為劃撥，即應(yīng)視為以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)云夢(mèng)縣人民政府批準(zhǔn)，屬合法轉(zhuǎn)讓。被上訴人陳某某已將訴爭(zhēng)房屋及土地使用權(quán)登記到上訴人鄭某某的名下，鄭某某、鄭漢文應(yīng)按照合同約定履行支付房款的義務(wù)。故鄭某某、鄭漢文的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?，《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上述，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)125元由鄭某某、鄭漢文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》是否約定了土地使用權(quán)性質(zhì)。依據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》，合同中沒有約定土地使用權(quán)性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國(guó)務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定將房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國(guó)家或者作其他處理?！痹茐?mèng)縣人民政府于2012年11月16日將本案訴爭(zhēng)的房屋土地使用權(quán)登記到鄭某某名下，注明使用權(quán)類型為劃撥，即應(yīng)視為以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)云夢(mèng)縣人民政府批準(zhǔn)，屬合法轉(zhuǎn)讓。被上訴人陳某某已將訴爭(zhēng)房屋及土地使用權(quán)登記到上訴人鄭某某的名下，鄭某某、鄭漢文應(yīng)按照合同約定履行支付房款的義務(wù)。故鄭某某、鄭漢文的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?第二款 ?，《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上述，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)125元由鄭某某、鄭漢文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉勇
審判員：夏建紅
審判員：宋雯

書記員：王會(huì)容