陳建新
李敬輝（河北興陽律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部
趙效澤（山西正豪律師事務所）
董輩
劉某某
王某某
董某甲
董某乙
徐超（河北興陽律師事務所）
萬某某鑫順汽貿(mào)有限公司
尚某某

原告陳建新。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部，住所地運城市黃河大道金地花苑大門南側(cè)。
負責人李菲，經(jīng)理。
委托代理人趙效澤，山西正豪律師事務所律師。
被告董輩。
被告劉某某。
被告王某某。
被告董某甲。
法定代理人王某某，女，系董某甲母親。
被告董某乙。
法定代理人王某某，女，系董某乙母親。
委托代理人徐超，河北興陽律師事務所律師。
被告萬某某鑫順汽貿(mào)有限公司。住所地運城市萬某某寶鼎北路。
法定代表人杜振東，經(jīng)理。
被告尚某某。
原告陳建新訴被告董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙、尚某某、萬某某鑫順汽貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部要求將被告中國人民保險股份有限公司運城市分公司變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司的權(quán)利義務全部由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部（以下簡稱保險公司）承擔，原、被告對此均無異議，本院依法確認該變更。原告陳建新的委托代理人李敬輝，被告保險公司的委托代理人趙效澤，被告董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙的委托代理人徐超到庭參加訴訟，被告萬某某鑫順汽貿(mào)有限公司、尚某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，董曉濱駕駛冀F×××××號解放牌貨車與被告尚某某駕駛的晉M×××××號解放牌貨車發(fā)生追尾相撞，造成董曉濱死亡、乘車人陳建新受傷，兩車不同程度損壞及高速公路路產(chǎn)損壞的交通事故，經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊認定董曉濱承擔事故主要責任，尚某某承擔事故次要責任，陳建新不承擔責任。原、被告各方對此道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。2014年3月6日保定市法醫(yī)鑒定中心作出的關于陳建新?lián)p傷的鑒定，原、被告各方均無異議，本院予以確認，后續(xù)治療費用可待實際發(fā)生后由權(quán)利人另行主張，但原告依據(jù)該鑒定中的二次手術(shù)費用評估主張12000元的后續(xù)治療費用亦符合法律規(guī)定，應予支持。
此次事故中陳建新的損失有:1、醫(yī)藥費（含住院費）97483.99元，被告保險公司雖主張?zhí)蕹糠譅I養(yǎng)藥物費用，但未明確提出需剔除部分具體內(nèi)容與數(shù)額，故對其主張不予支持。2、二次手術(shù)費12000元。3、住院伙食補助費1550元（50元×31天）。4、營養(yǎng)費4550元（50元×91天），根據(jù)原告?zhèn)榧氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院2013年11月11日出院醫(yī)囑、2013年12月3日診斷證明書記載需加強營養(yǎng)的情況，原告主張住院期間及出院后兩個月的營養(yǎng)費并無不妥，應予支持。5、誤工費31326.7元（47249元÷365天×242天），高陽縣醫(yī)院2014年6月16日診斷證明書載明“目前支架尚未拆除，仍需休息，不負重行走，避免勞動”，原告陳建新?lián)酥鲝埌唇煌ㄟ\輸業(yè)工資標準計算將誤工費至2014年6月10日（共計242天），應予支持，原告主張的數(shù)額有誤，應予更正。6、護理費10766元。被告保險公司對護理人員陳新占（原告弟弟）、張亞輝（原告妻子）的勞動合同、工資表、誤工證明等提出異議，主張由一人進行護理。根據(jù)晉中市第二人民醫(yī)院長期醫(yī)囑“陪床二人”，保定市第一中心醫(yī)院長期醫(yī)囑“陪床一人”的記載，本院認定陳建新在晉中市第二人民醫(yī)院住院期間（6天）由陳新占、張亞輝二人護理，在保定市第一中心醫(yī)院住院期間（25天）由張亞輝一人護理，根據(jù)原告陳建新的傷情及相關診斷證明，原告主張出院后2個月仍需一人護理的請求予以支持，護理費計算標準按護理人員陳新占（從事交通運輸業(yè)）、張亞輝（從事紡織制造業(yè)）行業(yè)工資標準計算，陳新占護理費為777元（47249元÷365天×6天），張亞輝護理費為9989元（40065元÷365天×91天），護理費共計10766元。7、殘疾賠償金112900元（22580元／年×20年×25%），原告陳建新戶籍雖在農(nóng)村，根據(jù)其提交的證據(jù)可以證實其長期在高陽縣城居住生活，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。8、被扶養(yǎng)人生活費61705.5元，被扶養(yǎng)人生活費應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。具體為陳章其13801.5元（6134元×18年×25%÷2人），母親李鳳穩(wěn)13801.5元（6134元×18年×25%÷2人），兒子陳某甲8525.62元（13641元×5年×25%÷2人），女兒陳某乙25576.88元（13641元×5年×25%÷2人）年賠償總額累計為4943.7元，未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額（13641元）或農(nóng)村居民人均生活消費支出額（6134元）。9、精神損害撫慰金13000元，原告陳建新傷情經(jīng)鑒定綜合評定為8.5級，其主張13000元精神損害撫慰金數(shù)額適當，應予支持。10、殘疾器具輔助費810元，被告保險公司認為原告陳建新提交的在高陽縣德信大藥房購買輪椅、雙拐的收據(jù)非正式發(fā)票，不予認可，但由于陳建新受傷程度較重，其確實需要輔助器械以利于身體康復、方便今后生活，其所提交的收據(jù)雖非正式票據(jù)，但該項支出未超過合理限度且有必要，故本院對原告主張的殘疾輔助器具費810元予以認定。11、交通費5000元，原告主張交通費10000元，被告保險公司認為原告主張數(shù)額過高，且其所提交票據(jù)均是定額連號票據(jù)，不真實、不客觀，根據(jù)本案案情及需赴異地處理交通事故的客觀情況，本院酌定交通費為5000元。12、車損219360元。13、停運損失16388元。14、路產(chǎn)損失15125元。15、施救費12000元。16、倒貨費用2000元。17、鑒定費10935元。以上損失共計626900.19元，其中醫(yī)療費用賠償額為115583.99元，傷殘賠償額為235508.2元，財產(chǎn)損失賠償額為264873元，鑒定費用10935元。
原告陳建新雇傭的司機董曉濱在從事雇傭活動中因發(fā)生交通事故死亡，本案中不涉及董曉濱的權(quán)利義務承受人董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙與陳建新之間賠償責任問題，雙方之間的糾紛可另案處理。被告鑫順公司為晉M×××××號解放牌重型倉柵式貨車的登記車主，本案中被告尚某某以分期付款方式從鑫順公司處購買該車，出賣方鑫順公司在購車款全部付清前保留車輛所有權(quán)，原告陳建新及被告董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙主張鑫順公司在山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院以車輛所有人身份起訴陳建新，其主張相應賠償權(quán)利，也應承擔相應義務，鑫順公司應承擔本案的賠償責任。參照《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》的規(guī)定，本院認為被告鑫順公司依法不承擔賠償責任。
因此次交通事故造成董曉濱死亡，賠償權(quán)利人董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙另案向本院起訴要求被告保險公司賠償損失，其損失全部在死亡傷殘賠償項下，故交強險死亡傷殘賠償限額部分的賠償數(shù)額需依據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例確定，本案原告陳建新死亡傷殘賠償項下?lián)p失為235508.2元，董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙案死亡傷殘賠償項下?lián)p失為352316元，比例為67:100，超出交強險賠償限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按30%承擔責任，其余部分由被告尚某某承擔賠償責任，故被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失44132元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失167949.96元［（115583.99-10000＋235508.2-44132＋264873-2000）×30%］，被告尚某某賠償原告陳建新鑒定費3280.5元（10935元×30%）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部于判決生效十日內(nèi)賠償原告陳建新224081.96元。
二、被告尚某某于判決生效十日內(nèi)賠償原告陳建新3280.5元。
三、駁回原告陳建新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，由被告尚某某負擔4661元，原告陳建新負擔239元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，董曉濱駕駛冀F×××××號解放牌貨車與被告尚某某駕駛的晉M×××××號解放牌貨車發(fā)生追尾相撞，造成董曉濱死亡、乘車人陳建新受傷，兩車不同程度損壞及高速公路路產(chǎn)損壞的交通事故，經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊七大隊認定董曉濱承擔事故主要責任，尚某某承擔事故次要責任，陳建新不承擔責任。原、被告各方對此道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。2014年3月6日保定市法醫(yī)鑒定中心作出的關于陳建新?lián)p傷的鑒定，原、被告各方均無異議，本院予以確認，后續(xù)治療費用可待實際發(fā)生后由權(quán)利人另行主張，但原告依據(jù)該鑒定中的二次手術(shù)費用評估主張12000元的后續(xù)治療費用亦符合法律規(guī)定，應予支持。
此次事故中陳建新的損失有:1、醫(yī)藥費（含住院費）97483.99元，被告保險公司雖主張?zhí)蕹糠譅I養(yǎng)藥物費用，但未明確提出需剔除部分具體內(nèi)容與數(shù)額，故對其主張不予支持。2、二次手術(shù)費12000元。3、住院伙食補助費1550元（50元×31天）。4、營養(yǎng)費4550元（50元×91天），根據(jù)原告?zhèn)榧氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院2013年11月11日出院醫(yī)囑、2013年12月3日診斷證明書記載需加強營養(yǎng)的情況，原告主張住院期間及出院后兩個月的營養(yǎng)費并無不妥，應予支持。5、誤工費31326.7元（47249元÷365天×242天），高陽縣醫(yī)院2014年6月16日診斷證明書載明“目前支架尚未拆除，仍需休息，不負重行走，避免勞動”，原告陳建新?lián)酥鲝埌唇煌ㄟ\輸業(yè)工資標準計算將誤工費至2014年6月10日（共計242天），應予支持，原告主張的數(shù)額有誤，應予更正。6、護理費10766元。被告保險公司對護理人員陳新占（原告弟弟）、張亞輝（原告妻子）的勞動合同、工資表、誤工證明等提出異議，主張由一人進行護理。根據(jù)晉中市第二人民醫(yī)院長期醫(yī)囑“陪床二人”，保定市第一中心醫(yī)院長期醫(yī)囑“陪床一人”的記載，本院認定陳建新在晉中市第二人民醫(yī)院住院期間（6天）由陳新占、張亞輝二人護理，在保定市第一中心醫(yī)院住院期間（25天）由張亞輝一人護理，根據(jù)原告陳建新的傷情及相關診斷證明，原告主張出院后2個月仍需一人護理的請求予以支持，護理費計算標準按護理人員陳新占（從事交通運輸業(yè)）、張亞輝（從事紡織制造業(yè)）行業(yè)工資標準計算，陳新占護理費為777元（47249元÷365天×6天），張亞輝護理費為9989元（40065元÷365天×91天），護理費共計10766元。7、殘疾賠償金112900元（22580元／年×20年×25%），原告陳建新戶籍雖在農(nóng)村，根據(jù)其提交的證據(jù)可以證實其長期在高陽縣城居住生活，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。8、被扶養(yǎng)人生活費61705.5元，被扶養(yǎng)人生活費應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。具體為陳章其13801.5元（6134元×18年×25%÷2人），母親李鳳穩(wěn)13801.5元（6134元×18年×25%÷2人），兒子陳某甲8525.62元（13641元×5年×25%÷2人），女兒陳某乙25576.88元（13641元×5年×25%÷2人）年賠償總額累計為4943.7元，未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額（13641元）或農(nóng)村居民人均生活消費支出額（6134元）。9、精神損害撫慰金13000元，原告陳建新傷情經(jīng)鑒定綜合評定為8.5級，其主張13000元精神損害撫慰金數(shù)額適當，應予支持。10、殘疾器具輔助費810元，被告保險公司認為原告陳建新提交的在高陽縣德信大藥房購買輪椅、雙拐的收據(jù)非正式發(fā)票，不予認可，但由于陳建新受傷程度較重，其確實需要輔助器械以利于身體康復、方便今后生活，其所提交的收據(jù)雖非正式票據(jù)，但該項支出未超過合理限度且有必要，故本院對原告主張的殘疾輔助器具費810元予以認定。11、交通費5000元，原告主張交通費10000元，被告保險公司認為原告主張數(shù)額過高，且其所提交票據(jù)均是定額連號票據(jù)，不真實、不客觀，根據(jù)本案案情及需赴異地處理交通事故的客觀情況，本院酌定交通費為5000元。12、車損219360元。13、停運損失16388元。14、路產(chǎn)損失15125元。15、施救費12000元。16、倒貨費用2000元。17、鑒定費10935元。以上損失共計626900.19元，其中醫(yī)療費用賠償額為115583.99元，傷殘賠償額為235508.2元，財產(chǎn)損失賠償額為264873元，鑒定費用10935元。
原告陳建新雇傭的司機董曉濱在從事雇傭活動中因發(fā)生交通事故死亡，本案中不涉及董曉濱的權(quán)利義務承受人董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙與陳建新之間賠償責任問題，雙方之間的糾紛可另案處理。被告鑫順公司為晉M×××××號解放牌重型倉柵式貨車的登記車主，本案中被告尚某某以分期付款方式從鑫順公司處購買該車，出賣方鑫順公司在購車款全部付清前保留車輛所有權(quán)，原告陳建新及被告董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙主張鑫順公司在山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院以車輛所有人身份起訴陳建新，其主張相應賠償權(quán)利，也應承擔相應義務，鑫順公司應承擔本案的賠償責任。參照《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》的規(guī)定，本院認為被告鑫順公司依法不承擔賠償責任。
因此次交通事故造成董曉濱死亡，賠償權(quán)利人董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙另案向本院起訴要求被告保險公司賠償損失，其損失全部在死亡傷殘賠償項下，故交強險死亡傷殘賠償限額部分的賠償數(shù)額需依據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例確定，本案原告陳建新死亡傷殘賠償項下?lián)p失為235508.2元，董輩、劉某某、王某某、董某甲、董某乙案死亡傷殘賠償項下?lián)p失為352316元，比例為67:100，超出交強險賠償限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按30%承擔責任，其余部分由被告尚某某承擔賠償責任，故被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失44132元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告損失10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失167949.96元［（115583.99-10000＋235508.2-44132＋264873-2000）×30%］，被告尚某某賠償原告陳建新鑒定費3280.5元（10935元×30%）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司北郊營銷服務部于判決生效十日內(nèi)賠償原告陳建新224081.96元。
二、被告尚某某于判決生效十日內(nèi)賠償原告陳建新3280.5元。
三、駁回原告陳建新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，由被告尚某某負擔4661元，原告陳建新負擔239元。

審判長：王龍濤
審判員：李志勇
審判員：曹永強

書記員：趙理明