陳建新
李文策（河北德圣律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河幸運(yùn)國(guó)際大酒店
李為民（北京地平線律師事務(wù)所）
侯新芳（北京地平線律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳建新，男，1972年12月13日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市撫寧縣。
委托代理人:李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市北戴河幸運(yùn)國(guó)際大酒店，住所地:秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人:劉利燕，總經(jīng)理。
委托代理人:李為民，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
委托代理人:侯新芳，北京市地平線律師事務(wù)所律師。
上訴人陳建新為與被上訴人秦皇島市北戴河幸運(yùn)國(guó)際大酒店（以下簡(jiǎn)稱幸運(yùn)國(guó)際大酒店）企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳建新及其委托代理人李文策；被上訴人幸運(yùn)國(guó)際大酒店的委托代理人李為民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中陳建新與幸運(yùn)國(guó)際大酒店簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。幸運(yùn)國(guó)際大酒店原審時(shí)提供的一系列證據(jù)能夠互相印證，根據(jù)補(bǔ)充合同的約定及在履行合同過(guò)程中變更早餐費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知及有陳建新簽字的最終結(jié)算的結(jié)賬單，能夠證實(shí)變更早餐收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及最終的結(jié)算數(shù)額是陳建新認(rèn)可的，按照陳建新簽字的結(jié)算單計(jì)算得出應(yīng)返還給陳建新的餐飲收入86156.61元及60000元抵押金，幸運(yùn)國(guó)際大酒店已給付陳建新。合同到期后雙方已辦理了最終結(jié)算及交接手續(xù)，陳建新已撤出?，F(xiàn)陳建新主張其在結(jié)算單上的簽字行為屬于被迫，幸運(yùn)國(guó)際大酒店尚欠其早餐費(fèi)及員工餐費(fèi)理?yè)?jù)不足。綜上，上訴人陳建新上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2135元，由上訴人陳建新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中陳建新與幸運(yùn)國(guó)際大酒店簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。幸運(yùn)國(guó)際大酒店原審時(shí)提供的一系列證據(jù)能夠互相印證，根據(jù)補(bǔ)充合同的約定及在履行合同過(guò)程中變更早餐費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知及有陳建新簽字的最終結(jié)算的結(jié)賬單，能夠證實(shí)變更早餐收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及最終的結(jié)算數(shù)額是陳建新認(rèn)可的，按照陳建新簽字的結(jié)算單計(jì)算得出應(yīng)返還給陳建新的餐飲收入86156.61元及60000元抵押金，幸運(yùn)國(guó)際大酒店已給付陳建新。合同到期后雙方已辦理了最終結(jié)算及交接手續(xù)，陳建新已撤出?，F(xiàn)陳建新主張其在結(jié)算單上的簽字行為屬于被迫，幸運(yùn)國(guó)際大酒店尚欠其早餐費(fèi)及員工餐費(fèi)理?yè)?jù)不足。綜上，上訴人陳建新上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2135元，由上訴人陳建新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭