上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺縣。
委托訴訟代理人：馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)和平路598號。
法定代表人：左東英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李靜瑜，河北典民律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興成房地產(chǎn)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2017）冀0522民初786號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人馬立國，被上訴人興成房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李靜瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，陳某某提交以下證據(jù)：證據(jù)一,24#、26#、28#樓上訴人施工的工程決算書。擬證明：24#、26#、28#樓工程款為4271039.68元；證據(jù)二，2015年7月15日履約保證金收款收據(jù)60萬元。擬證明：2016年9月11日興成房地產(chǎn)公司未退還上訴人40萬元保證金；證據(jù)三，賬號戶名62×××76陳三強(qiáng)的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單。擬證明：興成房地產(chǎn)公司用陳三強(qiáng)留存在興成房地產(chǎn)公司的銀行卡，將500余萬元工程款以河北德昌建筑工程有限公司賬號轉(zhuǎn)給陳三強(qiáng)，后又利用陳三強(qiáng)的銀行卡轉(zhuǎn)回到興成房地產(chǎn)公司宋京芬的銀行卡上，間接證明興成房地產(chǎn)公司有500余萬元工程款未實(shí)際支付。被上訴人質(zhì)證意見：證據(jù)一，該決算書是上訴人單方制作，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)二，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是興成房地產(chǎn)公司已經(jīng)于2015年10月27日、2016年9月11日分別退還陳某某20萬元和40萬元；證據(jù)三，不能證明陳三強(qiáng)的銀行卡在興成房地產(chǎn)公司留存使用，并且陳三強(qiáng)向宋京芬轉(zhuǎn)款也不能證明陳三強(qiáng)將工程款退還至興成房地產(chǎn)公司，本案30#樓、24#、26#、28#樓部分工程的實(shí)際施工人是陳某某，對于陳三強(qiáng)的轉(zhuǎn)款憑證，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對陳某某提交的新證據(jù)，本院評述如下：證據(jù)一，被上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。因該決算書系上訴人單方制作，對其真實(shí)性本院不予采信；證據(jù)二，興成房地產(chǎn)公司對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)可；證據(jù)三，興成房地產(chǎn)公司不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。陳某某也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)與該證據(jù)相佐證，因該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審中，陳某某對興成房地產(chǎn)公司在一審?fù)徍鬄檎f明借支條中的扣除款項(xiàng)沒有重復(fù)計(jì)算而向一審法院提交的陳某某一方所出具的扣除款項(xiàng)的原始借條進(jìn)行了質(zhì)證。陳某某對前述扣除款項(xiàng)的原始借條的真實(shí)性沒有異議。本院對該原始借條予以認(rèn)定。
對一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于興成房地產(chǎn)公司已支付陳某某的工程款總額問題。興成房地產(chǎn)公司提交了陳某某已支取工程款的借支條，總計(jì)16259299元。因已支取的借支條由陳某某或陳某某委托的人員出具，借支條份數(shù)較多，不是一次形成，前后出具的時(shí)間跨度有一年多，借支條具有真實(shí)性。陳某某在其已經(jīng)實(shí)際支取工程款的情況下，沒有提供證據(jù)證明其支款情況，故一審法院以陳某某已支取的借支條總額16259299元認(rèn)定為興成房地產(chǎn)公司已付陳某某工程款并無不妥。借支條中有些借支條的總額是對一個(gè)時(shí)間段內(nèi)款項(xiàng)的匯總，其中包括之前陳某某已借支的款項(xiàng)，故在實(shí)際支付中扣除之前已實(shí)際借支的款項(xiàng)并無不妥。關(guān)于管理費(fèi)、稅金、鋼筋差價(jià)雙方在合同中有明確的約定，約定管理費(fèi)和稅金在每次撥付工程款時(shí)予以扣除。陳某某雖然稱鋼筋差價(jià)重復(fù)扣除，但沒有相關(guān)證據(jù)，故陳某某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。陳某某稱興成房地產(chǎn)公司提交的借支條中有1708419元無陳某某一方的簽字確認(rèn)，經(jīng)質(zhì)證借支條有陳某某或其委托人員簽名，故對陳某某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。關(guān)于一審程序問題。一審中，陳某某認(rèn)為部分借支條中扣除的先前借款項(xiàng)進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算。在一審?fù)徍螅d成房地產(chǎn)公司為說明沒有重復(fù)計(jì)算扣除先前的借款向一審法院提交了興成房地產(chǎn)公司保留的陳某某一方出具的原始借條。二審中，對前述原始借條進(jìn)行了質(zhì)證，陳某某對前述原始借條的真實(shí)性沒有異議，且沒有發(fā)現(xiàn)存在重復(fù)計(jì)算的問題，陳某某對借支條中的扣除款項(xiàng)的異議不能成立，興成房地產(chǎn)公司提交的借支條已經(jīng)能夠說明陳某某實(shí)際支付的數(shù)額，故一審程序并無不妥。綜上，一審法院認(rèn)定和計(jì)算陳某某從興成房地產(chǎn)公司多支取工程款1530077.05元的方式和數(shù)額正確。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 信深謙
審判員 張慶格
審判員 張振防

書記員： 高蔚龍