原告陳某某。
委托代理人楊衛(wèi)忠。
委托代理人張欣。
被告戴某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司。
負責人王森林。
委托代理人孫小飛。

原告陳某某與被告戴某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險南通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由審判員張紅娟適用簡易程序于2015年12月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊衛(wèi)忠，被告戴某某，被告中華聯(lián)合保險南通公司委托代理人孫小飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年4月9日10時左右，被告戴某某駕駛牌號蘇F×××××普通二輪摩托車由西向東行駛至海五線南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)石東村七組路段時，該車右前部與原告陳某某駕駛的牌號通州區(qū)232119電動自行車左側(cè)后部發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、戴某某和陳某某受傷的道路交通事故。當日原告被送至南通市第六人民醫(yī)院住院治療，次日轉(zhuǎn)至南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2015年5月14日出院。2015年6月10日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具了道路交通事故證明，以事故發(fā)生時兩車在路面上的行駛動態(tài)無法確定，致使該道路交通事故成因無法查清為由，未對事故責任作出認定。
南通三院司法鑒定所受江蘇清心律師事務所委托于2015年10月20日對原告的傷殘程度，誤工期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期作出司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、陳某某因交通事故致雙額葉腦挫傷、枕骨骨折、枕部硬膜外血腫、左側(cè)小腦半球腦挫傷伴血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腰1-4椎體左側(cè)橫突骨折。其腦外傷后輕度智力缺損日?；顒幽芰κ芟拊u定為交通事故九級傷殘。顱骨缺損4cm2以上遺留神經(jīng)系統(tǒng)輕度癥狀和體征評定為交通事故十級傷殘。2、陳某某休息期限180日，護理期限60日（其中2人護理35日，1人護理25日），營養(yǎng)期限60日。原告為此支出鑒定費2850元。
另查明，1、被告戴某某駕駛的摩托車在被告中華聯(lián)合保險南通公司處投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2、事故發(fā)生后，被告戴某某給付原告賠償款3萬元。
以上事實，有當事人陳述，原、被告提供的相關證據(jù)及本院庭審筆錄等在卷為證。
本案爭議焦點一、本案事故當事人的責任如何認定？
原告認為被告戴某某應承擔本案事故的全部責任。為此提供了道路交通事故證明1份。證明原、被告發(fā)生交通事故的時間、地點及交通事故的經(jīng)過情況。
兩被告質(zhì)證后對道路交通事故證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均不持異議，但認為事故證明僅記載摩托車右前部與電動自行車左側(cè)后部發(fā)生碰撞，但由于兩車在路面上的行駛動態(tài)無法確定而未對事故責任作出認定，故事故證明不能證明原告的主張。
被告戴某某認為，因原告突然左轉(zhuǎn)彎致使被告避讓不及導致事故的發(fā)生，原告應承擔主要責任。為此申請法院調(diào)取了公安部門事故卷宗。證據(jù)如下：
1、2015年5月12日、6月6日公安部門制作的陳某某詢問筆錄各1份。第一次陳某某陳述其與施某甲一前一后沿海五線由西向東騎電動自行車回家，在到石東村七組唐菊家（位于東西路的南邊）后面時，其就左轉(zhuǎn)彎向北，因為其家需從路北的水泥路口進去。當時距路北路口大概有200米。其到路北后繼續(xù)由西向東騎，大概與路邊距離1.5米之內(nèi)。在離路口西邊一間房子遠時，被后面的車子撞了，撞在電動自行車的后面，其人從電動自行車上飛出去跌下。第二次陳某某又補充陳述其騎到唐菊家后面時就下車推行過了公路，到了路北邊，再繼續(xù)由西向東騎，當時騎的位置距路邊1米左右。
2、2015年4月10日、4月24日公安部門制作的戴某某詢問筆錄各1份。第一次戴某某陳述其騎摩托車（時速約40-50碼）沿海五線由西向東行駛至事發(fā)地段，看到路南邊有兩輛電瓶車一前一后由西向東行駛，當其距電瓶車2、3米遠時，其中一輛電瓶車未示意亦未打轉(zhuǎn)向燈忽然直角左轉(zhuǎn)彎，其避讓不及，摩托車的前輪撞到電瓶車的左側(cè)中部。撞擊的位置在路中心南邊20公分。第二次戴某某又補充陳述其當時在路中心偏南行駛，前面有兩輛電動自行車，一前一后在路南邊由西向東，后一輛的前輪與前一輛的后輪交叉，距路南邊1米多遠。忽然一輛電動自行車轉(zhuǎn)彎，其沒有反映過來是哪一輛就撞上了。其摩托車的右前部撞了電動自行車的左側(cè)。其摩托車跌在路中心黃線上，電動自行車跌在摩托車的北邊，電動自行車后輪與摩托車的前輪靠著，原告倒在電動自行車的西邊偏北點。事故后電動自行車被路北邊來的人拉到北邊路口里面了，但其摩托車沒有動。
3、2015年4月10日、4月25日公安部門制作的施某甲詢問筆錄各1份。第一次施某甲陳述其與陳某某是同組村民，陳某某與其一前一后騎電動自行車沿海五線由西向東回家，在距離路北邊路口100多米時，陳某某騎著電動自行車到路北邊去了，其繼續(xù)在路南邊行駛，當陳某某騎了70-80米時，后面來了一輛摩托車撞了陳某某電動自行車南邊的工具箱，陳某某跌下來了，電瓶車被摩托車向東帶了點，摩托車也跌下來了，倒在馬路中間。第二次施某甲又補充陳述其與陳某某一起向東，陳某某在其前面行駛，在唐菊家后面陳某某就向北過了公路，其在路南邊向東騎，陳某某在路北邊向東騎。當時陳某某距路北邊兩公尺遠。陳某某在向東行了第三家人家房子時被摩托車撞了。摩托車撞了電動自行車的車尾，電動自行車向前行了點就倒下來了，倒在路中心偏北一點，陳某某跌在電動自行車前面。摩托車從電動自行車的中間開過去了。摩托車跌在路中間。
4、公安機關于事故當天制作的道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、概覽照等?，F(xiàn)場道路系東西走向（系柏油路面），路寬7米，道路中間漆劃黃色單虛線。道路北側(cè)有一小路口，系水泥路面。車輛倒地刮痕起點在路中黃線北側(cè)20厘米處，刮痕逐漸靠近中黃線，長12.5米。
5、南通市通州區(qū)公安局物證鑒定室于2015年5月7日作出的公（通州）鑒（車痕）字（2015）224號交通事故痕跡檢驗意見書，檢驗意見為，根據(jù)車輛痕跡形態(tài)、部位并結合現(xiàn)場情況等分析：蘇F×××××普通二輪摩托車右前部與通州區(qū)232119電動自行車左側(cè)后部發(fā)生碰撞。
被告戴某某以上述證據(jù)證明：從公安部門材料反映，碰撞點為摩托車的右前部和電動自行車的左側(cè)后部，證明了當時原告確實是橫穿馬路，否則不可能這樣碰撞。如果原告已拐過彎向東行駛的話，原告在路北，被告在路南，雙方同方向行駛，摩托車的右側(cè)不可能碰到電動自行車的左側(cè)，同時公安部門事后制作的現(xiàn)場圖反映的兩車倒地地點和原告倒地地點也說明了被告在公安部門的反映是如實陳述的，而原告及證人施某甲在公安部門的反映是違背客觀事實的。特別是證人施某乙因與原告為同村村民，存有利害關系，在公安部門反映時明顯說謊。公安部門認定摩托車的右側(cè)與電瓶車的左側(cè)碰撞，而證人在公安部門反映說是電動自行車的右側(cè)受到了碰撞，說明證人施某甲的證言不能采信，而且該證言也是一個孤證。綜上，本起事故是因原告陳某某突然左轉(zhuǎn)彎所致，應由原告承擔主要責任。
原告質(zhì)證后認為：1、對公安機關的詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、概覽照、痕跡檢驗意見書等證據(jù)的真實性無異議。但照片上反映事故現(xiàn)場的車輛已經(jīng)被扶起，事故現(xiàn)場為變動現(xiàn)場，被告戴某某在未受傷的情況下，沒有保護現(xiàn)場?，F(xiàn)照片上和現(xiàn)場圖上反映的車輛位置是否是原始位置不好認定。2、現(xiàn)場圖和照片上反映戴某某的摩托車倒地刮印在道路中心線北側(cè)，說明戴某某未在自己行駛方向的路面上行駛；倒地的刮印長度為12米多，說明在鄉(xiāng)村混合路面，戴某某的車速明顯超速。3、兩車的痕跡在摩托車的前部，電動自行車的后部，說明行駛過程中戴某某沒有觀察好路面情況，盲目駕駛造成事故。4、原告陳述的其行駛的大體方向是對的，但因事故導致原告嚴重顱腦外傷，且事故系瞬間發(fā)生，原告記憶會有所缺失。事故發(fā)生時原告是推行還是騎行，如果是騎行，是直行還是轉(zhuǎn)彎，還是已經(jīng)到了路的北側(cè)，這些事實交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查、拍照、調(diào)查證人、痕跡鑒定仍無法確定原告的行駛動態(tài)。故交通事故證明上也未記載原告有明顯的交通違法行為。綜上，本案原告沒有責任，應當推定為無責。
被告中華聯(lián)合保險南通公司質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實性不持異議，表示事故責任由法院依法審核認定。
結合原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認為，被告戴某某駕駛的摩托車與原告所駕駛的電動自行車沿海五線由西向東同方向行駛，原告所駕電動自行車行駛在前，被告戴某某所駕摩托車在后。事故發(fā)生時被告所駕駛的摩托車右前部碰撞了原告所駕駛的電動自行車左后側(cè)。對上述事實雙方不持異議，本院可以確認。從上述雙方車輛的碰撞部位結合現(xiàn)場地面刮痕起點在路中心黃線北側(cè)20厘米，且整條刮痕基本在黃線的情況分析。原告認為其當時在距北側(cè)道路路邊1-1.5米內(nèi)行駛是不符合客觀事實的，因為北半幅路面為3.5米寬，原告如果是距路邊1-1.5米之內(nèi)行駛，摩托車的右前部是無法碰撞上電動自行車的左后側(cè)的。再根據(jù)原、被告及證人陳述內(nèi)容，公安的詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、概覽照、痕跡檢驗意見書等證據(jù)綜合分析，本院可以認定事故應發(fā)生在原告從路南騎行至路北的過程中，且原告當時騎行的位置應在道路中線附近。綜上分析，本院認為原告在道路上橫過機動車道，未下車推行，且未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定，對事故的發(fā)生存有過錯；被告駕駛機動車未注意安全，遇情況采取措施不力，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，對事故的發(fā)生也有一定的過錯。事故雙方的過錯相當，應各承擔事故的同等責任。本案系被告戴某某駕駛的機動車與陳某某駕駛的非機動車發(fā)生的交通事故，依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（三）項的規(guī)定，非機動車、行人負事故同等責任的，減輕機動車一方百分之三十至四十的賠償責任。本案中，按35%的比例減輕機動車方的賠償責任，由機動車方承擔65%的賠償責任。
本案爭議焦點二，原告主張的損失范圍如何認定？
1、原告主張醫(yī)療費94931.63元。提供了南通市第六人民醫(yī)院的門診病歷、出院記錄、住院病人費用明細清單各1份及醫(yī)療費票據(jù)2張計4264.90元；南通市第一人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病人費用匯總清單、醫(yī)療費票據(jù)7張計90667.83元。以上合計96932.73元。兩被告質(zhì)證后未提出異議。本院認為，原告以上醫(yī)療費有相關病歷及票據(jù)為證，應予支持。為此，原告所發(fā)生的醫(yī)療費共計94932.73元列入本案賠償范圍。
2、原告主張住院伙食補助費612元（18元／天×34天）。兩被告質(zhì)證后未持異議，本院認為原告實際住院35天，計算住院伙食補助費為630元，現(xiàn)原告僅主張612元，本院不予置異。為此，原告主張的住院伙食補助費612元列入本案賠償范圍。
3、原告主張營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）。兩被告質(zhì)證后未持異議，本院予以認定。為此，原告主張的營養(yǎng)費600元列入本案賠償范圍。
4、原告主張殘疾賠償金108189.9元（34346元／年×15年×21%）。提供了南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告分別構成九級、十級傷殘。提供了職工退休養(yǎng)老證及中國郵政儲蓄銀行存折各1份，證明原告系退休職工，應按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告戴某某、中華聯(lián)合保險南通公司質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實性均無異議。但被告戴某某認為原告雖為退休職工，但長期生活在農(nóng)村，其退休收入也僅達到農(nóng)村收入標準，所以不應參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。本院認為，原告主張的殘疾賠償金的計算標準、年限均符合法律規(guī)定，本院予以支持，列入本案賠償范圍。
5、原告主張護理費8075元（85元／天×35天×2人＋85元／天×25天）。提供了南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告的護理期限為60日，其中2人護理35日，1人護理25日。兩被告質(zhì)證后對鑒定的護理人數(shù)及期限不持異議。但被告戴某某認為護理費標準過高僅同意按照70元／天計算。本院認為，關于護理人數(shù)及期限，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。關于護理費標準，原告主張85元／天并未超過農(nóng)業(yè)標準，可以支持。為此，原告主張的護理費8075元列入本案賠償范圍。
6、原告主張精神損害撫慰金10000元。兩被告質(zhì)證后認為原告主張的數(shù)額過高，且精神損害撫慰金的賠償應考慮事故責任的比例。本院認為，本起事故導致原告受傷，給原告帶來了較大的精神痛苦，故應在經(jīng)濟上給予原告必要的慰藉。本院結合事故當事人過錯程度、受害者年齡、受訴法院所在地平均生活水平等本案實際情況綜合考慮，本院確定精神損害撫慰金6000元。由中華聯(lián)合保險南通公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。
7、原告主張交通費400元，未提交相應票據(jù)。兩被告質(zhì)證表示由法院酌情認定。本院認為，原告雖未提供交通費票據(jù)。但原告為治療，必有一定的交通費產(chǎn)生，為此本院酌情確定交通費300元，列入本案賠償范圍。
8、原告主張車輛損失及衣服損失共計1500元。兩被告質(zhì)證后不予認可，被告中華聯(lián)合保險南通公司認為原告對其主張的車輛損失及衣服損失沒有提供任何證據(jù)，但對于車輛損失同意按其公司定損數(shù)額1000元計算。被告中華聯(lián)合保險南通公司庭后補充提供了其公司定損單1份。原告于庭后補充提供了通州市石港鎮(zhèn)百全建材五金商行出具的面額為500元的定額發(fā)票2張共計1000元。兩被告表示由法院依法審核。本院認為，原告駕駛的車輛在案涉交通事故中受損屬實，現(xiàn)被告中華聯(lián)合保險南通公司同意按其定損價格1000元給予賠償，本院予以確認。原告主張的其他衣服損失未提供任何證據(jù)，本院不予支持。為此，原告車損費1000元列入本案賠償范圍。
9、原告主張鑒定費2850元。本院認為，鑒定費是原告為確定損失范圍支付的費用，原告已實際支出，且有鑒定機構出具的票據(jù)為據(jù)，本院予以確認。故本院對原告主張的鑒定費2850元予以支持，列入訴訟費用范圍處理。

本院認為，公民的健康權受法律保護。被告戴某某與陳某某發(fā)生交通事故造成陳某某受傷并致殘的事實客觀存在，原告有權獲得賠償。被告戴某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險南通公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險南通公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告121000元（包含精神損害撫慰金6000元）。對原告超過交強險賠償限額外的損失，由被告戴某某按照事故責任賠償原告64161.26元，扣除被告戴某某已支付的3萬元后，被告戴某某還應給付原告34161.26元。其余損失由原告自負。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費94932.73元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金108189.9元、護理費8075元、精神損害撫慰金6000元、交通費300元、車損費1000元，合計219709.63元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告121000元（含精神損害撫慰金6000元）；由被告戴某某賠償原告64161.26元，扣除被告戴某某已支付的3萬元后，被告戴某某還應給付原告34161.26元。其余損失由原告自負。
上述第一項判決內(nèi)容，限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、戴某某分別于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當分別依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取693元，鑒定費2850元，合計3543元。由原告負擔479元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔2174元，由被告戴某某負擔890元（兩被告負擔部分原告已代墊，待執(zhí)行時由兩被告分別給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1386元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。

審判員　　張紅娟

書記員：彭祥龍