原告：陳建業(yè)，男，1957年2月26日出生，住所地不詳。
　　委托訴訟代理人：陸斌，上海世新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漫晅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：郭可，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪深，女。
　　第三人：葛晨俠，男，1983年12月20日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)虬江碼頭路XXX號(hào)。
　　原告陳建業(yè)與被告上海漫晅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱漫晅公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年9月6日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依職權(quán)追加葛晨俠作為本案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并于2019年12月19日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳建業(yè)委托訴訟代理人陸斌、被告漫晅公司法定代表人郭可及委托訴訟代理人汪深到庭參加了兩次庭審。第三人葛晨俠經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳建業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：漫晅公司向陳建業(yè)返還120萬元，并支付以該款為基數(shù)，自2018年3月15日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算的資金占用損失。庭審中，陳建業(yè)變更其對(duì)損失起算時(shí)間為自本案判決生效之日。
　　事實(shí)和理由：2017年底開始，陳建業(yè)與漫晅公司商討項(xiàng)目及投資事宜。2018年3月漫晅公司以急需員工工資及項(xiàng)目初始費(fèi)用為由，希望陳建業(yè)預(yù)付部分投資款120萬元。陳建業(yè)于2018年3月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付漫晅公司上述款項(xiàng)。其后，漫晅公司及其股東始終未與陳建業(yè)簽訂投資相關(guān)協(xié)議，并且拒絕返還陳建業(yè)已支付的投資款項(xiàng)。陳建業(yè)多次要求漫晅公司返還投資款項(xiàng)無果，故涉訴。
　　漫晅公司辯稱，其確實(shí)收到了120萬元，當(dāng)時(shí)第三人葛晨俠和他公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人告知漫晅公司，該款是陳建業(yè)給漫晅公司投資的第一筆款，漫晅公司將該款作為投資款使用。漫晅公司已經(jīng)按照葛晨俠要求辦理了公司股權(quán)內(nèi)資轉(zhuǎn)外資的事宜，希望繼續(xù)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
　　葛晨俠未發(fā)表意見。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月起，葛晨俠與陳建業(yè)通過微信溝通投資機(jī)器人項(xiàng)目事宜，葛晨俠告知陳建業(yè)：該項(xiàng)目目前是騰訊聯(lián)合發(fā)布，并稱該項(xiàng)目利潤(rùn)有3,000萬元；2017年12月24日，葛晨俠稱已經(jīng)和漫晅公司溝通完畢，由一家香港公司持有國(guó)內(nèi)公司100%的股份，香港公司的股東只有陳建業(yè)和葛晨俠兩人；2018年2月12日，葛晨俠告知陳建業(yè)，漫晅公司為機(jī)器人音箱公司，截至目前總共發(fā)生開支226萬元，目前需要給工廠支付貨款，金額大約在800萬元左右；2018年3月13日，葛晨俠稱相關(guān)項(xiàng)目存在員工工資和初始費(fèi)用等問題，漫晅公司需要資金120萬元，并將漫晅公司賬號(hào)告知陳建業(yè)；2018年5月3日，葛晨俠告知陳建業(yè)，其和漫晅公司團(tuán)隊(duì)討論過，陳建業(yè)作為投資人占股32.5%，股份配置由陳建業(yè)決定主體如何操作；等等。
　　2017年11月起，葛晨俠與漫晅公司股東及工作人員汪深溝通項(xiàng)目投資事宜；2018年3月，汪深與葉冠麟(微信名)溝通漫晅公司轉(zhuǎn)外資事宜；2018年3月7日，漫晅公司完成外商投資企業(yè)設(shè)立備案，投資者名稱為一家名為隆康科技股份有限公司的香港公司；2018年4月13日，汪深詢問葛晨俠投資條款溝通情況，葛晨俠稱還在等回復(fù)；2018年4月25日，汪深向葛晨俠述稱項(xiàng)目投資資金和股權(quán)關(guān)系混亂，認(rèn)為情況出入太大，希望繼續(xù)溝通；2018年5月4日，汪深發(fā)出投資計(jì)劃：投資總額為620萬元，陳建業(yè)占股32%，葛晨俠占股10%；2018年5月24日，汪深稱投資協(xié)議還沒有收到；2018年6月3日，汪深與葛晨俠再次就股權(quán)投資事宜進(jìn)行溝通，對(duì)投資漫晅公司的香港公司股權(quán)進(jìn)行討論，汪深在此明確提出不愿意造成賣掉漫晅公司的實(shí)質(zhì)，葛晨俠回復(fù)稱具體操作為向漫晅公司投資的香港公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給漫晅公司的股東；等等。漫晅公司稱葉冠麟系葛晨俠自有公司的財(cái)務(wù)人員。
　　2018年3月14日，陳建業(yè)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向漫晅公司付款120萬元。
　　2018年4月24日，陳建業(yè)與漫晅公司進(jìn)行了當(dāng)面會(huì)談，會(huì)談中雙方發(fā)現(xiàn)當(dāng)日了解到的情況與葛晨俠之前居中溝通反饋的情況有多處不符。在之后的溝通中，因陳建業(yè)與漫晅公司就擬100%投資漫晅公司的香港公司之股權(quán)結(jié)構(gòu)始終未能達(dá)成一致，故雙方最終未能簽訂投資協(xié)議。
　　陳建業(yè)、漫晅公司均述稱，同意本案準(zhǔn)據(jù)法適用內(nèi)地法律。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行客戶回單、微信聊天記錄等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，陳建業(yè)系香港特別行政區(qū)居民，本案為涉港民商事案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》相關(guān)規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，應(yīng)參照適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》。本案系因陳建業(yè)與漫晅公司投資合同事宜產(chǎn)生的糾紛，漫晅公司為登記在內(nèi)地的公司，陳建業(yè)訴請(qǐng)系要求漫晅公司返還投資款，故依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用漫晅公司住所地法律，即適用內(nèi)地法律。
　　本案糾紛實(shí)際系因葛晨俠在代表陳建業(yè)與漫晅公司進(jìn)行居中溝通的過程中未如實(shí)向雙方當(dāng)事人反饋真實(shí)情況所導(dǎo)致的。陳建業(yè)系基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而向漫晅公司支付了120萬元的投資款?，F(xiàn)經(jīng)過雙方當(dāng)事人直接溝通，最終無法形成一致意見。在此情況下，雙方?jīng)]有訂立投資協(xié)議的可能性，陳建業(yè)訴稱的同漫晅公司達(dá)成的投資合同因不成立而不發(fā)生法律效力，雙方信賴合同成立并生效所發(fā)生的民事法律行為應(yīng)恢復(fù)原狀，已取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。故陳建業(yè)要求漫晅公司返還投資款120萬元的訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　葛晨俠經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不影響案件的審理。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海漫晅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳建業(yè)返還1,200,000元；
　　二、上海漫晅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向陳建業(yè)償付以1,200,000元為基數(shù)，自本判決生效之日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算的利息損失。
　　案件受理費(fèi)7,800元，由上海漫晅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，上海漫晅公司科技有限公司和葛晨俠可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，陳建業(yè)可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：孫雁南

書記員：王嘉駿