陳某
李青山（湖北君任律師事務(wù)所）
重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司
謝進(jìn)（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
王正平
王正平
羅玉漢（湖北大晟律師事務(wù)所）
宜昌市成林勞務(wù)有限責(zé)任公司
彭志強(qiáng)
王其云（湖北三峽律師事務(wù)所）
余鳳彬
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)北山大道鐘鼓樓購(gòu)物廣場(chǎng)170號(hào)4樓。
法定代表人熊遠(yuǎn)清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人謝進(jìn)，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人王正平，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。（一般授權(quán)代理）
被告王正平。
委托代理人羅玉漢，湖北大晟律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告宜昌市成林勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)體育場(chǎng)路6號(hào)。
法定代表人李洲華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭志強(qiáng)，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
委托代理人王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）
被告余鳳彬。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告陳某與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、王正平、宜昌市成林勞務(wù)有限責(zé)任公司、余鳳彬建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月13日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張嬋獨(dú)任審判，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人李青山，被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司的委托代理人謝進(jìn)，被告王正平的委托代理人羅玉漢，被告宜昌市成林勞務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人彭志強(qiáng)、王其云，被告余鳳彬的委托代理人胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王正平系被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司猇亭公共租賃房屋（一期）二標(biāo)段的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其在二標(biāo)段從事施工管理工作并向原告陳某、被告余鳳彬支付工程款的行為，系以被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司承擔(dān)。被告余鳳彬系被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的代表，其代表被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、原告陳某訂立并履行合同，系以被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，原告陳某與被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司存在勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司雖未與原告陳某之間成立合同關(guān)系，但依據(jù)勞務(wù)轉(zhuǎn)包的約定被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)陳某負(fù)有債務(wù)，本案中重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王正平向原告陳某出具了《欠條》，應(yīng)視為宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司將其對(duì)陳某所負(fù)債務(wù)已轉(zhuǎn)讓與重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司，現(xiàn)原告陳某憑該《欠條》向被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司主張債權(quán)，表明陳某對(duì)宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為予以了認(rèn)可，故被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司應(yīng)向原告陳某清償債務(wù)。另上述《欠條》雖未明確約定宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司余鳳彬在上述《欠條》上以擔(dān)保人名義簽署了名字，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款之規(guī)定“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！惫室瞬谐闪纸ㄖ趧?wù)有限責(zé)任公司依法應(yīng)向陳某承擔(dān)保證責(zé)任。上述《欠條》對(duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)該《欠條》載明的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告陳某主張四被告應(yīng)對(duì)債務(wù)的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因被告王正平、被告余鳳彬均系職務(wù)行為，故原告陳某關(guān)于王正平、余鳳彬應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、王正平關(guān)于原告陳某主體不適格的辯解不能成立，本院不予采納。被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司關(guān)于其與原告陳某無(wú)合同關(guān)系的辯解，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
被告王正平辯稱該《欠條》系被脅迫所寫，申請(qǐng)了證人余明倫出庭作證并提交了接處警登記表，因該證人系王正平聘請(qǐng)的工程人員，與本案一方當(dāng)事人有利害關(guān)系，且王正平提交的接處警登記表亦無(wú)法證實(shí)陳某實(shí)施了脅迫行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，余明倫的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)被告王正平的該項(xiàng)辯解本院不予采納。被告王正平關(guān)于已清償全部債務(wù)的辯解，與其出具的《欠條》不符，本院不予采信。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司未在約定的期限內(nèi)清償欠款，故原告陳某所提逾期付款利息的主張并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)從債務(wù)到期的次日起算利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司向原告陳某支付工程款83700元，并以83700元為基數(shù)，自2014年1月4日起至生效判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告陳某支付逾期付款利息。
二、被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1893元，本院減半收取946.5元（原告陳某已預(yù)交），由被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)473.25元。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告陳某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王正平系被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司猇亭公共租賃房屋（一期）二標(biāo)段的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其在二標(biāo)段從事施工管理工作并向原告陳某、被告余鳳彬支付工程款的行為，系以被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司承擔(dān)。被告余鳳彬系被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的代表，其代表被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、原告陳某訂立并履行合同，系以被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，原告陳某與被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司存在勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司雖未與原告陳某之間成立合同關(guān)系，但依據(jù)勞務(wù)轉(zhuǎn)包的約定被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)陳某負(fù)有債務(wù)，本案中重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王正平向原告陳某出具了《欠條》，應(yīng)視為宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司將其對(duì)陳某所負(fù)債務(wù)已轉(zhuǎn)讓與重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司，現(xiàn)原告陳某憑該《欠條》向被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司主張債權(quán)，表明陳某對(duì)宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為予以了認(rèn)可，故被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司應(yīng)向原告陳某清償債務(wù)。另上述《欠條》雖未明確約定宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司余鳳彬在上述《欠條》上以擔(dān)保人名義簽署了名字，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款之規(guī)定“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！惫室瞬谐闪纸ㄖ趧?wù)有限責(zé)任公司依法應(yīng)向陳某承擔(dān)保證責(zé)任。上述《欠條》對(duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)該《欠條》載明的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告陳某主張四被告應(yīng)對(duì)債務(wù)的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因被告王正平、被告余鳳彬均系職務(wù)行為，故原告陳某關(guān)于王正平、余鳳彬應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、王正平關(guān)于原告陳某主體不適格的辯解不能成立，本院不予采納。被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司關(guān)于其與原告陳某無(wú)合同關(guān)系的辯解，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
被告王正平辯稱該《欠條》系被脅迫所寫，申請(qǐng)了證人余明倫出庭作證并提交了接處警登記表，因該證人系王正平聘請(qǐng)的工程人員，與本案一方當(dāng)事人有利害關(guān)系，且王正平提交的接處警登記表亦無(wú)法證實(shí)陳某實(shí)施了脅迫行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，余明倫的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)被告王正平的該項(xiàng)辯解本院不予采納。被告王正平關(guān)于已清償全部債務(wù)的辯解，與其出具的《欠條》不符，本院不予采信。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司未在約定的期限內(nèi)清償欠款，故原告陳某所提逾期付款利息的主張并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)從債務(wù)到期的次日起算利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司向原告陳某支付工程款83700元，并以83700元為基數(shù)，自2014年1月4日起至生效判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告陳某支付逾期付款利息。
二、被告宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1893元，本院減半收取946.5元（原告陳某已預(yù)交），由被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)473.25元。被告重慶市萬(wàn)州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告陳某。

審判長(zhǎng)：張嬋

書記員：李開(kāi)明