陳某
張東文（河北海濱律師事務所）
中銀保險有限公司承某中心支公司
柳春生
中銀保險有限公司承某中心支公司員工
趙小軍
劉軍
韓磊（河北德圣律師事務所）

原告陳某，務工。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務所律師。
被告中銀保險有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)紫晶花園C座7號底商，統(tǒng)一社會信用代碼91130802676003359C。
代表人劉玉，總經(jīng)理。
委托代理人柳春生，
被告中銀保險有限公司承某中心支公司員工。
被告趙小軍，無業(yè)。
被告劉軍。
委托代理人韓磊，河北德圣律師事務所律師。
原告陳某訴被告中銀保險有限公司承某中心支公司（以下簡稱“中銀保險”）、趙小軍、劉軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員趙琳適用簡易程序于2016年6月7日公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人張東文、被告中銀保險委托代理人柳春生、被告趙小軍、被告劉軍委托代理人韓磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年6月28日9時29分，被告趙小軍駕駛冀H×××××小型轎車，沿海寧路由北向南行駛到合家賓館門前路段時，與騎電動自行車沿海寧路由西向東橫過道路的被告劉軍相撞，致劉軍及乘車人陳某受傷和車輛損壞的后果。
秦皇島市公安局交通警察支隊五大隊于2015年7月24日出具了《道路交通事故認定書》，認定被告趙小軍承擔本次事故的主要責任，被告劉軍承擔次要責任，陳某無責任。
原告受傷后由北戴河二八一醫(yī)院救護車送至北戴河醫(yī)院搶救，因傷勢很重立即轉至秦皇島市第一醫(yī)院住院治療16天，診斷為股骨骨折、全身多處軟組織損傷等（詳見病歷），原告被評為十級傷殘，二次手術費8000元。
本案給原告造成的損失共計115907.01元，包括:1、醫(yī)療費39152.01元；2、住院期間伙食補助費1600元，住院16天，每天100元；3、誤工費26400元，自2015年6月28日發(fā)生事故至評殘前一日，共計休息264天，工資為100元/天。
4、護理費6408元，住院期間及出院后8天二人護理，護理人員工資分別為117元/天和150元/天；5、交通費500元；6、營養(yǎng)費3000元，出院后60天×50元/天；7、傷殘鑒定費及鑒定檢查費1845元；8、××賠償金22102元，原告鑒定為十級傷殘，按照2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算為11051元×20年×10%；9、施救費和存車費400元；10、精神損失費5000元；11、車輛損失費1500元；12、二次手術費8000元。
被告趙小軍所駕駛的車輛，在被告中銀保險處投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故被告趙小軍給原告造成的各項損失，應由被告中銀保險在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照80%的責任比例由被告中銀保險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔，仍有不足由趙小軍承擔；被告劉軍在交強險賠償范圍外承擔20%的賠償責任。
故原告為維護合法權益，訴至法院，請求判令:1、三被告共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項損失人民幣115907.01元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其主張，提供如下證據(jù):一、交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生及責任認定的事實。
二、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)。
三、護理證明、陪護人員誤工證明。
四、交通費票據(jù)。
五、鑒定檢查費票據(jù)、港城司法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)道路交通事故評定書。
六、原告誤工證明。
七、施救費、存車費票據(jù)。
八、電動車發(fā)票。
被告中銀保險辯稱，1、事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意賠付原告直接的合理的損失。
2、我公司同意在交強險范圍內(nèi)賠付傷者的損失，在商業(yè)險項下按照責任比例承擔百分之七十的賠償責任。
因前一案中劉軍起訴時我方已經(jīng)賠付，故應在剩余交強險限額及商業(yè)險項下賠償。
3、伙食補助費應按照每天50元計算，因入院記錄及出院記錄中原告年齡為17歲，且為學生，故對誤工費不認可。
4、護理費認可16天，根據(jù)住院護理級別其中一天為二人護理，其余十五天為一人護理。
另護理人員陳志民工資超過了3500元，沒有出具勞動合同，故對誤工證明真實性有異議，護理費標準應按照每天60元計算。
5、交通費認可300元，因原告提供的票據(jù)全部為連號，不具有真實性。
6、傷殘賠償金應依據(jù)2014年標準進行賠償。
7、對購車收據(jù)不認可，認可車輛損失1000元。
8、二次手術費建議按照6000元賠付。
9、對醫(yī)藥費票據(jù)及傷殘評定書無異議。
10、因無證據(jù)證明，故對存車費及營養(yǎng)費不認可。
11、鑒定費、精神損失費、訴訟費不應由保險公司承擔。
被告趙小軍辯稱，我駕駛的車輛在被告保險公司投保了保險，應由保險公司賠償。
被告劉軍辯稱，同意在合理損失范圍內(nèi)承擔責任，但因造成事故的非機動車輛為原告所有，且因為原告原因才發(fā)生此次事故，按照侵權責任法的規(guī)定，應當減少或者免除被告劉軍的責任。
本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據(jù)事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應承擔80%的責任，被告劉軍承擔20%的責任。
被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按照責任比例進行賠付。
原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。
原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。
原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應認定二護理人的護理時間為16天。
因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務業(yè)年收入標準32045元（87元/天）計算為2784元（87元/天×2人×16天）。
原告受傷時已滿16周歲，已到達從事勞動的年齡，并且出具了已實際參加勞動的證明，故原告主張誤工費符合法律規(guī)定。
原告提供的秦皇島市第一醫(yī)院2015年7月14日的診斷證明中寫明其需要繼續(xù)臥床，至2016年4月4日秦皇島市第一醫(yī)院診斷書仍建議原告休息一個月，故原告的誤工期限應自受傷之日起計算至評殘前一日（2015年6月28日至2016年3月1日）共計244天（8個月零四天）。
因原告未提供勞動合同，且為農(nóng)村戶口，故誤工費標準應按照2015年河北省人身損害賠償標準中農(nóng)業(yè)職工收入標準42元/天計算，共計10248元（42元/天×244天）。
根據(jù)秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見，原告構成十級傷殘，原告主張依據(jù)2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算××賠償金的請求符合法律規(guī)定，故××賠償金為22102元（11051元/年×20年×10%）。
原告的二次手術費經(jīng)鑒定為6000元至8000元，本院酌情認定7000元。
原告主張的鑒定費、鑒定檢查費、存車費亦屬于原告因此次事故造成的損失，精神撫慰金5000元符合法律規(guī)定，故對鑒定及鑒定檢查費1845元、存車費200元、精神撫慰金5000元予以認定。
原告主張交通費500元被告不認可，因原告受傷當日及轉院的救護車費用已包含在醫(yī)藥費中，故根據(jù)被告中銀保險的抗辯意見，確定交通費為300元。
原告提供的購車收據(jù)無法證明其電動車實際損失，故對被告中銀保險認可的財產(chǎn)損失1000元予以認定。
對無證據(jù)證明的營養(yǎng)費不予支持。
綜上，原告因此次事故造成的損失共計91430.81元。
因被告中銀保險已在交強險范圍內(nèi)賠償劉軍醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金等99019元（限額110000元），故被告中銀保險應在交強險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金10981元，財產(chǎn)損失1000元。
對于超出交強險部分的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費等79449.81元由被告中銀保險在責任限額內(nèi)按照80%的比例賠償63559.85元，被告劉軍按照20%的比例賠償15889.96元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用〔中華人民共和國民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某賠償款75540.85元。
二、被告劉軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某賠償款15889.96元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2618元，減半收取1309元，由原告負擔269元，被告趙小軍負擔830元，被告劉軍負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據(jù)事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應承擔80%的責任，被告劉軍承擔20%的責任。
被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按照責任比例進行賠付。
原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。
原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。
原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應認定二護理人的護理時間為16天。
因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務業(yè)年收入標準32045元（87元/天）計算為2784元（87元/天×2人×16天）。
原告受傷時已滿16周歲，已到達從事勞動的年齡，并且出具了已實際參加勞動的證明，故原告主張誤工費符合法律規(guī)定。
原告提供的秦皇島市第一醫(yī)院2015年7月14日的診斷證明中寫明其需要繼續(xù)臥床，至2016年4月4日秦皇島市第一醫(yī)院診斷書仍建議原告休息一個月，故原告的誤工期限應自受傷之日起計算至評殘前一日（2015年6月28日至2016年3月1日）共計244天（8個月零四天）。
因原告未提供勞動合同，且為農(nóng)村戶口，故誤工費標準應按照2015年河北省人身損害賠償標準中農(nóng)業(yè)職工收入標準42元/天計算，共計10248元（42元/天×244天）。
根據(jù)秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見，原告構成十級傷殘，原告主張依據(jù)2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算××賠償金的請求符合法律規(guī)定，故××賠償金為22102元（11051元/年×20年×10%）。
原告的二次手術費經(jīng)鑒定為6000元至8000元，本院酌情認定7000元。
原告主張的鑒定費、鑒定檢查費、存車費亦屬于原告因此次事故造成的損失，精神撫慰金5000元符合法律規(guī)定，故對鑒定及鑒定檢查費1845元、存車費200元、精神撫慰金5000元予以認定。
原告主張交通費500元被告不認可，因原告受傷當日及轉院的救護車費用已包含在醫(yī)藥費中，故根據(jù)被告中銀保險的抗辯意見，確定交通費為300元。
原告提供的購車收據(jù)無法證明其電動車實際損失，故對被告中銀保險認可的財產(chǎn)損失1000元予以認定。
對無證據(jù)證明的營養(yǎng)費不予支持。
綜上，原告因此次事故造成的損失共計91430.81元。
因被告中銀保險已在交強險范圍內(nèi)賠償劉軍醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金等99019元（限額110000元），故被告中銀保險應在交強險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金10981元，財產(chǎn)損失1000元。
對于超出交強險部分的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費等79449.81元由被告中銀保險在責任限額內(nèi)按照80%的比例賠償63559.85元，被告劉軍按照20%的比例賠償15889.96元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用〔中華人民共和國民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某賠償款75540.85元。
二、被告劉軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某賠償款15889.96元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2618元，減半收取1309元，由原告負擔269元，被告趙小軍負擔830元，被告劉軍負擔210元。

審判長：趙琳

書記員：李文景