原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：范心怡，江蘇蘇商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鳴陽船務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：唐吉平，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐國華。
　　原告陳某某與被告上海鳴陽船務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人范心怡、被告上海鳴陽船務(wù)有限公司的委托訴訟代理人唐國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某提出訴請請求：判令被告支付2016年4月12日至2016年6月15日期間拖欠的工資17,220美元。事實(shí)和理由：原告于2014年起曾與被告存在過勞動(dòng)關(guān)系，原告由被告安排至案外人的輪船上工作，由被告直接向原告發(fā)放工資，航行任務(wù)結(jié)束后，原、被告勞動(dòng)關(guān)系就終止。2016年4月被告處唐國華打電話給原告讓其過去，將原告派至“QIANTAI1”輪船擔(dān)任輪機(jī)長一職，被告沒有與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但唐國華承諾工資由被告發(fā)放，每月工資8,200美元。原告上船時(shí)間和下船時(shí)間都是聽從被告指揮，上船工作后，原告將其每天工作內(nèi)容記錄在冊。由于非原告方的原因，“QIANTAI1”輪船最終未開，但原告已經(jīng)在該船上做航行前的檢查工作，2016年6月15日原告聽從被告指示離船，被告未向原告支付2016年4月12日至2016年6月15日期間的工資。在原告向被告多次催討后，被告推脫其僅系推薦原告至船東處工作，然被告與船東之間的合作關(guān)系與原告無關(guān)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付工資。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海鳴陽船務(wù)有限公司辯稱，2014年時(shí)確實(shí)支付過原告工資，但這次派遣與被告無關(guān)。這次被告與船方無任何代理和合作關(guān)系，唐國華聽朋友說有船東要人，唐國華就將原告推薦過去，唐國華僅出錢幫原告購買了到工作地福建的火車票，其他是讓原告自己跟船東方人員進(jìn)行聯(lián)系的。由于該船最終未開，原告從船東那里拿不到錢就來找被告，被告就向原告說明只是推薦他去，沒有責(zé)任付工資，根據(jù)原告的工作情況，原告確實(shí)工資應(yīng)得8,200美元，但是不應(yīng)由被告支付，應(yīng)由船東支付。要求駁回原告訴請，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2010年12月28日登記注冊成立。被告經(jīng)營范圍為經(jīng)營國內(nèi)水陸運(yùn)輸業(yè)務(wù)(上海市內(nèi)運(yùn)輸)，代理海船船員辦理申請培訓(xùn)、考試、申領(lǐng)證書等有關(guān)手續(xù)等。原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告曾于2017年5月18日原告向被告主張工資。
　　原告于2018年5月17日申請仲裁，要求被告支付2016年4月12日至2016年6月15日期間工資人民幣113,307元。仲裁裁決對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、被告于2016年6月30日出具的確認(rèn)書，載明“本公司確認(rèn)推薦陳某某、廖雄去QIANTAI1輪接船，該兩名船員工作時(shí)間于2016年4月12日至2016年6月15日截止，確認(rèn)他們在船工資總額分別為陳某某8,200USD/月，廖熊7,800USD/月?，F(xiàn)確認(rèn)由本公司負(fù)責(zé)八月中旬前督促船東支付該費(fèi)用?！北桓嬖谠摯_認(rèn)書上蓋有公章。原告表示該確認(rèn)書系原告向被告索要工資時(shí)被告出具的，事實(shí)上應(yīng)由被告向原告支付工資，但被告利用其強(qiáng)勢地位不肯向原告出具欠條，只肯出具確認(rèn)書；2、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明2016年4月和2016年9月被告都曾向原告轉(zhuǎn)賬支付過之前的工資款；3、“QIANTAI1輪工資費(fèi)用”復(fù)印件，載明陳某某輪機(jī)長工資標(biāo)準(zhǔn)8,200USD，4月實(shí)發(fā)工資4,920USD，管理費(fèi)393.6USD，5月實(shí)發(fā)工資8,200USD，管理費(fèi)656USD，6月實(shí)發(fā)4,100USD，管理費(fèi)328USD。包括大副廖雄在內(nèi)的工資和管理費(fèi)為36,742美金，船員上下船路費(fèi)每人包干2,000人民幣，合計(jì)為4,000人民幣。請將以上費(fèi)用匯入下面賬戶：戶名：唐國華，開戶行：中國銀行上海高境支行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。該費(fèi)用單上有手寫字樣確認(rèn)以上工資一個(gè)月結(jié)2016.6.28并附案外人簽?zāi)?。原告稱該費(fèi)用單系原告向被告討要工資時(shí)被告向原告出具，當(dāng)時(shí)被告出具該費(fèi)用單稱其已經(jīng)向船東討要工資了，證明原告應(yīng)由被告支付工資，被告與船東再進(jìn)行結(jié)算；4、唐國華與莆田明洋油化陳船長之間的QQ聊天記錄，證明陳船長跟唐國華說“大副說還是沒有拿到錢，你讓他自己去找船東要錢，這個(gè)說不過去啊！人是你這邊派的，你這邊要跟船東協(xié)調(diào)的”。唐國華說“我一直在向他們要，我的意思是如果明天不到手讓他們到上海來，我?guī)н^去，一起給壓力，我會(huì)全程陪同”。陳船長又說“給你派大副，說工資不拖欠，到現(xiàn)在又是各種理由借口！合同也不給，讓人根本就不能信任你這邊派的船”，證明原告的工資應(yīng)當(dāng)由被告支付；5、原告與唐國華的QQ聊天記錄，唐國華在聊天記錄中稱：“我剛剛上午把費(fèi)用單發(fā)過去，結(jié)清離船，你們聽我消息，有什么情況和我聯(lián)系，不要輕易離開”，證明聊天記錄中的費(fèi)用單即證據(jù)3中的費(fèi)用單，及原告向被告索要工資的過程；6、原告與陳船長的QQ聊天記錄，證明原告與陳船長溝通如何處理被告拖欠工資的事情。被告對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其只是在陳述事實(shí)，根據(jù)行業(yè)慣例工資應(yīng)當(dāng)由船東支付；對證據(jù)2記不清了，可能是唐國華借給原告的錢；對證據(jù)3不予認(rèn)可，沒有看到過；對證據(jù)4真實(shí)性無異議，但也有部分記不清了，且認(rèn)為唐國華一直在說原告是被告派到船東那里的，應(yīng)由船東付錢，對原告的證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)5、6真實(shí)性不認(rèn)可，唐國華的手機(jī)換了，QQ好久不用了，沒有聊天記錄，無法出示。
　　本院認(rèn)為，原告主張2016年4月12日至2016年6月15日期間由被告派至“QIANTAI1”輪船工作，應(yīng)由被告支付工資。被告則表示僅是推薦原告去“QIANTAI1”輪船工作，應(yīng)由船東向原告支付工資。原告為證明被告與船東之間有合作關(guān)系，原告工資應(yīng)由被告支付提供了確認(rèn)書、QQ聊天記錄和費(fèi)用單復(fù)印件。首先關(guān)于確認(rèn)書，該確認(rèn)書系被告單方面出具，雖然使用了推薦的措辭，但是不能免除被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付工資，應(yīng)以雙方間的實(shí)際關(guān)系為準(zhǔn)，被告稱其僅是推薦但未提供船東方出具的相關(guān)證據(jù)予以證明。且在該確認(rèn)書中被告也確認(rèn)了原告的工資時(shí)間、工資金額，可見被告對原告的工作情況和工資標(biāo)準(zhǔn)都非常清楚。其次關(guān)于QQ聊天記錄，被告對唐國華與陳船長之間的聊天記錄部分予以認(rèn)可，部分表示記不清了，但其未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該聊天記錄真實(shí)性予以采信，根據(jù)該聊天記錄本院確認(rèn)原告系被告派至船東處工作。再次關(guān)于原告與唐國華之間的QQ聊天記錄和費(fèi)用單，雖然被告否認(rèn)該兩項(xiàng)證據(jù)，但是唐國華并未出具QQ聊天記錄予以反駁，且該聊天記錄中的內(nèi)容與費(fèi)用單也互相印證，且結(jié)合本案的其他證據(jù)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明被告將原告派至船東處工作，被告向船東討要原告工資的事實(shí)。而被告認(rèn)可為原告墊付了至工作地的路費(fèi)，也認(rèn)可曾由被告向原告支付過在船工作期間的工資，現(xiàn)其認(rèn)為本次情況與以前不一樣，但未提供證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告系由被告派至船東處工作，被告為原告支付了路費(fèi)，被告對原告的工作時(shí)間和工資標(biāo)準(zhǔn)均非常清楚，發(fā)生糾紛后被告向船東討要原告工資，而根據(jù)之前的交易慣例也是由被告向原告支付工資，現(xiàn)被告又未能就此次應(yīng)由船東直接支付工資提供證據(jù)予以證明，故本院采信原告的意見，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2016年4月12日至2016年6月15日拖欠工資17,220美元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海鳴陽船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某2016年4月12日至2016年6月15日拖欠工資17，220美元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告上海鳴陽船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈