原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深圳市福田區(qū)。
二原告共同委托代理人：周世斌，湖北佳成律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：湖北正億置業(yè)有限公司，住所地湖北咸寧市淦河大道。
法定代表人：鄭海洋，公司經(jīng)理。
被告：柳森旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
第三人：赤壁意通塑業(yè)有限公司，住所地湖北省赤壁市河北大道47號(hào)。
法定代表人：柳森旭，公司總經(jīng)理。
第三人：雷志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
第三人：沈輝豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
第三人：吳斌，男，48歲，漢族，住湖北省赤壁市。

原告陳某某、付某與被告湖北正億置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正億公司）、柳森旭和第三人湖北意通塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱意通公司）、雷志強(qiáng)、沈輝豪、吳斌合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，于2016年8月16日公開審理了本案。原告陳某某、付某及其共同委托的訴訟代理人周世斌，第三人雷志強(qiáng)、沈輝豪到庭參與訴訟。被告柳森旭及第三人意通公司、吳斌，經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、付某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷2015年5月22日《湖北正億置業(yè)有限公司赤壁沃爾瑪項(xiàng)目部股東會(huì)決議》（以下簡(jiǎn)稱《5.22決議》）第二項(xiàng)決議內(nèi)容；2.確認(rèn)赤壁沃爾瑪開發(fā)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱沃爾瑪項(xiàng)目）由原告與被告共有，并依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》第三條約定對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目的股東權(quán)益份額進(jìn)行確認(rèn)和區(qū)分。事實(shí)和理由：2010年11月26日，二原告與正億公司三方簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》一份，約定：三方共同出資開發(fā)赤壁市河北大道47號(hào)宗地，項(xiàng)目命名為“赤壁沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)”（即沃爾瑪項(xiàng)目），擬投資6000萬(wàn)元，各方出資比例為正億公司45%、陳某某35%、付某20%，同時(shí)約定，如果某一方不能同步跟進(jìn)投資，最終利益分配的股份份額以各方實(shí)際到位資金比例為準(zhǔn)；沃爾瑪項(xiàng)目以正億公司設(shè)立赤壁分公司作為對(duì)外經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，利用正億公司資質(zhì)掛靠經(jīng)營(yíng)，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，正億公司時(shí)任法定代表人柳森旭兼任分公司負(fù)責(zé)人；項(xiàng)目開發(fā)分一期和二期，擬采用滾動(dòng)開發(fā)模式。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，柳森旭管理不善，決策錯(cuò)誤，擅自處置開發(fā)資產(chǎn)，貪污挪用項(xiàng)目資金（已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?，?dǎo)致一期銷售失敗，資金鏈斷裂，二期項(xiàng)目無(wú)法實(shí)施，公司陷入停頓。2015年5月15日，合作各方一致決定委托湖北鑫盛會(huì)計(jì)師有限公司對(duì)正億公司及赤壁分公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。2015年5月22日，合作各方對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了內(nèi)部清算，并就股本金和各股東實(shí)際出資額以及分紅比例，根據(jù)財(cái)務(wù)賬賬面記載情況形成了《5.22決議》。2016年4月12日，湖北鑫盛會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出《湖北正億置業(yè)有限公司資產(chǎn)清查情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)報(bào)告》），經(jīng)審閱審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)正億公司存在嚴(yán)重虛假出資行為：一是柳森旭將武漢萬(wàn)廈房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)廈公司）預(yù)交的180萬(wàn)元推廣費(fèi)和湖北福人中興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福人公司）預(yù)交的中標(biāo)保證金500萬(wàn)元挪作自己的出資，其實(shí)際出資僅為339.37萬(wàn)元（含雷志強(qiáng)出資的140萬(wàn)元）；二是意通公司參與合作開發(fā)的12畝土地使用權(quán)，于2012年3月被赤壁市人民政府收儲(chǔ)，沃爾瑪項(xiàng)目建設(shè)用地是經(jīng)摘牌交付2110萬(wàn)元土地出讓金取得的，意通公司實(shí)際沒(méi)有出資。
庭審中，陳某某、付某對(duì)《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)的柳森旭在沃爾瑪項(xiàng)目879.37萬(wàn)元的出資額，表示附條件的認(rèn)可，即如柳森旭對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目的出資中上述挪用的部分，由其個(gè)人對(duì)外承擔(dān)負(fù)責(zé)，與沃爾瑪項(xiàng)目不發(fā)生利害關(guān)系，則認(rèn)可《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)的該出資額。
正億公司、雷志強(qiáng)、沈輝豪承認(rèn)陳某某、付某提出的全部訴訟請(qǐng)求，未另行提出答辯或陳述意見。
柳森旭、意通公司、吳斌未提出書面答辯或陳述意見。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其他當(dāng)事人未提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。正億公司、雷志強(qiáng)、沈輝豪對(duì)陳某某、付某提出的全部證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性均表示無(wú)異議，到庭各方當(dāng)事人對(duì)《審計(jì)報(bào)告》中確認(rèn)的己方出資額表示認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議且達(dá)到“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目有關(guān)各方出資的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.關(guān)于柳森旭對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定?！?.22決議》確認(rèn)的出資額為968萬(wàn)元，《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)的出資額為1019.37萬(wàn)元（其中含有雷志強(qiáng)140出資萬(wàn)元），即《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)柳森旭的出資額為879.37萬(wàn)元。但《審計(jì)報(bào)告》同時(shí)指出，柳森旭存在重大違規(guī)行為：如前文所述，柳森旭挪用萬(wàn)廈公司向赤壁分公司預(yù)交的180萬(wàn)元推廣費(fèi)作為其個(gè)人對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目的出資，收受由福人公司向正億公司預(yù)交的500萬(wàn)元保證金未入賬。據(jù)此，陳某某、付某認(rèn)為，《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)的柳森旭879.37萬(wàn)元出資額中應(yīng)扣減該兩筆款項(xiàng)，其實(shí)際出資額應(yīng)為199.37萬(wàn)元。然，在庭審中，二原告對(duì)《審計(jì)報(bào)告》中確認(rèn)的出資額，表示了附條件的認(rèn)可，即，如上述款項(xiàng)由柳森旭個(gè)人償還，不與沃爾瑪項(xiàng)目發(fā)生關(guān)系，則認(rèn)可《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)的出資額。經(jīng)審查，加蓋有“湖北正億置業(yè)有限公司赤壁分公司財(cái)務(wù)專用章”的《收據(jù)》和《審計(jì)報(bào)告》，均確認(rèn)柳森旭的出資額為1019.37萬(wàn)元（含雷志強(qiáng)140萬(wàn)元出資），減扣雷志強(qiáng)的140萬(wàn)元出資，柳森旭的實(shí)際出資額應(yīng)為879.37萬(wàn)元。本院認(rèn)為，《收據(jù)》系經(jīng)合作各方共同審核確認(rèn)后，由項(xiàng)目財(cái)務(wù)部門出具的出資憑證；《審計(jì)報(bào)告》系合作各方共同委托的具有中立性的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出，二者對(duì)柳森旭879.37萬(wàn)元出資額的認(rèn)定一致，應(yīng)具高度可信度。至于二原告所稱180萬(wàn)元推廣費(fèi)和500萬(wàn)元中標(biāo)保證金應(yīng)否從柳森旭879.37萬(wàn)元的出資額中予以扣減的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，對(duì)于該兩筆款項(xiàng)清償之責(zé)，一則實(shí)然之責(zé)尚不明確，二則應(yīng)然之責(zé)非本案所涉范圍，本案徑行扣減，理?yè)?jù)皆有不足；其次，從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第七條第二款關(guān)于確認(rèn)出資的立法精神看，對(duì)于出資的確認(rèn)，僅依出資人名義作形式認(rèn)定，而無(wú)需對(duì)資金的來(lái)源及合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因出資來(lái)源或合法性而導(dǎo)致的糾紛，應(yīng)另循法律途徑處理，而不是直接否定出資人的出資;再次，對(duì)柳森旭違規(guī)、違約行為的處理方式，涉及當(dāng)事人意思自治，司法權(quán)不宜過(guò)早介入。綜上，為避免與后續(xù)判決發(fā)生沖突，亦為當(dāng)事人意思自治預(yù)留空間，進(jìn)退之間，權(quán)衡之道，對(duì)上述兩筆款項(xiàng)，本院暫不作滌除處理。如因此再起紛爭(zhēng)，殃及無(wú)辜，權(quán)利人可依據(jù)新的事實(shí)，另循法律途徑解決。
2.關(guān)于正億公司對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定。從《5.22決議》、《審計(jì)報(bào)告》和正億公司赤壁分公司出具的出資憑證等涉及出資確認(rèn)的證據(jù)看，正億公司對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目沒(méi)有實(shí)際出資。問(wèn)題是，作為時(shí)任正億公司法定代表人和股東的柳森旭的個(gè)人出資，是否代表正意公司的出資。本院認(rèn)為，首先，柳森旭以個(gè)人名義出資并享有沃爾瑪項(xiàng)目收益，表明其無(wú)意代表正億公司出資；其次，對(duì)出資的審查，其他合作方無(wú)法也無(wú)義務(wù)審查其出資的來(lái)源及合同性，據(jù)前所述，司法機(jī)關(guān)亦僅宜作形式上的審查，如新的事實(shí)表明其出資來(lái)源于正億公司，可按公司內(nèi)部法律關(guān)系處理；再次，柳森旭作為正億公司股東，并不妨礙其以非股東身份對(duì)僅掛靠于其公司名下的項(xiàng)目投資。綜上，柳森旭個(gè)人出資，不能視為其代表正億公司的出資。
3.關(guān)于意通公司對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定。（1）關(guān)于以土地使用權(quán)出資的認(rèn)定?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》和《5.22決議》均確認(rèn)意通公司以其所屬12畝土地使用權(quán)出資，《5.22決議》以反推折算方法，折算其貨幣出資999萬(wàn)元。經(jīng)審查，意通公司于2002年9月18日取得案涉地《國(guó)有土地使用證》，證號(hào)為赤壁國(guó)用（2002）字第1235號(hào)，面積為23784.83m2（約36畝），土地用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓，終止日期為2052年9月17日。2012年3月29日，赤壁市土地儲(chǔ)備中心與意通公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)收儲(chǔ)合同》，以427.92萬(wàn)元收儲(chǔ)該23784.83m2國(guó)有土地使用權(quán)?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》形成于2012年6月7日，即《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)收儲(chǔ)合同》簽訂之后。顯然，意通公司于沃爾瑪項(xiàng)目開發(fā)前，業(yè)已喪失全部土地使用權(quán)。又，正億公司于2012年8月21日通過(guò)公開拍賣程序以2110萬(wàn)元競(jìng)得該宗地中的15978.14m2.（約24畝）。相繼，正億公司與赤壁市國(guó)地資源局簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，繳納了2110萬(wàn)元競(jìng)買款，取得了赤壁市國(guó)用（2012）第2203號(hào)《國(guó)有土地使用證》。上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，足以排除《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》和《5.22決議》關(guān)于意通公司以12土地對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定。（2）關(guān)于以貨幣出資的認(rèn)定?；凇秶?guó)有建設(shè)用地使用權(quán)收儲(chǔ)合同》，赤壁市人民政府應(yīng)向意通公司支付土地收儲(chǔ)款427.92萬(wàn)元。又，基于正億公司于2015年4月13日通過(guò)《關(guān)于請(qǐng)求支付土地收儲(chǔ)款的報(bào)告》提出的關(guān)于“由于原赤壁意通塑業(yè)有限公司是以該宗地的使用權(quán)折算價(jià)款與我公司合作建設(shè)赤壁沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目，現(xiàn)特請(qǐng)求市政府安排向我公司支付該宗地的土地收儲(chǔ)款427.92萬(wàn)元”的請(qǐng)求，赤壁市人民政府于2015年7月29日委托赤壁市藍(lán)天城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司，分別從“江蘇吳江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司赤壁支行”、“湖北赤壁武農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司”賬戶，向正億公司指定的赤壁沁龍商業(yè)管理有限公司“咸寧赤壁新城支行”帳戶匯款58.4萬(wàn)元、100萬(wàn)元。加上之前支付的159.6萬(wàn)元，赤壁市政府共支付土地收儲(chǔ)款318萬(wàn)元。原告自認(rèn)上述款項(xiàng)悉數(shù)轉(zhuǎn)交沃爾瑪項(xiàng)目部并用于該項(xiàng)目開發(fā)，至此，赤壁市政府應(yīng)當(dāng)支付給意通公司的24畝土地收儲(chǔ)款318萬(wàn)元，實(shí)際由沃爾瑪項(xiàng)目部收取并用于了該項(xiàng)目。另，《審計(jì)報(bào)告》指出：“吳建寧（意通公司時(shí)任法定代表人）在2012年8月至2014年1月期間，陸續(xù)向赤壁分公司借款403.24萬(wàn)元”；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》表明，正億公司于2010年9月8日受讓中國(guó)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處對(duì)意通公司享有的8685497.63元債權(quán)。據(jù)此，原告認(rèn)為，沃爾瑪項(xiàng)目部在收到意通公司318萬(wàn)元土地收儲(chǔ)款前，業(yè)已欠負(fù)項(xiàng)目部巨額債務(wù)，該318萬(wàn)元土地收儲(chǔ)款應(yīng)作為還款，而非投資款。本院認(rèn)為，透過(guò)《關(guān)于請(qǐng)求支付土地收儲(chǔ)款的報(bào)告》關(guān)于“原赤壁意通塑業(yè)有限公司是以該宗地的使用權(quán)折算價(jià)款與我公司合作建設(shè)赤壁沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目”和《5.22決議》第二項(xiàng)關(guān)于“吳建寧借款402萬(wàn)元在分配股本金時(shí)扣除”的表述，可以得出《5.22決議》認(rèn)可了意通公司318萬(wàn)元土地收儲(chǔ)款系投資款的結(jié)論。但，對(duì)該款的定性，與其說(shuō)是單純的事實(shí)判斷，不如說(shuō)是攸關(guān)公平、正義的價(jià)值判斷，對(duì)該款應(yīng)定性為還款。首先，《5.22決議》并非當(dāng)然與會(huì)者一致的意思表示。與一般協(xié)議以雙方“合意”為原則不同，多方?jīng)Q議之形成遵循的是“多數(shù)決”原則。換言之，《5.22決議》代表的是多數(shù)人的意志，而非參與決議的所有人的意志。其次，多數(shù)人的意見，不得損害少數(shù)人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第55條的規(guī)定，在“按出資額占全部合伙額多的合伙人意見”形成決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意“保護(hù)其他合伙人的利益”。該規(guī)定表明，多方?jīng)Q議具有可撤銷性。再次，認(rèn)定該款系投資款，與合資、合作開發(fā)協(xié)議之合同目的相違背。意通公司作為合作開發(fā)協(xié)議的簽約方，出資為其主要甚至是唯一義務(wù)，然，在沃爾瑪項(xiàng)目資金短缺需貸款支撐的情況下，意通公司仍采用先借資后注資、借多注少的手段，占用該項(xiàng)目資金，其所謂投資，本質(zhì)上與《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條所指“將房屋預(yù)售款充抵投資”，并無(wú)二致，均屬“空手套白狼”的虛假投資行為?！叭魏稳瞬豢梢詮腻e(cuò)誤的行為中獲益”，沃爾瑪項(xiàng)目開發(fā)始末，意通公司先是以子虛烏有之土地使用權(quán)出資，繼而占用和欠負(fù)沃爾瑪項(xiàng)目巨額資金，如仍享受沃爾瑪項(xiàng)目開發(fā)利益，顯與公平和誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，亦與社會(huì)主流道德倫理觀格格不入。綜上，對(duì)意通公司虛假出資的事實(shí)，本院予以采信。
4.關(guān)于付某對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定?！?.22決議》確認(rèn)付某對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資667萬(wàn)元，與《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)的654.1萬(wàn)元相比，多出12.9萬(wàn)元。庭審中，付某自認(rèn)后者，到庭其他當(dāng)事人亦不持異議。對(duì)此，本院依法予以確認(rèn)。
5.關(guān)于陳某某、雷志強(qiáng)、沈輝豪對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定。對(duì)于上述各方出資，《5.22決議》和《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)一致，即陳某某849萬(wàn)元、雷志強(qiáng)373萬(wàn)元、沈輝豪140萬(wàn)元，當(dāng)事人本人及到庭的其他當(dāng)事人，對(duì)此不持異議，本院依法予以采信。
6.關(guān)于吳斌對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資的認(rèn)定。關(guān)于吳斌對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目的出資，到庭當(dāng)事人均予以否認(rèn)，至于其在沃爾瑪項(xiàng)目所享有的6%分紅，是基于其對(duì)該項(xiàng)目的協(xié)調(diào)工作等勞務(wù)付出，且僅在該項(xiàng)目盈利前提下享有。本院認(rèn)為，《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)吳斌未出資，有吳斌本人簽名的《5.22決議》亦作此認(rèn)定，吳斌對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目沒(méi)有出資的事實(shí)，具有高度可能性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年3月29日，赤壁市政府以427.92萬(wàn)元，收儲(chǔ)意通公司原位于赤壁市××大道××、證號(hào)為赤壁市國(guó)用（2002）第1235號(hào)、面積為23784.83m2（約36畝）的工業(yè)用地使用權(quán)。
嗣后，于2012年6月4日，意通公司時(shí)任法定代表人吳建寧以沃爾瑪項(xiàng)目部名義，與正億公司簽訂《掛靠協(xié)議書》一份，約定：沃爾瑪項(xiàng)目掛靠正億公司赤壁分公司名下實(shí)施開發(fā)，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；正億公司對(duì)該項(xiàng)目包干收取管理、服務(wù)費(fèi)100萬(wàn)元，除該項(xiàng)目以外的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、債權(quán)債務(wù)，一概與該項(xiàng)目無(wú)關(guān)。
繼而，于2012年6月7日，正億公司（甲方）與陳某某（乙方）、付某（丙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》一份，約定：沃爾瑪項(xiàng)目掛靠正億公司開發(fā)，相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)許可、房屋銷售等均以正億公司名義進(jìn)行，土地權(quán)屬在摘牌成功后過(guò)戶至正億公司名下；正億公司收取管理費(fèi)400萬(wàn)元，與本項(xiàng)目無(wú)關(guān)的任何債務(wù)不得納入本項(xiàng)目之中，與陳某某、付某無(wú)關(guān)；該項(xiàng)目計(jì)劃貨幣投資6000萬(wàn)元，甲、乙、丙三方分別出資45%、35%、20%；吳建寧以12畝土地出資，占本項(xiàng)目25%的股份，其余75%股份按正億公司33.75%、陳某某26.25%、付某15%由各方分享。同時(shí)約定：如某方投資不能到位，最終利益分配以各方實(shí)際到位資金為準(zhǔn)。
合同簽訂后，合作各方相繼注資，正億公司赤壁分公司收到各方出資后出具了《收據(jù)》，并加蓋“湖北正億置業(yè)有限公司赤壁分公司賬務(wù)專用章”，其中柳森旭名下1019.37萬(wàn)元（含有雷志強(qiáng)140萬(wàn)元出資）、陳某某名下1128.7萬(wàn)元（含雷志強(qiáng)233萬(wàn)元和沈輝豪46.7萬(wàn)元出資）、付某名下747.4萬(wàn)元（含沈輝豪93.3萬(wàn)元出資）。
2012年8月21日，沃爾瑪項(xiàng)目部以正億公司名義，通過(guò)公開拍賣程序以2110萬(wàn)元競(jìng)得案涉地中的15978.14m2.（約24畝）。相繼，正億公司與赤壁市國(guó)地資源局簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，繳納了2110萬(wàn)元競(jìng)買款，取得了赤壁市國(guó)用（2012）第2203號(hào)《國(guó)有土地使用證》。
項(xiàng)目開發(fā)過(guò)程中，合作各方因?qū)嶋H出資比例、利益分配比例、資產(chǎn)處置方案，尤其是柳森旭擅自處置項(xiàng)目資產(chǎn)等事項(xiàng)紛爭(zhēng)不斷。為了保護(hù)沃爾瑪項(xiàng)目實(shí)際投資人陳某某、付某在該項(xiàng)目中的投資利益及項(xiàng)目操作需要，柳森旭、陳某某、付某三方于2014年3月6日簽訂了《湖北正億置業(yè)有限公司階段性改組登記協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《改組登記協(xié)議書》）一份，約定：參照陳某某、柳森旭、付某等三人在沃爾瑪項(xiàng)目中所持有的利潤(rùn)分配比例（即陳某某38.37%、柳森旭40.26%、付某21.37%），對(duì)正億公司進(jìn)行階段性改組并辦理工商變更登記，變更登記后的股東結(jié)構(gòu)及各自所占的股份比例為陳某某38.37%、柳森旭30.26%、徐瑞芳10%、付某21.37%；在沃爾瑪項(xiàng)目開發(fā)結(jié)束、清算完畢后，由陳某某、付某向柳森旭無(wú)償轉(zhuǎn)回各自在正億公司的上述全部股份，以恢復(fù)柳森旭在正億公司中90%的股份；本次變更之前、變更登記期間直至沃爾瑪項(xiàng)目開發(fā)結(jié)束、清算完畢后恢復(fù)柳森旭90%的股權(quán)止，正億公司與沃爾瑪項(xiàng)目無(wú)關(guān)的債權(quán)、債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛均由正億公司或柳森旭、徐瑞芳負(fù)責(zé)，一概與陳某某、付某無(wú)關(guān)；本次變更登記之前，由正億公司臨時(shí)處置的沃爾瑪項(xiàng)目的部分資產(chǎn)（即抵押借款2000萬(wàn)元和1705萬(wàn)元），由柳森旭向該項(xiàng)目全體合作人負(fù)責(zé)。嗣后，三方依《改組登記協(xié)議書》之約定，辦理了工商變更登記。
2015年5月15日，柳森旭、陳某某、付某、徐瑞芳、雷志強(qiáng)、吳斌、沈輝豪等召開會(huì)議，并形成《股東會(huì)議紀(jì)要》，一致決定：由湖北鑫盛會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)正億公司進(jìn)行審計(jì)，擬對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目整體拍賣或出售。
2015年5月22日，柳森旭、陳某某、吳建寧、付某、吳斌、雷志強(qiáng)、沈輝豪等再次召開會(huì)議，并形成上述與會(huì)各方簽名的《5.22決議》。決議第二項(xiàng)內(nèi)容為：清產(chǎn)核資完成后，清算小組發(fā)起公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓或資產(chǎn)拍賣，轉(zhuǎn)讓或拍賣款項(xiàng)按法律規(guī)定的程序依次償還相關(guān)費(fèi)用和債務(wù)，剩余款項(xiàng)或資產(chǎn)作為股東的投入分配，優(yōu)先返還股本金；股本金總額確定為3996萬(wàn)元，其中吳建寧（意通公司）999萬(wàn)元（意通公司所有土地及地面附著物、配套設(shè)施占25%折價(jià)，對(duì)應(yīng)項(xiàng)目實(shí)際資金留存金額2997萬(wàn)元占比75%而定，吳建寧借款402萬(wàn)元在分配股本金時(shí)扣除，按比例返還其他出資股東）、柳森旭968萬(wàn)元、陳某某849萬(wàn)元、付某667萬(wàn)元、雷志強(qiáng)373萬(wàn)元、沈輝豪140萬(wàn)元；如轉(zhuǎn)讓或拍賣所得款項(xiàng)或資產(chǎn)償還債務(wù)和相關(guān)費(fèi)用后多于股本金，分配股本多余部分作為股東分紅，分紅比例為柳森旭23.704%、陳某某21.4785%、吳建寧（意通公司）25%、付某13.2575%、吳斌6%、雷志強(qiáng)7.68%、沈輝豪2.88%；如轉(zhuǎn)讓或拍賣所得款項(xiàng)或資產(chǎn)償還債務(wù)和相關(guān)費(fèi)用后的款項(xiàng)數(shù)額少于股本金時(shí)，各出資股東按實(shí)際出資比例分配股東金。
2015年8月21日，柳森旭、陳某某、付某分別作為甲、乙、丙方，共同簽訂了《湖北正億置業(yè)有限公司結(jié)束階段性改組登記協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)束改組登記協(xié)議書》）一份，協(xié)議內(nèi)容為：2012年6月，甲、乙、丙三方簽訂了《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》，后因甲方在操作中存在違背合同約定的行為，為了保護(hù)乙方、丙方的實(shí)際投資利益，并加強(qiáng)對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目的管理監(jiān)控，甲、乙、丙三方在2014年2月26日簽訂了《改組登記協(xié)議書》，約定乙方、丙方成為正億公司階段性股東。現(xiàn)階段，三方不可能再繼續(xù)合作，全體項(xiàng)目股東將沃爾瑪項(xiàng)目及正億公司所有股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給德成實(shí)業(yè)控股有限公司，鑒于此，甲、乙、丙三方再次商定，簽訂本結(jié)束階段性改組登記協(xié)議：1.陳某某、付某向柳森旭無(wú)償轉(zhuǎn)回各自在正億公司所持的全部股份（即陳某某38.37%、付某21.37%），并再次辦理工商變更登記，恢復(fù)柳森旭在正億公司90%的股份。2.不論在正億公司改組前、改組中、改組后，乙方、丙方除參與沃爾瑪項(xiàng)目的合作開發(fā)外，均不參與正億公司的其他任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；正億公司除沃爾瑪項(xiàng)目以外所開展的業(yè)務(wù)及相應(yīng)產(chǎn)生的利益、債權(quán)、債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛均由原股東柳森旭、徐瑞芳負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一概與陳某某、付某無(wú)關(guān)。3.乙方、丙方從正億公司退出后，仍然是正億公司沃爾瑪項(xiàng)目的合作投資人，三方繼續(xù)遵守2012年6月簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，直到項(xiàng)目結(jié)束。
2016年4月12日，湖北鑫盛會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出《審計(jì)報(bào)告》，報(bào)告主要內(nèi)容為：第二條“公司基本情況及股東出資情況”之（二）“赤壁分公司基本及股東出資情況”：截止2016年3月31日，赤壁分公司實(shí)際收到現(xiàn)金出資金額為2895.47萬(wàn)元，其中，陳某某849萬(wàn)元、柳森旭879.37萬(wàn)元、付某654.1萬(wàn)元、雷志強(qiáng)373萬(wàn)元、沈輝豪140萬(wàn)元。第四條“資產(chǎn)清查中發(fā)現(xiàn)的重大問(wèn)題”：1.2012年5月24日，萬(wàn)廈公司根據(jù)《全程代理銷售合同》的要求，向與赤壁分公司共同監(jiān)控的“工行赤壁新城支行”賬戶交存推廣費(fèi)用200萬(wàn)元，2012年8月15日，柳森旭從該賬戶中取走180萬(wàn)元，存入分公司的“赤壁市農(nóng)村信用合作聯(lián)社大橋路信用社”賬戶，作為自己對(duì)赤壁分公司的個(gè)人出資額，經(jīng)核查被柳森旭從“工行赤壁新城支行”賬戶取出的180萬(wàn)元一直未歸還。2.福人公司與正億公司法人柳森旭在2011年12月19日簽訂了建造合同，并按相關(guān)條款交來(lái)中標(biāo)保證金500萬(wàn)元（有正億公司開具的收款收據(jù)一張），經(jīng)查正億公司和赤壁分公司所提供的銀行賬戶明細(xì)中無(wú)此項(xiàng)資金注入記錄。3.2014年1月，柳森旭安排赤壁分公司向其本人和徐永豐等共計(jì)借款2105萬(wàn)元用于歸還信用社貸款，違反股東會(huì)決定的利率標(biāo)準(zhǔn)，超額支付利息169.45萬(wàn)元。4.截止2016年3月31日，柳森旭欠赤壁分公司1988萬(wàn)元，其中對(duì)南昌洋龍投資咨詢公司的售房收入2000萬(wàn)元未入公司賬戶、應(yīng)由其本人承擔(dān)的費(fèi)用3萬(wàn)元、個(gè)人借款20萬(wàn)元、本年收到的35萬(wàn)元抵減欠款。5.擅自以公司名義為南昌洋龍投資咨詢公司和張小明的2000萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，導(dǎo)致分公司河北大道十處房產(chǎn)、沃爾瑪廣場(chǎng)一樓商鋪二十處房產(chǎn)被南昌市中級(jí)人民法院查封，且赤壁分公司代為還款1100萬(wàn)元。6.因借款糾紛，正億公司名下的河北大道47號(hào)十處房屋的所有權(quán)，被武漢市武昌區(qū)人民法院以（2015）鄂武昌立民保字第00114號(hào)民事裁定書裁定查封。第五條“資產(chǎn)清查發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)問(wèn)題及處理建議”之（三）“赤壁分公司資產(chǎn)負(fù)責(zé)表”：赤壁分公司借出款為421.01萬(wàn)元，其中包括吳斌1.5萬(wàn)元、柳森旭－12萬(wàn)元、吳建寧4032492元（發(fā)生于2012年8月至2014年1月期間）、沈輝豪10萬(wàn)元。
另查明，正億公司現(xiàn)任法定代表人為鄭海洋；意通公司現(xiàn)任法定代表人為柳森旭，該公司現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴稱和陳述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、陳某某、付某與正億公司之間的法律關(guān)系；二、沃爾瑪項(xiàng)目的歸屬；三、“5.22決議”第二項(xiàng)應(yīng)否撤銷。
一、關(guān)于陳某某、付某與正億公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題
陳某某、付某基于《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》與正億公司建立掛靠合作關(guān)系，并成為沃爾瑪項(xiàng)目合伙人；嗣后，又緣于《改組登記協(xié)議書》而成為正億公司“股東”，并辦理了工商變更登記。至此，陳某某、付某是沃爾瑪項(xiàng)目合伙人，還是正億公司股東？換言之，陳某某、付某是基于《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目享受合同權(quán)益，還是基于《改組登記協(xié)議書》和工商登記享受正億公司股東權(quán)益？本院認(rèn)為：
1.從股東資格之法律要素看。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)股東資格，應(yīng)綜合考量股東資格之形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件包括：出資證明、股東名冊(cè)、章程記載、工商登記，其中前三者屬于公司內(nèi)部文件，僅對(duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生約束力，工商登記僅產(chǎn)生對(duì)外宣示效力。實(shí)質(zhì)要件包括：（1）入股意思。即出資人與公司或原股東就出資人成為公司股東達(dá)成合意。（2）認(rèn)繳出資。即公司成立或新增注冊(cè)資本時(shí)認(rèn)繳出資。（3）出資納入注冊(cè)資本。資本的去向決定投資者的法律地位和權(quán)利性質(zhì)，即，出資納入注冊(cè)資本，則出資人取得股東資格，享受股東權(quán)益，否則，出資人基于合同主體身份享受合同權(quán)益。出資納入注冊(cè)資本途徑有二：一是公司成立或新增注冊(cè)資本時(shí)認(rèn)繳出資；二是受讓公司原股東股權(quán)。對(duì)于前者，出資人須向公司認(rèn)繳或?qū)嶋H繳納出資；對(duì)于后者，出資人應(yīng)向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在運(yùn)用上述要件確認(rèn)股東資格時(shí)，應(yīng)作內(nèi)、外區(qū)分。展開而言，就公司外部法律關(guān)系而言，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，旨在對(duì)善意第三人之保護(hù)；以公司內(nèi)部法律關(guān)系為論，則應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件為先，意在對(duì)當(dāng)事人意思自治之尊重。就本案而言，陳某某、付某應(yīng)為沃爾瑪項(xiàng)目合作人，而非正億公司股東，其理在于：首先，從意思自治角度看?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》中關(guān)于“本項(xiàng)目對(duì)外掛靠甲方名義實(shí)施開發(fā)”、“共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”、“甲方公司與本項(xiàng)目無(wú)關(guān)的任何債務(wù)爭(zhēng)議不得納入本項(xiàng)目中，并與乙方、丙方無(wú)關(guān)”的約定，清楚表明：陳某某、付某僅欲對(duì)掛靠于正億公司名下的沃爾瑪項(xiàng)目（而非正億公司）投資，其無(wú)意成為正億公司股東而將個(gè)人投資利益“捆綁”于正億公司，進(jìn)而基于股東身份享受公司整體收益、承擔(dān)公司整體風(fēng)險(xiǎn)，正億公司亦無(wú)意吸納陳某某、付某為公司股東。其次，從實(shí)際出資情況看?！秾徲?jì)報(bào)告》對(duì)正億公司注冊(cè)資本的審計(jì)情況表明，正億公司注冊(cè)資本，于公司成立之初及增資之時(shí)，已為原始股東柳森旭、徐瑞芳交足；《改組登記協(xié)議書》表明，陳某某、付某在“受讓”柳森旭股權(quán)時(shí)，并未向柳森旭支付轉(zhuǎn)讓款。至此，陳某某、付某自始未向正億公司認(rèn)繳或?qū)嵗U出資，更未將其出資納入正億公司注冊(cè)資本，其出資僅針對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目。再次，從利益關(guān)系看。無(wú)論是意通公司時(shí)任法定代表人吳建寧代表沃爾瑪項(xiàng)目部與正億公司簽訂的《掛靠協(xié)議書》，還是正億公司、陳某某、付某三方簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》，抑或各出資人共同形成的《5.22決議》，均對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目出資人與正億公司之間的利益關(guān)系，作出了清晰的“切割”，即正億公司除基于被掛靠而享有管理費(fèi)收益外，與沃爾瑪項(xiàng)目再無(wú)瓜葛，沃爾瑪項(xiàng)目所涉權(quán)責(zé)，均由陳某某、付某等實(shí)際出資人直接享有或承擔(dān)。最后，從工商登記的法律效果看。工商行政管理部門，不具有確認(rèn)股東資格的法定職能，其對(duì)股權(quán)的變更登記源于公司的申請(qǐng)，僅產(chǎn)生對(duì)外宣示效果；于內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件為先。據(jù)此，工商登記，不是認(rèn)定股東身份的必要條件和充分條件。
綜上，從股東資格之法律要素看，就當(dāng)事人之內(nèi)部法律關(guān)系而言，陳某某、付某不具備正億公司股東資格。
2.從正億公司股權(quán)變更登記之法律意義看。陳某某、付某依《改組登記協(xié)議書》“受讓”柳森旭部分股權(quán)，繼而成為正億公司“股東”，這是否意味著陳某某、付某因?yàn)樵搮f(xié)議而導(dǎo)致其沃爾瑪項(xiàng)目合伙人身份的喪失及合同權(quán)益向股東權(quán)益的轉(zhuǎn)化？本院認(rèn)為，答案是否定的！首先，從《改組登記協(xié)議書》之立約目的看，陳某某、付某“受讓”柳森旭部分股權(quán)，在于保護(hù)其基于合作開發(fā)合同所享有的合同權(quán)益，而非轉(zhuǎn)變身份進(jìn)而享受股東權(quán)益；其次，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況看，陳某某、付某既無(wú)向柳森旭支付轉(zhuǎn)讓款的約定義務(wù)，亦未實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”并不以對(duì)價(jià)支付為條件，且項(xiàng)目開發(fā)結(jié)束、清算完畢后亦“無(wú)償轉(zhuǎn)回”，顯然，該“轉(zhuǎn)讓”不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般特征；再次，從股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的法律效果看，股權(quán)變更登記之前、期間，直至項(xiàng)目開發(fā)結(jié)束和清算完畢、恢復(fù)柳森旭股權(quán)止，正億公司“除沃爾瑪項(xiàng)目以外的業(yè)務(wù)及相應(yīng)的利益、債權(quán)、債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛……一概無(wú)陳某某、付某無(wú)關(guān)”，亦即，股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”并未導(dǎo)致各方利益關(guān)系的改變。
3.從正億公司赤壁分公司和出資人的權(quán)利性質(zhì)看。合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中，當(dāng)事人以成立房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的方式進(jìn)行合作開發(fā)，項(xiàng)目公司只是合作關(guān)系各方履行房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議的載體和平臺(tái)，合作各方當(dāng)事人在項(xiàng)目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開發(fā)合同中所應(yīng)享有的權(quán)益；合作各方當(dāng)事人在合作項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容予以確定。就本案而言，正億公司赤壁分公司，系專為開發(fā)沃樂(lè)瑪項(xiàng)目而設(shè)，是該項(xiàng)目之項(xiàng)目公司。各出資人是否在正億公司享有股權(quán)，不影響其在沃爾瑪項(xiàng)目中所享有的合同權(quán)益。
綜上，陳某某、付某“受讓”柳森旭部分股權(quán)，名為“轉(zhuǎn)讓”，實(shí)為授權(quán)，即柳森旭對(duì)陳某某、付某部分表決權(quán)的授予，該“轉(zhuǎn)讓”，非但不導(dǎo)致陳某某、付某合伙人身份的喪失和權(quán)益性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，恰恰相反，是合同當(dāng)事人對(duì)該合同權(quán)益的重申、落實(shí)和強(qiáng)化，是出于對(duì)柳森旭權(quán)利的制約和對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目監(jiān)管的強(qiáng)化所作的技術(shù)性安排。特別說(shuō)明，上述技術(shù)性安排，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，具言之，不違反《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于股東出資義務(wù)、股東責(zé)任、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東表決權(quán)的行使、剩余利潤(rùn)分配、關(guān)聯(lián)交易等方面的規(guī)定，不發(fā)生公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少和公司對(duì)股東的利益輸送，不妨害善意第三人基于對(duì)該變更登記的信賴而尋求信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。
二、關(guān)于沃爾瑪項(xiàng)目的歸屬問(wèn)題
1.正億公司對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目不享有物權(quán)。首先，從物權(quán)的取得看。物權(quán)的取得應(yīng)遵循物權(quán)法定原則，物權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得。正億公司對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目沒(méi)有實(shí)際出資，非為沃爾瑪項(xiàng)目的出資建造人，原始取得物權(quán)之事實(shí)闕如；又，開發(fā)利益依約歸實(shí)際出資人享有，掛靠不是物權(quán)繼受取得的法定事由，正億公司繼受取得沃爾瑪項(xiàng)目物權(quán)，缺乏法律上的原因。其次，從物權(quán)的確認(rèn)看。沃爾瑪項(xiàng)目之物權(quán)，雖登記于正億公司名下，產(chǎn)生物權(quán)推定效力，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十九條之規(guī)定，這并不妨礙真正的權(quán)利人依據(jù)客觀事實(shí)，向物權(quán)登記機(jī)關(guān)提出更正登記之請(qǐng)求，物權(quán)登記機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法作出更正登記?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》約定“本項(xiàng)目對(duì)外掛靠甲方（正億公司）名義實(shí)施開發(fā)，相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)許可、房屋銷售等均以甲方名義進(jìn)行，土地權(quán)屬在摘牌后過(guò)戶至甲方名下”，顯然，沃爾瑪項(xiàng)目物權(quán)登記于正億公司名下，是基于掛靠和項(xiàng)目開發(fā)操作需要所作的技術(shù)性安排，是掛靠行為之后續(xù)行為。綜上，正億公司缺乏對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目物權(quán)原始取得和繼受取得的法律上的原因，對(duì)該項(xiàng)目不享有物權(quán)。
2.沃爾瑪項(xiàng)目物權(quán)歸該項(xiàng)目出資人共有?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十二條規(guī)定：“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！背鲑Y建造，本質(zhì)上是出資人將其貨幣財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化過(guò)程，陳某某、付某等作為沃爾瑪項(xiàng)目的出資人和合伙人，基于合法建造的事實(shí)行為，依法取得沃爾瑪項(xiàng)目之物權(quán)。具體來(lái)講，陳某某、付某、柳森旭、雷志強(qiáng)、沈輝豪按份共有沃爾瑪項(xiàng)目之物權(quán)。特別強(qiáng)調(diào)，物權(quán)的取得，遵循物權(quán)法定原則；“分紅”，屬于債權(quán)范疇，遵循合意原則，二者性質(zhì)殊為不同，故上述物權(quán)歸屬的確認(rèn)，并不妨礙沃爾瑪項(xiàng)目之其他權(quán)利人（如吳斌）基于合同的約定，行使“分紅”請(qǐng)求之債權(quán)。
三、關(guān)于《5.22決議》第二項(xiàng)的撤銷問(wèn)題
陳某某、付某訴請(qǐng)撤銷的《5.22決議》之第二項(xiàng)涉及四項(xiàng)內(nèi)容：一是對(duì)股本金總額和各方出資額的確認(rèn)；二是對(duì)資產(chǎn)處置所得款項(xiàng)清償順序的決議；三是對(duì)利潤(rùn)分配比例的決議；四是對(duì)虧損負(fù)擔(dān)的決議。分述之：
1.關(guān)于《5.22決議》的性質(zhì)問(wèn)題。撤銷權(quán)的行使期間屬除斥期間，《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于股東會(huì)決議的撤銷和《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同的撤銷，作出了不同的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十二第二款規(guī)定股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議的期間為“自決議作出之日起六十日內(nèi)”；《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定合同當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷合同的期間為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”。顯然，陳某某、付某撤銷權(quán)喪失與否，取決于《5.22決議》的性質(zhì)。本院認(rèn)為，《5.22決議》名為股東會(huì)決議，實(shí)為合伙人就合伙事務(wù)達(dá)成的決議。首先，從參與決議的主體看，參會(huì)人員包括全體合伙人，而非僅限于正億公司股東；其次，從決議的內(nèi)容看，決議內(nèi)容僅涉及合伙事務(wù)，而非正億公司其他事務(wù)。據(jù)此，公司法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定于本案無(wú)適用余地，依合同法相關(guān)規(guī)定，二原告未喪失撤銷權(quán)。
2.關(guān)于出資額的撤銷問(wèn)題。本院認(rèn)為，沃爾瑪項(xiàng)目投資總額和各方出資額，屬于案件基本事實(shí)，具有證據(jù)屬性，本院亦在事實(shí)部分作出了認(rèn)定，但不宜作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。
3.關(guān)于沃爾瑪項(xiàng)目資產(chǎn)處置所得款項(xiàng)清償順序和虧損負(fù)擔(dān)比例的撤銷問(wèn)題。關(guān)于資產(chǎn)處置款項(xiàng)清償順序，《5.22決議》內(nèi)容為：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或拍賣款項(xiàng)首先按照法律規(guī)定的程序清償相關(guān)稅費(fèi)和債務(wù)，然后返還各出資人股本金，再次對(duì)剩余部分按比例進(jìn)行分紅；關(guān)于虧損的負(fù)擔(dān)，《5.22決議》內(nèi)容為：“如資產(chǎn)處置所得款項(xiàng)在清償稅費(fèi)和債務(wù)后，不足以返還全部股本金時(shí)，各出資股東按實(shí)際出資比例返還股本金”。本院認(rèn)為，上述二項(xiàng)內(nèi)容，僅為合作各方關(guān)于資產(chǎn)處置清償順序和虧損負(fù)擔(dān)的原則性意見，并未涉及具體比例，故不受《5.22決議》關(guān)于出資額認(rèn)定錯(cuò)誤的影響，有關(guān)內(nèi)容亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則。原告請(qǐng)求撤銷，理?yè)?jù)皆有不足，本院不予支持。
4.關(guān)于利潤(rùn)分配比例的撤銷問(wèn)題?！?.22決議》確定的利潤(rùn)分配，建立在該決議確認(rèn)的各方出資額的具體事實(shí)基礎(chǔ)之上，而據(jù)前所述，柳森旭出資額存在調(diào)整和重新確認(rèn)之可能，意通公司（吳建寧）系虛假出資。至此，《5.22決議》關(guān)于利潤(rùn)分配比例的決定，系當(dāng)事人對(duì)出資額重大誤解下作出，原告請(qǐng)求撤銷該項(xiàng)決議，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院予以支持。
5.關(guān)于利潤(rùn)分配比例的確認(rèn)問(wèn)題。原告請(qǐng)求依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》第三條約定，對(duì)沃爾瑪項(xiàng)目的股東權(quán)益份額進(jìn)行確認(rèn)和區(qū)分。對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以駁回，理由如下：
其一、《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》不宜作為確認(rèn)和區(qū)分沃爾瑪項(xiàng)目全體出資人權(quán)益份額的依據(jù)。從調(diào)整對(duì)象看，《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》形成于沃爾瑪項(xiàng)目合作開發(fā)之初，調(diào)整對(duì)象僅限于該協(xié)議當(dāng)事人陳某某、付某和正億公司（柳森旭）。隨著開發(fā)的推進(jìn)，雷志強(qiáng)、沈輝豪等新的合伙人加入和合伙人身份的認(rèn)可，利益分配勢(shì)必重新調(diào)整。根據(jù)合同相對(duì)性原理，以部分合伙人達(dá)成的協(xié)議，調(diào)整全體合伙人利益關(guān)系，理?yè)?jù)皆闕。
其二，原告之請(qǐng)求自相矛盾，難以支持?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》基于對(duì)意通公司12畝土地出資的認(rèn)可，確定其享有25%的分紅比例。一方面，原告以意通公司虛假出資為由，請(qǐng)求撤銷該分紅比例；另一方面，又請(qǐng)求依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》確認(rèn)該分配比例，顯屬自相矛盾。
其三，分紅比例的確定，當(dāng)屬當(dāng)事人意思自治范圍，司法權(quán)介入有失妥當(dāng)。意思自治，是民商法的基本原則，當(dāng)事人之權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)由當(dāng)事人自行安排，除非國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、案外第三人合法權(quán)益遭受損失或當(dāng)事人內(nèi)部救濟(jì)手段窮盡之場(chǎng)合，司法權(quán)的介入應(yīng)謹(jǐn)慎、克制。不以退伙、散伙為前提的分紅比例的確定，屬于合伙人內(nèi)部之日常管理事務(wù)，非司法權(quán)所能涉及領(lǐng)域。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第55條規(guī)定：“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”顯然，人民法院對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)以“書面協(xié)議”、“協(xié)商”、“出資額占全部合伙額多的合伙人意見”為前置，在合伙人形成最終意見前徑行對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置或分割，顯屬司法權(quán)對(duì)當(dāng)事人意思自治的過(guò)度干預(yù)。就本案而言，在《5.22決議》確定的分紅比例被撤銷、早先形成的《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》因?yàn)樾潞匣锶说募尤攵鵁o(wú)適用余地之情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的事實(shí)，重新對(duì)沃爾瑪財(cái)產(chǎn)作出處置方案。
其四，利潤(rùn)分配比例的確定，存在現(xiàn)實(shí)障礙。利潤(rùn)分配比例的確定，不僅涉及各方出資比例，更涉及沃爾瑪項(xiàng)目之資產(chǎn)值、債權(quán)、債務(wù)等諸多要素。有關(guān)沃爾瑪項(xiàng)目之資產(chǎn)評(píng)估、債權(quán)明晰、債務(wù)清理以及柳森旭出資額和責(zé)任之最終確定，均非本案一蹴而就，確定利潤(rùn)分配比例，于本案存在現(xiàn)實(shí)障礙。
綜上，沃爾瑪項(xiàng)目系掛靠于正億公司名下，由陳某某、付某、柳森旭、雷志強(qiáng)、沈輝豪共同出資合作開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，歸上述出資人共有，各方享有的物權(quán)份額及利潤(rùn)分配比例，應(yīng)在合伙債權(quán)、債務(wù)和責(zé)任明晰的基礎(chǔ)上，由合伙人共同協(xié)商確定；正億公司不基于被掛靠而享有上述物權(quán)；《5.22決議》第二項(xiàng)關(guān)于出資額的認(rèn)定，部分與事實(shí)不符，據(jù)以確定的利潤(rùn)分配比例應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、第五十五條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十三條之，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第55條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷2015年5月22日《湖北正億置業(yè)有限公司赤壁沃爾瑪項(xiàng)目部股東會(huì)決議》第二項(xiàng)關(guān)于分紅比例的決定；
二、確認(rèn)掛靠并登記于湖北正億置業(yè)有限公司名下的“赤壁沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)”項(xiàng)目之房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)歸陳某某、付某、柳森旭、雷志強(qiáng)、沈輝豪按份共有；
三、駁回陳某某、付某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，陳某某、付某自愿負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　何家明 審判員　　王　韻 審判員　　王新亞

書記員：李想 附件一：陳某某、付某舉證列表