陳某某
楊軍超（河北言復律師事務所）
李某某
李某某
李敬海
陳濤
楊立杰（博野縣城關法律服務所）

原告:陳某某。
委托代理人:楊軍超，河北言復律師事務所律師。
被告:李某某。
被告:李某某。
被告:李敬海。
被告:陳濤。
四
被告
委托代理人:楊立杰，博野縣城關法律服務所法律工作者。
原告陳某某與被告李某某、李某某、李敬海、陳濤買賣合同糾紛一案，本院受理后由審判員呂學軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某委托代理人楊軍超、被告李某某、李某某、李敬海、陳濤委托代理人楊立杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告李某某、李某某、李敬海、陳濤多次從原告陳某某處購買鐵芯，原告陳某某與四被告之間的存在口頭買賣合同關系，被告簽字的欠條中的債權債務關系明確，明確載明四被告欠原告陳某某97000元，利息13000元，共計11萬，以上事實清楚，證據(jù)確鑿，四被告應按該欠條所載貨款償還原告，至于利息約定屬于雙方協(xié)商的對于貨款延遲給付的補償，參照民間借貸的規(guī)定，未超出合法范疇，亦應予以支持。被告稱已經(jīng)償還2萬元，沒有證據(jù)證明，不予認定。對于欠據(jù)下半部分2016年2月7日的簽字，被告李某某辯稱沒有自己的簽名和身份證號，自己不應承擔責任，法庭認為，欠條下方被告李某某、李敬海、陳濤簽字并寫下身份證號是對原告于2016年2月7日催討債務行為的確認，被告李某某未在2016年2月7日簽字，但并不改變欠條當事人各方權利義務，更不能免除李某某對欠款承擔的責任，故對被告李某某的抗辯意見不予采納。被告李某某開辦的科能鐵芯廠與原告陳某某之間存在的業(yè)務往來，不能否定四被告合伙與原告陳某某另外存在本案買賣合同關系的事實，該鐵芯廠證明涉案債務與四被告無關，與事實不符，不予采信。因本案的原始欠條陳某某持有，故欠條中的慶明顯然是原告陳某某。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告李某某、李某某、李敬海、陳濤于本判決生效后十日內(nèi)日給付原告陳某某欠款以及利息共計11萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元由被告李某某、李某某、李敬海、陳濤共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告李某某、李某某、李敬海、陳濤多次從原告陳某某處購買鐵芯，原告陳某某與四被告之間的存在口頭買賣合同關系，被告簽字的欠條中的債權債務關系明確，明確載明四被告欠原告陳某某97000元，利息13000元，共計11萬，以上事實清楚，證據(jù)確鑿，四被告應按該欠條所載貨款償還原告，至于利息約定屬于雙方協(xié)商的對于貨款延遲給付的補償，參照民間借貸的規(guī)定，未超出合法范疇，亦應予以支持。被告稱已經(jīng)償還2萬元，沒有證據(jù)證明，不予認定。對于欠據(jù)下半部分2016年2月7日的簽字，被告李某某辯稱沒有自己的簽名和身份證號，自己不應承擔責任，法庭認為，欠條下方被告李某某、李敬海、陳濤簽字并寫下身份證號是對原告于2016年2月7日催討債務行為的確認，被告李某某未在2016年2月7日簽字，但并不改變欠條當事人各方權利義務，更不能免除李某某對欠款承擔的責任，故對被告李某某的抗辯意見不予采納。被告李某某開辦的科能鐵芯廠與原告陳某某之間存在的業(yè)務往來，不能否定四被告合伙與原告陳某某另外存在本案買賣合同關系的事實，該鐵芯廠證明涉案債務與四被告無關，與事實不符，不予采信。因本案的原始欠條陳某某持有，故欠條中的慶明顯然是原告陳某某。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:

被告李某某、李某某、李敬海、陳濤于本判決生效后十日內(nèi)日給付原告陳某某欠款以及利息共計11萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元由被告李某某、李某某、李敬海、陳濤共同負擔。

審判長：呂學軍

書記員：王子微