原告：陳慶豐，男，1977年6月29日出生，漢族，個體業(yè)主，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)，
原告：康睿蘋，女，1977年12月1日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)，
二原告委托代理人：任峰、任俏，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路234號。
法定代表人：沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：孫超，男，1985年7月27日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。
被告：蘇德才，男，1983年5月20日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)，
被告：常永峰，男，1981年9月3日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市，
被告：龍江佳運運輸有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣七棵樹鎮(zhèn)七棵樹村。
法定代表人：王軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：趙彤，女，1993年3月4日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

原告陳慶豐、康睿蘋與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、蘇德才、常永峰、龍江佳運運輸有限公司（以下簡稱佳運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告陳慶豐、委托代理人任俏、被告華安保險公司委托代理人孫超、被告蘇德才、被告常永峰、被告佳運公司委托代理人趙彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳慶豐、康睿蘋向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告華安保險公司承擔交強險理賠112000元；2.請求判令二、三、四被告賠償原告各項經(jīng)濟損失258476.53元；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年9月5日19時40分許，原告之子陳振寬駕駛兩輪摩托車沿齊杜公路由北向南行駛至水師中學南側(cè)100米處時，與相對方向被告常永鋒駕駛的黑Ｂ×××××號歐曼重型貨車相撞，造成兩車損壞，陳振寬當場死亡，事故發(fā)生后，各被告未進行賠償，故原告依法起訴至法院，要求各被告承擔賠償責任。
被告華安保險公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強險，同意在保險責任限額內(nèi)賠償原告損失。根據(jù)保險合同的約定，訴訟費不屬于公司賠償范圍。
被告蘇德才辯稱，不同意原告主張的賠償費用，我也是受害者。
被告常永鋒辯稱，事故是對方飲酒逆行造成的，我也沒有辦法，我會積極配合，但是現(xiàn)在沒有能力賠償。
被告佳運公司辯稱，我公司雖是涉案車輛名義所有人，但不是實際享有者，該車是蘇德才與劉海燕（夫妻關(guān)系）共同所有，因購買時需辦理貸款，由我公司提供擔保，故登記在我公司名下，是保留車輛所有權(quán)的登記行為，所以我公司與實際車輛所有人是抵押關(guān)系，不是掛靠關(guān)系。我公司與交通事故沒有關(guān)系也未獲得利益，不應(yīng)承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對原告所舉交通事故責任認定書、戶口本予以采信。原告所舉陳慶豐按摩館的營業(yè)執(zhí)照、平房村委會出具的證明不足以認定陳振寬生前在城鎮(zhèn)居住、生活、工作的事實，本院不予采信；2.被告佳運公司所舉齊齊哈爾市宇豐實業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明、購車合同等證據(jù)，不足以證明佳運公司與蘇德才之間是擔保關(guān)系，本院不予采信。
經(jīng)查，2018年9月5日19時40分許，二原告之子陳振寬駕駛無號牌二輪摩托車，沿齊杜公路由北向南行駛至水師中學南側(cè)100米處時，與相對方向由南向北常永鋒駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車相撞，造成兩車損壞，陳振寬當場死亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定雙方負同等責任。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運公司名下。被告蘇德才系該車輛實際車主，雇傭被告常永鋒從事運輸工作。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險公司投保機動車強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)二原告訴至法院要求被告賠償：1、死亡賠償金548920元（2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入27446元/年×20年）；2、喪葬費28033.50元；3、精神撫慰金50000元；4、摩托車財產(chǎn)損失2000元。以上共計628953.05元，由華安保險公司承擔交強險部分112000元，剩余516953.05元按50%比例，即258476.53元由被告蘇德才、常永峰、佳運公司承擔。
本院認為，機動車上道行駛應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，事故雙方負同等責任。交警部門做出的事故責任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險公司投保交強險，應(yīng)先由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。
被告蘇德才系肇事車輛實際車主，雇傭被告常永鋒從事運輸工作，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”故被告蘇德才應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。
肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運公司名下，從事交通運輸工作，屬于掛靠經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓婕堰\公司主張與實際車主之間屬于擔保關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持，其應(yīng)當承擔連帶責任。
對原告主張的賠償項目本院認定如下：1、原告主張死亡賠償金548920元（2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入27446元/年×20年）。本院認為，陳振寬系農(nóng)村戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用依據(jù)不足，本院不予支持。應(yīng)按253300元（2017年黑龍江省農(nóng)村居民收入12665元/年×20年）予以支持；2、喪葬費28033.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、原告主張精神撫慰金50000元標準過高，本院酌情認定10000元；4、原告主張摩托車財產(chǎn)損失2000元，未能提供證據(jù)，本院不予支持。以上合理損失共計291333.50元，由華安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，剩余181333.50元按50%比例，即90666.75元由被告蘇德才承擔，被告佳運公司承擔連帶責任。

綜上所述，本院對原告訴請中的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳慶豐、康睿蘋110000元；
二、被告蘇德才于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳慶豐、康睿蘋90666.75元；
三、被告龍江佳運運輸有限公司對被告蘇德才賠償款項承擔連帶責任；
四、駁回原告陳慶豐、康睿蘋其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6857元，由原告負擔3154元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2037元、由被告蘇德才負擔1666元、被告龍江佳運運輸有限公司對被告蘇德才負擔的1666元訴訟費承擔連帶責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 楊光
人民陪審員 王長占
人民陪審員 馬麗君

書記員： 姜洪斌