武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司
童高波（北京大成（武漢）律師事務所）
陳幼某
付仲平
鄒先德（湖北源來律師事務所）
湖北中民建筑工程有限公司
賀勇
陳詩文
程仕林

上訴人（原審被告）:武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道128號1層14號。
法定代表人:黃加坤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:童高波，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳幼某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人:付仲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市公安局交警大隊住宿區(qū)。
委托訴訟代理人:鄒先德，湖北源來律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處東風路134號。
法定代表人:關鴻發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人:賀勇，該公司員工。
委托訴訟代理人:陳詩文，該公司員工。
原審被告:程仕林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
上訴人武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司（以下簡稱黃氏勞務公司）因與被上訴人陳幼某、湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司）、原審被告程仕林健康權糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01758號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人黃氏勞務公司的委托訴訟代理人童高波、被上訴人陳幼某及其委托訴訟代理人付仲平、鄒先德、被上訴人中民建筑公司的委托訴訟代理人陳詩文到庭參加訴訟。
原審被告程仕林經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人黃氏勞務公司上訴請求:請求二審法院依法撤銷一審判決一、二、三項并依法改判。
事實和理由:1、一審判決遺漏勞務人員是中民建筑公司安排居住在沒有竣工的房屋內(nèi)的事實；2、一審判決劃分民事賠償責任不當。
被上訴人陳幼某辯稱:請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人中民建筑公司辯稱:一審判決認定事實清楚，實體處理正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告程仕林未發(fā)表陳述意見。
陳幼某向一審法院起訴請求:判令中民建筑公司、黃氏勞務公司、程仕林賠償醫(yī)療費、后期治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾輔助器具費、交通食宿費、財產(chǎn)損失費、鑒定費、其他費用、訴訟費等各項經(jīng)濟損失共計229669.40元。
一審法院認定事實:2013年3月，中民建筑公司總承包湖北中潛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中珠·家春秋建設工程項目后，于2013年10月15日成立建筑工程項目部，將該工程5、6、7號樓的土建施工勞務分包給黃氏勞務公司，并簽訂了土建施工勞務承包合同書及工程施工安全責任協(xié)議書各一份。
2014年8月中旬黃氏勞務公司將所承包的5號樓和7號樓砌體工程勞務部分分包給程仕林施工。
各施工場地均有由黃氏勞務公司安裝供施工使用的人貨電梯。
2014年9月，程仕林雇請陳幼某等為其提供勞務從事和灰等，雙方約定勞務報酬130元/天。
因施工工地工棚住房不足，陳幼某等勞務人員被安排在尚未竣工的7號樓二樓居住，黃氏勞務公司和程仕林要求在無專人操作時不得使用人貨電梯上下樓。
2014年10月3日下午下班后，陳幼某使用施工人貨電梯回到7號樓二樓休息。
時至18時40分左右，陳幼某應施工木工師傅在樓下喊叫，要把吊籃放下去運送木工工具，于是陳幼某就啟動吊籃，不料吊籃反向向上運行，陳幼某害怕吊籃沖頂造成事故，情急之下想攀上吊籃，阻止吊籃向上運行，終因體力不支從向上運行的吊籃底部掉下摔傷。
陳幼某被送往潛江市中心醫(yī)院進行治療確診為:右股骨頸骨骨折、右尺骨近端開放性粉碎性骨折，2014年11月12日治療終結。
其傷情經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，意見為:1、陳幼某右股骨頸骨骨折構成九級殘疾；2、陳幼某右尺骨粉碎性骨折構成九級殘疾；3、建議傷后誤工時間截止至鑒定之日，護理時間為90天，后期內(nèi)固定棄除費用2萬元。
中民建筑公司具備建設工程承包資質(zhì)，黃氏勞務公司具有砌筑、木工、鋼筋等施工勞務分包施工資質(zhì)，程仕林不具有建筑勞務承包資質(zhì)，陳幼某不具有建筑勞務施工資質(zhì)。
一審法院認為，本案是因提供勞務者受害產(chǎn)生的糾紛。
黃氏勞務公司將其承包工程勞務分包給不具有建筑勞務承包資質(zhì)的程仕林施工，雙方均存在過錯，在施工期間將陳幼某等被雇請的勞務人員安排在未竣工的施工場地居住生活，又疏于管理，使得在施工場地居住的陳幼某等勞務人員下班后可以隨意使用應由專人操作的人貨電梯，是造成陳幼某損害后果的重要原因，均應承擔相應的賠償責任；中民建筑公司將將其承包建設工程勞務分包給具有勞務承包資質(zhì)的黃氏勞務公司，雖不存在選任過錯，但其對于總承包建設工程缺乏充分安全生產(chǎn)管理，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止未竣工建筑物內(nèi)居住施工勞務人員，并采取有效措施排除可能發(fā)生的安全生產(chǎn)事故隱患，應與黃氏勞務公司和程仕林對造成陳幼某的損害后果承擔連帶賠償責任。
陳幼某在提供勞務期間中不注意自身安全防犯，擅自使用應由技術專業(yè)人員操作運行的人貨電梯，且在電梯運行中處置不當，也是造成其人身損害的重要原因，應減輕侵權人的責任。
陳幼某的合理損失，依據(jù)本案認定的事實和相關的法律及司法解釋的規(guī)定，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》予以認定如下:1、陳幼某的醫(yī)療費為56722.27元（其中包括程仕林為救治陳幼某支付的醫(yī)療費39500元）；2、后期治療費20000元，有鑒定機構作出鑒定意見為據(jù)，予以認定；3、陳幼某主張的護理費7678元，符合法定的賠償范圍和標準，予以認定；4、陳幼某誤工費按照陳幼某受傷前所從事的建筑行業(yè)在崗職工平均工資44496元/年，結合陳幼某受傷的時間，計算至鑒定意見前一日計234天為28526.20元（44496元/年÷365天×234天），陳幼某主張26390元，予以認定；5、陳幼某主張住院伙食補助費4000元，結合陳幼某在潛江市中心醫(yī)院住院治療40天，比照當?shù)貒夜ぷ魅藛T一般出差補助標準計算，認定為3200元（80元/天×40天）；6、陳幼某主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，因其戶籍登記地為農(nóng)村，也未能提供足以證明其在受傷前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，故對陳幼某殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，結合其傷情經(jīng)鑒定機構評定為兩處九級傷殘等級的意見確認賠償指數(shù)22%，認定為52113.60元[11844元/年×20年×22%]；7、陳幼某主張殘疾器具費200元，雖無醫(yī)療機構或鑒定機構的評定意見，但結合其傷情必需使用輔助器具的實際，酌情認定；8、陳幼某主張的交通費，結合其因治療傷情住院時間及鑒定往返于其家庭與醫(yī)療機構及鑒定機構需要開支交通費等實際情況酌情認定為5000元；9、陳幼某主張精神撫慰金16000元，結合其的傷殘程度、責任承擔比例及當事人的負擔能力等因素酌定為10000元；10、陳幼某主張財產(chǎn)損失300元，其他當事人未提出異議，予以認定；11、陳幼某主張的租床費600元、查詢費100元、打印費17元、沖印照片費20元，不屬法定賠償項目，不予認定；12、陳幼某主張的鑒定費800元，有鑒定機構票據(jù)為證，予以認定。
上述認定的損失共計182403.87元，根據(jù)本案當事人的過錯程度，并考慮行為后果，經(jīng)濟能力及獲利情況等因素，確定由程仕林、黃氏勞務公司、中民建筑公司連帶賠償陳幼某70%即127682.71元；連帶責任內(nèi)部程仕林承擔45%即57457.22元，抵扣除程仕林已先行支付陳幼某39500元，還應賠償陳幼某17957.22元，黃氏勞務公司承擔55%即70225.49元。
陳幼某主張訴訟費用的負擔不屬于當事人訴爭范圍，應由本院決定負擔。
判決:1、程仕林賠償陳幼某57457.22元（已給付39500元，尚需賠付17957.22元）；2、武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司賠償陳幼某70225.49元；3、上列一、二項，程仕林、武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司、湖北中民建筑工程有限公司相互承擔連帶賠償責任；4、駁回陳幼某的其他訴訟請求。
5、案件受理費3948元，公告費260元，共計4208元，由陳幼某負擔1268元，程仕林負擔1323元，武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司負擔1617元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對一審查明的事實，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為:一、一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認定是否適當；二、一審判決對涉案民事責任主體的民事賠償責任的劃分是否適當。
針對本案爭議焦點，評判如下:
一、關于一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認定是否適當?shù)膯栴}。
本案中，中民建筑公司將部分由其承建的工程分包由黃氏勞務公司（有資質(zhì)）施工，黃氏勞務公司再將部分工程分包程仕林（無資質(zhì)）施工，涉案受害人陳幼某為程仕林提供勞務并在下班后發(fā)生涉案事故。
涉案糾紛系陳幼某違規(guī)操作人貨電梯并處置不當產(chǎn)生，至于陳幼某居住地方是誰安排以及是否是中民建筑公司安排，與陳幼某受傷的損害結果沒有法律上的因果關系。
一審判決未直接認定陳幼某的住處是誰安排并無不當。
因此，上訴人黃氏勞務公司的該項上訴理由不能成立。
二、關于一審判決對涉案民事責任主體的民事賠償責任的劃分是否適當?shù)膯栴}。
本案糾紛是受害人陳幼某下班后違規(guī)操作人貨電梯并處置不當而產(chǎn)生的健康權糾紛。
因此，一審判決確定本案案由為提供勞務者受害責任糾紛錯誤，應予以糾正。
本案中，陳幼某作為完全民事責任能力人，違規(guī)操作人貨電梯，存在一定過錯；黃氏勞務公司作為人貨電梯的管理人，未盡到安全管理義務，存在較大過錯，黃氏勞務公司應承擔主要責任，陳幼某應承擔次要責任。
因此，一審判決黃氏公司承擔主要責任，并無不當。
黃氏勞務公司的該項上訴理由不能成立。
至于一審判決對實體的處理，因中民建筑公司、程仕林沒有上訴，視為對一審判決予以認可，本院不再審查。
綜上所述，黃氏勞務公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2854元，由武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為:一、一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認定是否適當；二、一審判決對涉案民事責任主體的民事賠償責任的劃分是否適當。
針對本案爭議焦點，評判如下:
一、關于一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認定是否適當?shù)膯栴}。
本案中，中民建筑公司將部分由其承建的工程分包由黃氏勞務公司（有資質(zhì)）施工，黃氏勞務公司再將部分工程分包程仕林（無資質(zhì)）施工，涉案受害人陳幼某為程仕林提供勞務并在下班后發(fā)生涉案事故。
涉案糾紛系陳幼某違規(guī)操作人貨電梯并處置不當產(chǎn)生，至于陳幼某居住地方是誰安排以及是否是中民建筑公司安排，與陳幼某受傷的損害結果沒有法律上的因果關系。
一審判決未直接認定陳幼某的住處是誰安排并無不當。
因此，上訴人黃氏勞務公司的該項上訴理由不能成立。
二、關于一審判決對涉案民事責任主體的民事賠償責任的劃分是否適當?shù)膯栴}。
本案糾紛是受害人陳幼某下班后違規(guī)操作人貨電梯并處置不當而產(chǎn)生的健康權糾紛。
因此，一審判決確定本案案由為提供勞務者受害責任糾紛錯誤，應予以糾正。
本案中，陳幼某作為完全民事責任能力人，違規(guī)操作人貨電梯，存在一定過錯；黃氏勞務公司作為人貨電梯的管理人，未盡到安全管理義務，存在較大過錯，黃氏勞務公司應承擔主要責任，陳幼某應承擔次要責任。
因此，一審判決黃氏公司承擔主要責任，并無不當。
黃氏勞務公司的該項上訴理由不能成立。
至于一審判決對實體的處理，因中民建筑公司、程仕林沒有上訴，視為對一審判決予以認可，本院不再審查。
綜上所述，黃氏勞務公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2854元，由武漢黃氏兄弟建筑勞務有限公司負擔。

審判長：程身龍

書記員：ＸＸ燕