原告陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人王華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被告魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住當(dāng)陽市。委托代理人魏可斌，系被告之弟。

原告陳某訴稱，2015年1月至2016年9月期間，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，多次向原告借款。2016年9月，雙方簽訂《借款合同》，對此前借款金額進(jìn)行對賬確認(rèn)，確認(rèn)尚欠原告借款本金16.2萬元，合同還約定了還款期限和利息、違約責(zé)任等。后合同約定的還款期限屆滿，被告仍未還款。因原告追索債務(wù)未果，故訴至法院，請求判令：1、被告向原告償還借款本金16.2萬元。并以16.2萬元為基數(shù)，按日萬分之五利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2017年9月18日至債務(wù)全部清償之日的利息。2、由被告承擔(dān)原告因訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)2萬元。3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告魏某某辯稱：1、本案借款系宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司所借，并非被告?zhèn)€人所借?！督杩詈贤方杩钊艘粰诰w有公司印章，被告簽字僅代表行使法定代表人職權(quán)，原告應(yīng)起訴宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司。2、被告已在2017年10月9日償還1萬元，目前尚欠借款本金15.2萬元。3、原告訴稱的利息不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。4、原告訴稱的律師代理費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)，同時(shí)律師費(fèi)支付存有瑕疵，應(yīng)不予支持。經(jīng)審理查明：2015年1月至2016年9月，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，多次向原告借款，款項(xiàng)匯入被告指定的“宜昌盛贏資產(chǎn)管理有限公司”名下銀行賬戶。2016年9月18日，原、被告簽訂《借款合同》，對此前的債權(quán)債務(wù)金額進(jìn)行確認(rèn)。《借款合同》中約定借款本金16.2萬元，最后還款日期為2017年9月18日，若逾期還款應(yīng)按日萬分之五計(jì)收逾期利息。合同還約定因被告逾期還款時(shí)，原告因追索債務(wù)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)均由被告承擔(dān)。合同借款人一欄有被告簽名、身份證號碼，同時(shí)“魏某某”簽名處加蓋有“宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司”公章。合同簽訂后，被告僅在2017年10月9日通過“胡運(yùn)珍”名下銀行賬戶還款1萬元，剩余款項(xiàng)至今未付、利息亦未支付。截止庭審時(shí)，原告認(rèn)可被告尚欠借款本金15.2萬元。因原告追索債務(wù)未果，故訴至法院。訴訟中，原告與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定委托律師王華作為訴訟代理人代理訴訟事宜，原告為此支付律師代理費(fèi)2萬元。庭審中，原告提交了2016年9月18日錄音資料，錄音中被告自認(rèn)借款用于建房、開礦，及承諾個(gè)人盡快還款。另查明，被告系宜昌盛贏資產(chǎn)管理有限公司法定代表人，宜昌盛贏資產(chǎn)管理有限公司于2014年11月13日注冊成立，2016年3月14日注銷。被告同時(shí)系宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司法定代表人。上述事實(shí)，有工商登記信息、手機(jī)錄音錄像、《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、委托代理合同、取款明細(xì)、增值稅發(fā)票，及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原告陳某訴被告魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，由審判員周云適用簡易程序獨(dú)任審理，于2018年1月26日公開開庭。原、被告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對欠款的本金無異議，雙方爭議的焦點(diǎn)在于借款主體、律師費(fèi)分擔(dān)、及欠款利息問題。本院就此分項(xiàng)評析如下：一、借款主體問題。1、《借款合同》借款人一欄除有被告簽名外，另有被告書寫的身份證號碼；同時(shí)錄音資料顯示2016年9月18日原告向被告本人催收債務(wù)時(shí)，被告對個(gè)人借款用于建房、開礦用途予以自認(rèn)；其次原告在出借款項(xiàng)時(shí)，按被告要求將資金匯入“宜昌盛嬴資產(chǎn)管理有限公司”，該公司現(xiàn)已注銷，但被告系公司時(shí)任法定代表人。結(jié)合前述情形，應(yīng)認(rèn)定被告系本案借款人。2、雖然《借款合同》借款人一欄印有“宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司”公章，但被告系該公司法定代表人，該公章亦加蓋在被告簽名處，考慮到被告未舉證證明系該公司借款、及該公司未實(shí)際收到借款因素，不排除該公章系被告習(xí)慣性的商業(yè)簽名。綜合上述兩點(diǎn)，本案實(shí)際借款人應(yīng)為被告?zhèn)€人，而非宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司。二、律師費(fèi)分擔(dān)問題。1、《借款合同》第七條明確約定“因被告違約，原告為主張債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)由被告承擔(dān)”，該約定系雙方真實(shí)意思表示，故被告應(yīng)承擔(dān)原告因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)用。2、被告庭審提交了《委托代理合同》、增值稅發(fā)票、銀行取款憑證，證明被告已實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用。3、本案訴爭標(biāo)的16.2萬元，《委托代理合同》約定律師費(fèi)2萬元，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已超過《宜昌市律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)意見（暫行）》，超過上限部分應(yīng)屬無效。依據(jù)前述收費(fèi)辦法，本院予以重新分段計(jì)算：10萬元內(nèi)，計(jì)收8000元；超過10萬元的部分即6.2萬元，按5%計(jì)收3100元。因此，本案律師費(fèi)用應(yīng)調(diào)整為11100元。三、欠款本息的核算。1、被告辯稱已在2017年10月9日還款1萬元、截止目前尚欠本金15.2萬元，原告庭審自認(rèn)，本院對此予以采信。2、《借款合同》中未約定借期內(nèi)利率，約定的逾期利率日萬分之五已超過法律規(guī)定上限，超過部分無效，故本院按年利率24%計(jì)算逾期利息。3、本案借款最后還款期限為2017年9月18日，而被告曾在逾期之后2017年10月9日還款1萬，故對逾期利息應(yīng)分段計(jì)算：①2017年9月19日至2017年10月9日期間21天，逾期利息以16.2萬元本金基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，得2237元（24%×16.2萬÷365天×21天）②2017年10月9日之后的逾期利息，以15.2萬元為本金基數(shù)，按年利率24%計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)，向原告陳某償還借款本金15.2萬元。魏某某同時(shí)應(yīng)向陳某支付2017年9月19日至2017年10月9日期間的逾期利息2237元以及2017年10月9日之后的逾期利息（該期間逾期利息應(yīng)以15.2萬元為本金基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，自2017年10月9日計(jì)算至債務(wù)全部清償時(shí)止）。二、被告魏某某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)，向原告陳某支付其因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)用11100元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3840元（原告已預(yù)交），簡易程序減半收取1920元。本案案件保全費(fèi)1420元。前述訴訟費(fèi)用合計(jì)3340元，應(yīng)由被告魏某某負(fù)擔(dān)，魏某某應(yīng)在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　周　云

書記員：覃雅婧