原告陳某。
委托代理人龍秀英，湖北思捷律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告湖北長大房地產(chǎn)有限公司，住所地恩施市施州大道274號。
法定代表人王天榮，該公司董事長。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務所律師。代理權限：特別受權限。
本院受理原告陳某與被告湖北長大房地產(chǎn)有限公司居間合同糾紛一案后，被告湖北長大房地產(chǎn)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，請求依法駁回原告陳某的起訴，本案應由荊州仲裁委員會仲裁。
被告湖北長大房地產(chǎn)有限公司異議稱：雙方當事人簽訂的居間協(xié)議書中訂立有有效的仲裁條款，該協(xié)議第五條明確約定“如出現(xiàn)合同約定的爭執(zhí)及合同糾紛送仲裁部門仲裁”，當事人之間就居間合同產(chǎn)生的糾紛應當仲裁，被告關于確認合同無效及返還居間費用200萬元等相關請求也是經(jīng)過依法申請仲裁，而仲裁裁決書被原告申請荊州市中級人民法院裁定撤銷之后，才依據(jù)《仲裁法》第九條第二款“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴”。在這一系列程序中，被告請求、仲裁委裁決、法院撤銷裁定所涉及的糾紛均是申請人關于確認合同無效及返還居間費用200萬元的糾紛，而不包含原告此次訴請的履行居間協(xié)議支付居間機構(gòu)運行費用的糾紛，因此對于該糾紛居間協(xié)議中的仲裁條款對雙方仍具有約束力，依據(jù)《仲裁法》第五條和《民事訴訟法》第一百二十四條，原告應當依照仲裁條款申請仲裁，而不是向法院徑行起訴。
原告陳某答辯稱：當事人的居間協(xié)議中約定的仲裁條款已經(jīng)失去法律效力，此案荊州區(qū)人民法院依法享有管轄權。被告于2012年11月6日申請仲裁，其仲裁請求主要為（1）確認2011年2月26日簽訂的居間協(xié)議書無效，（2）請求裁決陳某退還第一批傭金200萬元，（3）請求賠償部分損失費30萬元，（4）請求陳某承擔仲裁費。荊州仲裁委員會經(jīng)審作出（2012）荊仲字第31號的裁決，認為居間協(xié)議書已依法解除，原告應返還被答辯人居間費200萬元。原告不服仲裁裁決，于2013年1月10日提出撤銷仲裁裁決的申請書，荊州市中級人民法院審理后作出（2013）鄂荊中民仲字第0002號民事裁定書，裁定撤銷荊州仲裁委員會（2012）荊仲字第31號裁決的決定。上述事實表明，荊州仲裁委員會仲裁裁決被法院裁定撤銷的裁決的主要內(nèi)容是認為居間協(xié)議書已經(jīng)依法解決，這一裁決是對當事人的居間協(xié)議書的全部內(nèi)容進行的裁決，依據(jù)《仲裁法》第九條的規(guī)定，由于答辯人與被答辯人在裁決被荊州市中級人民法院撤銷后，未達成新的仲裁協(xié)議，只能向人民法院起訴。請求依法駁回被告的管轄權異議申請。
經(jīng)審查：2011年2月26日，湖北長大房地產(chǎn)有限公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂居間協(xié)議書，約定“乙方接受甲方委托，為爭取位于湖北荊州市荊沙路的荷花機床廠退城進區(qū)，老廠區(qū)約94畝地的規(guī)劃、投資興建宗地開發(fā)，項目順利落實、實施，共同組建前期運營機構(gòu)。甲乙雙方商定人員配備、機構(gòu)職能共同管理，機構(gòu)運營期內(nèi)所涉及費用由甲方負責”，還約定“乙方協(xié)調(diào)收到荊州市主要領導，同意土地開發(fā)的原則批復意見后5日內(nèi)，抓緊協(xié)調(diào)各相關部門保證項目的順利進行。甲方支付第一批傭金”，同時約定“本協(xié)議一式兩份，雙方代表簽字生效。如出現(xiàn)合同約定的爭執(zhí)及合同糾紛送荊州仲裁部門仲裁”。
2012年11月9日，湖北長大房地產(chǎn)有限公司就居間協(xié)議向荊州仲裁委員會申請仲裁，其仲裁請求是“裁決申請人與被申請人2011年2月26日簽訂的居間協(xié)議無效，裁決被申請人立即返還申請人支付的第一批傭金200萬元，裁決申請人賠償部分損失30萬元（暫計算部分損失30萬元，以實際發(fā)生損失為準），裁決被申請人承擔仲裁費”。2012年12月10日，荊州仲裁委員會以（2012）荊仲字第31號裁決書裁決“一、被申請人陳某應于收到本裁決書之次日起七日內(nèi)返還申請人湖北長大房地產(chǎn)有限公司居間報酬人民幣200萬元。二、申請人湖北長大房地產(chǎn)有限公司的其他仲裁請求不予支持”。2013年1月16日，陳某向荊州市中級人民法院提出撤銷前述仲裁裁決的申請，該院以程序違法為由以（2013）鄂荊中民仲字第0002號民事裁定書，撤銷荊州仲裁委員會（2012）荊仲字第31號裁決。其后，湖北長大房地產(chǎn)有限公司就居間協(xié)議向武昌區(qū)人民法院起訴陳某，要求陳某返還居間費用并賠償損失。
本院認為，居間協(xié)議約定了“共同組建項目前期運營機構(gòu)運營期內(nèi)的費用負擔”及“傭金支付”條款，湖北長大房地產(chǎn)有限公司申請仲裁的對象雖涉及居間協(xié)議，但其爭執(zhí)的是居間費用，且仲裁裁決已經(jīng)被荊州市中級人民法院基于程序違法之理由予以撤銷。本院本案中所爭執(zhí)的是“居間機構(gòu)運營期內(nèi)的運營費用”，與湖北長大房地產(chǎn)有限公司申請仲裁的對象不同，屬于另一爭執(zhí)事項；同時，居間協(xié)議中的仲裁條款并不具備《中華人民共和國仲裁法》第十七條“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”之情形，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理”，被告湖北長大房地產(chǎn)有限公司對管轄權提出的異議成立，本院應依法駁回陳某的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第二十六條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　張法忠 審　判　員　　楊　玲 代理審判員　　榮曉黎

書記員：張曉穎