原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：黃正橋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：王靜如，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊佳祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金文斌，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某、徐某與被告上海和某物業(yè)管理有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及兩原告共同委托訴訟代理人黃正橋、王靜如、被告上海和某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人金文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某、徐某向本院提出訴訟請求：要求確認陳舅生與被告2018年5月1日至2018年10月19日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：陳舅生于2018年5月經(jīng)鄰居介紹由被告派遣至本市靈石路XXX號上海自動化儀表有限公司擔(dān)任保安，月工資人民幣(以下幣種均為“人民幣”)3,500元，雙方未簽訂勞動合同。期間，被告給陳舅生發(fā)放工作制服，平時也是被告對陳舅生進行管理，工資以轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放至陳舅生賬戶?，F(xiàn)原告不服仲裁不予受理決定，訴至法院。
　　被告上海和某物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告訴請。陳舅生2018年5月進入被告處時已年滿60周歲，他因社保繳費年限不足導(dǎo)致無法享受養(yǎng)老保險待遇，故陳舅生與被告間不存在勞動關(guān)系，雙方系勞務(wù)關(guān)系。被告將陳舅生派遣至上海東寧保安服務(wù)有限公司并在上海自動化儀表有限公司任保安，陳舅生最后一筆工資由被告賬戶發(fā)放，此前工資由被告工作人員個人賬戶發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告于2006年11月13日經(jīng)注冊成立，經(jīng)營范圍為：物業(yè)管理；清潔服務(wù)；停車場(庫)管理；消防器材、建筑材料、百貨、五金交電、服裝、辦公用品的銷售。陳舅生，男，xxxx年xx月xx日出生，于2018年5月入職被告處，工作地點在靈石路XXX號上海自動化儀表有限公司，工作崗位為保安，被告向陳舅生發(fā)放勞動報酬，2018年12月，被告向原告賬戶轉(zhuǎn)賬2,268.80元。2018年10月19日，陳舅生在靈石路XXX號突發(fā)疾病，當日經(jīng)搶救無效死亡。陳舅生未享受養(yǎng)老保險待遇。原告陳某系陳舅生之子，原告徐某系陳舅生妻子。
　　又查明，原告于2018年11月20日申請仲裁，要求確認陳舅生與被告2018年5月1日至2018年10月19日期間存在勞動關(guān)系，仲裁委員會認為原告的申訴請求不屬于其受理范圍，決定不予受理。原告不服，訴至法院。
　　本院認為，原、被告雙方對陳舅生2018年5月入職被告處且陳舅生于2018年10月19日在崗死亡的事實均無異議，雙方的爭議焦點在于陳舅生達法定退休年齡后入職被告處，雙方是否成立勞動關(guān)系。本院認為，陳舅生入職被告處時雖達法定退休年齡，但陳舅生未享受養(yǎng)老保險待遇，其仍需通過勞動獲取工資收入以保障生活所需，故陳舅生仍可成為勞動法上意義上的勞動者。因此，陳舅生與被告符合勞動關(guān)系的主體資格，陳舅生從事的工作系被告所指派，且被告向陳舅生發(fā)放勞動報酬，雙方具有勞動關(guān)系屬性和特征，原告主張確認陳舅生與被告形成勞動關(guān)系，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認陳舅生與被告上海和某物業(yè)管理有限公司2018年5月1日至2018年10月19日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費減半收取為5元，由被告上海和某物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王國俠

書記員：陸建泉