原告：陳某聯(lián)，打工。
委托代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：余陽(yáng)，系鄂A×××××客車駕駛員。
委托代理人：裴德茂，系武漢市黃陂區(qū)司法局木蘭山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武漢港華投資有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅南路296號(hào)獅龍花苑4棟1單元1層1房。
法定代表人：王斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：廖震亞，該公司法律顧問(wèn)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。

原告陳某聯(lián)訴被告余陽(yáng)、武漢港華投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱港華投資公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭，于2014年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某聯(lián)的委托代理人張勇，被告余陽(yáng)的委托代理人裴德茂、港華投資公司的委托代理人廖震亞，到庭參加了訴訟。被告平安財(cái)保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告余陽(yáng)和案外人高崗均系被告港華投資公司正式聘用職工，倆人同時(shí)在該公司司機(jī)班開(kāi)小轎車。因高崗的小孩發(fā)燒，高崗擬于2013年9月13日早晨回漢南看望小孩，遂于2013年9月12日晚上七八點(diǎn)鐘左右與余陽(yáng)協(xié)商，協(xié)商結(jié)果由余陽(yáng)將公司擁有的鄂A×××××小轎車從公司開(kāi)出并開(kāi)至他們平時(shí)休息的地點(diǎn)。2013年9月13日5時(shí)33分許，案外人周建昌駕駛鄂A×××××小型普通客車乘載原告陳某聯(lián)，案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、艾志元、杜臘連八人停在興城大道紗帽正街路口處等待交通信號(hào)燈時(shí)，遇被告余陽(yáng)駕駛鄂A×××××小轎車乘載案外人高崗，由于余陽(yáng)沒(méi)有注意其前方停著的鄂A×××××小型普通客車而與尾部相撞，致使原告陳某聯(lián)、案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、艾志元、杜臘連受傷交通事故的發(fā)生。2013年9月29日經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告余陽(yáng)負(fù)此事故全部責(zé)任。原告陳某聯(lián)受傷后，被送往武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院救治，出院診斷為：1、全身多處軟組織挫傷；2、左側(cè)5、6、7前肋骨折；3、雙下肺挫傷并雙側(cè)胸腔積液。住院16天，用去醫(yī)療費(fèi)16560.54元，醫(yī)療費(fèi)由原告陳某聯(lián)自行墊付。2014年4月1日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，其鑒定意見(jiàn)：陳某聯(lián)不能構(gòu)成等級(jí)傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)約需3500元；護(hù)理時(shí)間約需21天（從受傷之日起）；休息治療終結(jié)時(shí)間約需100天（從受傷之日起）和法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元的事實(shí)。
另查明，被告余陽(yáng)駕駛鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且該保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)的有效期限內(nèi)。
又查明，港華投資公司前稱為武漢港華能源有限公司。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、被告余陽(yáng)在此次交通事故中承擔(dān)責(zé)任比例以及被告平安財(cái)保湖北分公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)；2、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)是否合并審理；3、被告港華投資公司對(duì)原告陳某聯(lián)的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對(duì)原告陳某聯(lián)損失認(rèn)定。

本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，被告余陽(yáng)駕駛鄂A×××××小轎車（乘載案外人高崗）行駛至武漢市漢南區(qū)興城大道紗帽正街路口處，遇案外人周建昌駕駛鄂A×××××小型普通客車（乘載原告陳某聯(lián)，案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、艾志元、陳某聯(lián)八人）等待交通信號(hào)燈時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，強(qiáng)行通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，肇事車同時(shí)也在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定條款在限額范圍內(nèi)對(duì)原告陳某聯(lián)的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，根據(jù)本案事實(shí)，一方面，余陽(yáng)作為港華投資公司小車司機(jī)，其工作職責(zé)系接送員工上下班。發(fā)生本次事故時(shí)，余陽(yáng)利用開(kāi)小車的便利條件，在非上班時(shí)間將公司鄂A×××××小轎車開(kāi)回漢南區(qū)，此行余陽(yáng)雖不能直接舉證證明經(jīng)公司批準(zhǔn)，但從余陽(yáng)將小車開(kāi)出時(shí)間節(jié)點(diǎn)、時(shí)間長(zhǎng)短、行車區(qū)域及路線等綜合因素來(lái)分析，公司應(yīng)當(dāng)知曉，已視為默許；另一方面，港華投資公司在合理期限內(nèi)又不能舉證證明余陽(yáng)此行屬非履行職務(wù)行為，相反，由此可推定余陽(yáng)此行屬履行職務(wù)行為。港華投資公司以余陽(yáng)并非履行職務(wù)而系盜用公車私用為由抗辯免責(zé)，與案件事實(shí)和法律規(guī)定相抵觸，本院不予支持。故理應(yīng)向本次交通事故的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)4，對(duì)原告陳某聯(lián)的損失，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和法律規(guī)定，并限于原告的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下：
1、門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)16560.54元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元／天×16天＝240元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：15元／天×45天＝240元；
4、后期治療費(fèi)：3500元。
以上合計(jì)：20540.54元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下：
1、護(hù)理費(fèi)：原告訴請(qǐng)每天72元，本院認(rèn)為每天按50天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算比較適宜，其護(hù)理費(fèi)：50元／天×21天＝1050元；
2、誤工損失：按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！痹?013年9月13日受傷，證據(jù)顯示原告休息治療終結(jié)時(shí)間約需100天。原告提供證據(jù)無(wú)法證明其實(shí)際月工資和實(shí)際誤工損失，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況。原告誤工損失，應(yīng)參照本院所在地相同或相近建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。對(duì)原告的誤工損失依法計(jì)算為：38766元÷365天×100天=10620元；
3、交通費(fèi)：原告的訴訟請(qǐng)求是2000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定1000元。
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì)：12670元。
三、其他損失：法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)：34210.54元。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)16560.54元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元＋后期治療費(fèi)3500元=20540.54元。因肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故中案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、艾志元、杜臘連同時(shí)受傷，已另案起訴（（2014）鄂漢南民一初字第00176號(hào)、第00177號(hào)、第00178號(hào)、第00179號(hào)、第00180號(hào)、第00181號(hào)、第00182號(hào)），在此確定由被告平安財(cái)保湖北分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)限額（20540.54元／（69088.10元＋68748.10元＋159243.34元＋13031.96元＋35181.03元＋15755.62元＋17586.26元＋20540.54元））×10000元=514.57元；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為：護(hù)理費(fèi)1050元＋誤工損失10620元＋交通費(fèi)1000元=12670元。在此確定由被告平安財(cái)保湖北分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額110000元范圍內(nèi)賠償原告限額（12670元／（169359元＋190183.80元＋181233.40元＋11359元＋22368元＋18431元＋9235元＋12670元））×110000元=2266.77元。上述二項(xiàng)合計(jì)：2781.34元。
不足部分（34210.54元－2781.34元－法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元）=30429.20元，由于肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了限額200000元第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。此次交通事故被告余陽(yáng)負(fù)全部責(zé)任。因此，被告平安財(cái)保湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告限額（30429.20元／（206085.07元＋223515.62元＋304063.22元＋22032.27元＋52665.86元＋30494.46元＋24728.47元＋30429.20元））×200000元=6807.32元。
仍有不足部分（34210.54元－2781.34元－6807.32元）=24621.88元，由被告港華投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第二項(xiàng)、第二十五條第二款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失2781.34元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失6807.32元，合計(jì)賠償原告陳某聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失9588.66元；
二、被告武漢港華投資有限公司賠償原告陳某聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失24621.88元；
三、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告陳某聯(lián)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告武漢港華投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　何炎林 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書(shū)記員：石忠玉