原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省平頂山市。
　　委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：歐朵(上海)化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡天嵩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向敏，女。
　　委托訴訟代理人：朱麗敏，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告歐朵(上海)化妝品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人宋明，被告歐朵(上海)化妝品有限公司的委托訴訟代理人向敏、朱麗敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告、被告之間于2017年2月14日至2017年8月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2017年3月14日至2017年8月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額36,856元；3、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,000元；4、被告支付原告拖欠的2017年8月工資1,000元；5、被告為原告補(bǔ)繳2017年2月至2017年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2017年2月14日進(jìn)入被告處從事化妝品銷售工作。原告工資為基本工資5,000元/月+提成。被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未予原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年8月，被告無(wú)故逼迫原告離職。原告為此申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　訴訟中，原告明確其上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額為36,865元，并放棄上述第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　歐朵(上海)化妝品有限公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍從業(yè)人員。被告未予原告繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2018年4月24日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告于2017年2月14日至2017年8月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付其2017年3月14日至2017年8月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額36,865元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,000元以及2017年7月工資差額1,000元。該會(huì)于2018年6月8日作出閔勞人仲(2018)辦字第2114號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，蔡丹媚系被告股東之一。
　　庭審中，原告陳述，其通過(guò)微信應(yīng)聘后，于2017年2月14日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任銷售員一職。雙方未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。原告負(fù)責(zé)銷售“花肌粹”品牌的化妝品，原告的工作地點(diǎn)不固定，一直在江蘇的各個(gè)專賣店和專柜工作。原告在職期間，先后由被告處促銷部經(jīng)理李青青、周海英管理。而原告的工資由被告處財(cái)務(wù)經(jīng)理常凱通過(guò)個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付。工資系分兩筆發(fā)放，一筆于每月15日左右發(fā)放，為上月全月基本工資，另一筆于每月25日左右發(fā)放，為上個(gè)月的銷售提成、報(bào)銷款以及住宿及餐飲補(bǔ)貼等。原告還陳述，其在被告處工作時(shí)間較短，在其之前入職的員工，還曾有過(guò)通過(guò)公司股東蔡丹媚個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付工資之情形。原告為證實(shí)其陳述，向本院提供了其本人以及案外人曹某某、劉某某(均已另案起訴)的銀行賬戶歷史明細(xì)、微信聊天記錄、微信收藏記錄、被告于智聯(lián)招聘上登出的招聘廣告等。其中原告本人的銀行賬戶明細(xì)表明，常凱于2017年3月至2017年8月期間，每月均有兩筆轉(zhuǎn)賬至原告賬戶。最早的一筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生于2017年3月15日，金額為3,414.28元；明細(xì)截止至2017年9月15日，常凱于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給原告289.67元；另每月15日左右轉(zhuǎn)賬的金額在二千余元至四千余元不等。而蔡丹媚于2017年1月之前，每月亦分兩次向曹某某以及劉某某轉(zhuǎn)賬。且不論是蔡丹媚還是常凱為原告及曹某某、劉某某轉(zhuǎn)賬的日期基本為同日。原告的微信收藏中顯示，其收藏了大量與“花肌粹”有關(guān)的產(chǎn)品照片、銷售表格等。其中“青青”發(fā)送的各類表格及文件、“夢(mèng)丹”發(fā)送的《歐朵應(yīng)聘人員登記表》、“朵朵”發(fā)送的“促銷部新人入職需知”、“花肌粹”發(fā)送的“歐朵(上海)化妝品有限公司搬遷通知”以及《歐朵(上海)化妝品有限公司外勤、出差補(bǔ)貼及費(fèi)用報(bào)銷管理辦法》等。微信聊天記錄顯示，周海英同時(shí)通知原告及曹某某、劉某某于2017年8月7日離職。被告對(duì)原告提供的其本人的銀行賬戶歷史明細(xì)、招聘廣告的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的未予認(rèn)可，對(duì)原告提供的微信聊天記錄、微信收藏記錄以及案外人的銀行賬戶明細(xì)等均未予認(rèn)可。
　　被告則陳述，周海英、李青青及常凱均非其員工。其處確實(shí)從事化妝品的銷售，“花肌粹”亦為其處銷售的一個(gè)化妝品品牌，但被告公司并不直接參與銷售，而是將產(chǎn)品通過(guò)代理商進(jìn)行銷售。而蔡丹媚的轉(zhuǎn)賬行為，系蔡丹媚的個(gè)人行為，與被告公司無(wú)關(guān)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、銀行賬戶歷史明細(xì)、招聘廣告、微信聊天記錄、微信收藏記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告陳述，其通過(guò)招聘進(jìn)入被告處從事銷售被告產(chǎn)品的工作。原告為證實(shí)其陳述，向本院提供銀行賬戶歷史明細(xì)、招聘廣告、微信聊天記錄、微信收藏記錄等相關(guān)證據(jù)材料。上述證據(jù)可以反映出，被告的股東蔡丹媚于2017年1月之前向與原告共同工作的曹某某以及劉某某每月分兩次轉(zhuǎn)賬，且每月轉(zhuǎn)賬時(shí)間基本相同。2017年2月起，常凱每月分兩次向原告以及曹某某、劉某某轉(zhuǎn)賬。被告雖認(rèn)為蔡丹媚的轉(zhuǎn)賬行為系其個(gè)人行為，與被告公司無(wú)關(guān)，且否認(rèn)常凱與其有關(guān)，但常凱的轉(zhuǎn)賬周期、日期均與蔡丹媚相同。原告與曹某某、劉某某三人每月收到的匯款時(shí)間亦基本相同。被告對(duì)上述情形均未能給予合理解釋。故本院認(rèn)定，常凱系為按期向原告支付工資報(bào)酬。其次，原告實(shí)際從事的工作，即“花肌粹”品牌化妝品的銷售亦是被告業(yè)務(wù)的組成部分。再者，原告提供的微信聊天記錄、微信收藏記錄等大量?jī)?nèi)容，均表明原告實(shí)際接受了被告的管理及約束。故原、被告雙方雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述情形，可以認(rèn)定雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。
　　對(duì)于原告的入職時(shí)間，原告自述為2017年2月14日。而常凱于2017年3月15日轉(zhuǎn)賬支付的工資為3,414.28元，確低于同年4月17日轉(zhuǎn)賬支付的4,701.99元。故本院采信原告有關(guān)其于2017年2月14日入職被告處的陳述。原告提供的微信記錄表明，被告于2017年8月7日同意原告離職，故雙方間勞動(dòng)關(guān)系至當(dāng)日終結(jié)。現(xiàn)原告要求確認(rèn)其于2017年2月14日至2017年8月7日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系之請(qǐng)求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于原告主張的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告稱，被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，故其主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。故即使原、被告簽訂了勞動(dòng)合同，為了訴訟利益最大化，原告也不會(huì)向本院提供。而被告始終辯稱，其與原告間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故即使雙方簽訂了勞動(dòng)合同，被告亦不會(huì)向本院提供。故本院采信原告有關(guān)其未與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同之陳述?，F(xiàn)本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，認(rèn)定其于2017年2月14日進(jìn)入被告處工作，故其主張2017年3月14日至2017年8月7日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，有依據(jù)。其次，按原告自述，每月25日左右發(fā)放的系提成、報(bào)銷等款項(xiàng)。而上述款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入雙倍工資差額。再者，被告不論是在仲裁階段，還是在本案的訴訟階段，從未提出過(guò)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期間的抗辯。故被告應(yīng)支付原告2017年3月14日至2017年8月7日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。本院根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)，經(jīng)計(jì)算，對(duì)于原告請(qǐng)求中的合理部分予以支持。
　　對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之請(qǐng)求，因原告陳述的勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)事由并不符合勞動(dòng)合同法第三十八條之規(guī)定，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2017年8月工資之請(qǐng)求，因該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置，故本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某與被告歐朵(上海)化妝品有限公司于2017年2月14日至2017年8月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告歐朵(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額19,097.74元；
　　三、駁回原告陳某某的其余訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告陳某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：劉中一