原告：陳巍，男，漢族，浙江省東陽縣人。
委托代理人：趙木華，江西博太律師事務(wù)所律師。
被告：汪明某，男，漢族，江西省南昌市人。
委托代理人：熊光全，江西華興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：熊瑾，江西華興律師事務(wù)所律師。
被告：江西長運股份有限公司。
法定代表人：葛黎明，該公司董事長。
委托代理人：劉明京，江西國風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉智慧，男，漢族，江西省南昌市人。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司。
負責(zé)人：莫旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人：毛斌，江西華邦律師事務(wù)所律師。

原告陳某某被告汪明某、江西長運股份有限公司（以下簡稱長運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司（以下簡稱人保財險東湖支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳巍及其委托代理人趙木華、被告汪明某的委托代理人熊瑾、長運公司的委托代理人劉明京和劉智慧、人保財險東湖支公司的委托代理人毛斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：因同學(xué)聚會，包括原告陳巍在內(nèi)的二十一名師生及其家屬租用被告長運公司所有的贛A27751號大型普通客車到灣里區(qū)梅嶺景區(qū)游玩。2013年10月27日下午14時10分許，原告陳巍同其他二十名師生乘坐由汪明某駕駛的贛A27751號大型普通客車行駛至052縣道12KM＋200M路段時，車輛駛出道路翻下山崖，造成包括原告在內(nèi)的二十一名乘客受傷。事故發(fā)生后，原告即被送往南昌大學(xué)第四附屬醫(yī)院住院治療47天，花費住院費21241.84元，該款被告長運公司已墊付。原告出院時情況為：右胸背部稍有壓痛，活動稍受限；腰背部壓痛輕微，活動受限，活動尚可。出院診斷為：右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；多發(fā)性腰椎橫突骨折；左前臂挫裂傷；頭皮挫裂傷并腦震蕩；全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為：加強營養(yǎng)，建議3月內(nèi)不宜搬、扛重物及從事體力勞動；建議繼續(xù)活血化瘀、胸、腰背部功能鍛煉及康復(fù)理療等對癥治療為主；定期復(fù)查胸、腰椎X線片。2013年11月20日南昌市公安局交通管理局灣里大隊出具灣公交認字（2013）第99號道路交通事故認定書，認定汪明某負事故全部責(zé)任，陳巍不負事故責(zé)任。2014年4月23日江西求實司法鑒定中心出具贛求司（2014）醫(yī)鑒字第0382號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：陳巍右側(cè)胸部累計4根肋骨骨折傷殘等級評定為十級；自損傷之日起，休息期限評定為16周，營養(yǎng)期限及護理期限均為10周。為此，原告陳巍支付鑒定費2692元。被告人保財險東湖支公司認為此司法鑒定意見對原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，向本院申請重新鑒定。2014年10月13日人保財險東湖支公司向本院申請撤銷重新鑒定。由于雙方就賠償未能達成協(xié)議，故原告訴諸本院。
原告陳巍為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其為南昌鐵路局向塘機務(wù)段職工。贛A27751號大型普通客車在人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為25萬元，其中死亡、傷殘賠償限額25萬元，醫(yī)療費用賠償限額6萬元，每次每人死亡、殘疾賠付金額與傷殘醫(yī)療費金額之和不得超過每座責(zé)任限額。投保座位數(shù)為30座，累計責(zé)任限額為750萬元。投保期限為2012年12月1日起至2013年11月30日止。道路客運承運人責(zé)任保險條款第四條約定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同約定也負責(zé)賠償。第六條約定，精神損害賠償，保險人不負責(zé)賠償。2011年12月5日江西省道路運輸協(xié)會與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司簽訂的《江西省營運客車承運人責(zé)任保險合作協(xié)議續(xù)保協(xié)議》第三條約定，每車每次事故絕對免賠額為人民幣300元。每次事故每一旅客財產(chǎn)損失的賠償限額為每人責(zé)任限額的5%。該續(xù)保協(xié)議附件《特別約定》第十三條約定，旅客因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費（根據(jù)救治需要，包括醫(yī)保內(nèi)、醫(yī)保外各項醫(yī)療費）、誤工費、護理費、住宿費、交通費用、住院伙食補貼費用、必要的營養(yǎng)費等，保險人根據(jù)國家有關(guān)法規(guī)或人民法院的認定，在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內(nèi)予以賠償。旅客因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受人身傷害，導(dǎo)致殘疾的，因喪失勞動力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，保險人根據(jù)國家有關(guān)法規(guī)或人民法院的認定，在保險合同規(guī)定的死亡、殘疾賠償金限額內(nèi)予以賠付。原、被告及本事故另外十九位受害人均同意每車每次事故絕對免賠額300元在另一受害人顏志終與汪明某、長運公司、人保財險東湖支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中予以處理。
南昌市公安局交通管理局灣里大隊出具的交通事故認定書載明，經(jīng)江西豫章機動車技術(shù)性能司法鑒定所鑒定，贛A27751號大型普通客車的右后輪胎深度不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》第9.1.5的要求，制動力性能事故前不符合國標(biāo)GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求。
上述事實，有原、被告的陳述；交通事故認定書、原告的醫(yī)療費發(fā)票、費用清單及出院記錄、江西求實司法鑒定中心的司法鑒定意見書、南昌鐵路局向塘機務(wù)段出具的證明；被告的駕駛證和肇事車輛行駛證；保單、續(xù)保協(xié)議和保險條款等證據(jù)所證實。

本院認為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告陳巍在本次事故中所造成的損失計算如下：
1.醫(yī)療費：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定住院費為21241.84元。因合同約定醫(yī)保內(nèi)、醫(yī)保外各項醫(yī)療費均在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內(nèi)予以賠償，故對被告人保財險東湖支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱，本院不予支持。
2.住院伙食補助費：結(jié)合原告的實際住院天數(shù)，按每天50元計算為2350元（50元／天×47天）。
3.營養(yǎng)費：結(jié)合原告的實際住院天數(shù)，按每天20元計算為940元（20元／天×47天）。
4.誤工費：根據(jù)原告所提交的證據(jù)及醫(yī)囑意見，本院認為原告誤工期限為60日。雖原告提供的證據(jù)能夠證明其為南昌鐵路局職工，但無法證明其收入狀況及誤工期間工資實際損失數(shù)額，故本院按照2013年度交通運輸行業(yè)的城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資55318元計算，誤工費為9219.7元（55318元／年÷12月÷30天×60天）。
5.護理費：根據(jù)原告出院記錄中的出院情況描述及出院醫(yī)囑、傷情、年齡和健康狀況等因素，本院認為其出院后的護理期限以15天為宜。因原告未提供證據(jù)予以證明護理人員的工資收入狀況，故本院按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)的私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為4035.5元（23432元／年÷12月÷30天×（47＋15）天）］。
6.殘疾賠償金：根據(jù)鑒定意見，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為43746元（21873元／年×20年×10%）。
7.交通費：雖原告未提供相應(yīng)票據(jù)，但考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者治療實際可能發(fā)生的費用以及原告住院的時間，本院酌定為700元。
8.住宿費：原告提供的住宿費發(fā)票，不足以充分證明該損失發(fā)生的事實，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金：本事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定程度的損害，故原告主張精神損害撫慰金3000元，本院認為合理予以支持。
上述損失合計85233.04元，由被告人保財險東湖支公司在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償82233.04元。根據(jù)保險合同條款，精神損害撫慰金3000元由被告長運公司承擔(dān)。因長運公司已墊付原告醫(yī)療費21241.84元，其多支付的18241.84元，由被告人保財險東湖支公司在賠償款82233.04元中直接扣減給被告長運公司，余款63991.2元賠付給原告陳巍。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告陳巍人民幣63991.2元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)將賠付款人民幣18241.84元支付給被告江西長運股份有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1858元，由原告陳巍承擔(dān)413元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司承擔(dān)1445元。鑒定費2692元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市東湖支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)向江西省南昌市中級人民法院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

審　判　長　王倩　王倩 審　判　員　占菡　菁紀(jì) 人民陪審員　楊　光　禮

書記員：劉廬琴夏琳