上訴人（原審被告）：隨州市興一建筑有限公司，現(xiàn)變更為湖北聚興建設有限公司，住所地隨州市曾都區(qū)漢東路10號。
法定代表人：吳治冕，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：潘三炎。

上訴人隨州市興一建筑有限公司因與被上訴人陳某侵權責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人隨州市興一建筑有限責任公司的委托代理人周永發(fā)，被上訴人陳某及其委托代理人潘三炎等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告陳某訴稱，2014年3月10日，經(jīng)人介紹，陳某到隨州市興一建筑有限公司承包的位于洪湖市新灘鎮(zhèn)工業(yè)園武漢雪花秀置業(yè)有限公司鋼結構安裝工程做安裝工作，工錢口頭約定180元／天。2014年4月20日上午10時許，陳某在做工時，由于安全帶斷裂從4米多高的高處墜落致身體受傷，傷后被隨州市興一建筑有限公司武漢雪花秀工程項目部的工作人員送到洪湖市新灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院急診救治，因傷情嚴重轉入洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院治療13天。洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出具病情診斷證明：右肱骨中段粉碎性骨折。2014年4月22日，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院行右肱骨中段粉碎性骨折切開復位內(nèi)固定術。治療期間，隨州市興一建筑有限公司支付陳某的醫(yī)療費12000元，陳某自己墊付醫(yī)療費3772.82元。2014年9月23日，陳某的傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，后期治療費13000元，休息治療終結時間為6個月，護理時間為45天。事后，陳某要求隨州市興一建筑有限公司賠償經(jīng)濟損失，但隨州市興一建筑有限公司拒絕賠償。為此，陳某請求隨州市興一建筑有限公司賠償陳某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等共計81897.82元，并由隨州市興一建筑有限公司承擔本案訴訟費。
一審被告隨州市興一建筑有限公司辯稱，陳某所訴不實，隨州市興一建筑有限公司并未雇請陳某，亦未墊付費用，陳某亦未要求隨州市興一建筑有限公司賠償，陳某訴請沒有事實與法律依據(jù)。請求依法駁回陳某的訴訟請求。
一審認定，2014年3月10日，陳某經(jīng)案外人華紅兵介紹到湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上做工。2014年4月20日上午10時許，陳某在擰螺絲時身體失去重心，因安全帶斷裂從高處墜落致身體受傷。傷后即被送往洪湖市新灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，因傷情嚴重當日轉入洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療并住院13天，共支出醫(yī)療費15359.82元、交通費200元。2014年9月23日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳某從高處墜落致右肱骨上中段粉碎性骨折事實成立，其右上肢損傷屬十級傷殘，后期治療費13000元，自受傷之日起，休息治療終結時間為6個月，護理時間為45天。鑒定費1300元。案外人華紅兵系受案外人老肖之托（要求介紹兩個人在前述工地上做工），介紹陳某做工，工程的承包方為隨州市興一建筑有限公司。老肖自稱是隨州市興一建筑有限公司在工地上帶班的員工，其在隨州市興一建筑有限公司施工工地上從事質量管理等事宜。陳某工錢經(jīng)與老肖口頭約定為180元／天，工地上為陳某配發(fā)了帶有“興一”字樣的安全帽及安全帶。陳某系農(nóng)業(yè)戶口。
一審認為，陳某在湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上務工并受傷的事實有華紅兵等證人的證言、照片等證據(jù)在卷佐證，足以認定。因此，本案糾紛法律關系的性質系雇員在從事雇員活動中遭受人身損害的賠償責任糾紛，雙方爭議的焦點在于，隨州市興一建筑有限公司是否是本案雇傭關系中的雇主，陳某的損失如何認定，陳某因提供勞務受害的責任如何承擔。關于接受陳某勞務的主體的認定。陳某認為，案外人華紅兵系受案外人老肖之托介紹陳某到武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上提供務工的，而老肖自稱是隨州市興一建筑有限公司公司職員，且其在隨州市興一建筑有限公司施工工地上從事質量管理等事務。同時，陳某受傷后系隨州市興一建筑有限公司職員送陳某就醫(yī)，隨州市興一建筑有限公司還墊付了12000元醫(yī)療費。因此，隨州市興一建筑有限公司是接受陳某勞務的主體。隨州市興一建筑有限公司認為，陳某既不能證明隨州市興一建筑有限公司系武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀有關工程的承包方，亦不能證明所謂老肖系隨州市興一建筑有限公司職工，因此，雙方之間不存在陳某主張的法律關系。本案中，就舉證責任而言，陳某主張接受其勞務的主體系隨州市興一建筑有限公司，其舉證責任在陳某。陳某提交的證據(jù)已達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準，能夠證明其受傷系在隨州市興一建筑有限公司承包施工的武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工地上提供勞務之時，且其提供勞務實際系在隨州市興一建筑有限公司承包施工的工地上從事管理工作且自稱為隨州市興一建筑有限公司工作人員所聘請，因此，可以認定隨州市興一建筑有限公司系本案雇傭關系中的雇主。關于陳某損失的認定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等費用，賠償義務人也應當予以賠償。結合雙方舉證、質證意見，認定陳某的各項損失如下：醫(yī)療費。根據(jù)認定的醫(yī)療費單據(jù)，結合醫(yī)院的病歷資料及診斷證明，陳某的醫(yī)療費用與本案人身損害有直接因果關系，陳某醫(yī)療費用合計15483.82元。陳某僅主張3772.82元，予以照準。護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。陳某的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人、以鑒定確定的護理時間即45天、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，即26008元／年÷365天／年×45天=3206.47元。營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。本案中，醫(yī)療機構無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，對陳某營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，陳某住院62天，住院伙食補助費為50元／天×62天=3100元。交通費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)認定的交通費證據(jù)，陳某的交通費為200元。誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。經(jīng)鑒定，陳某休息治療終結時間需6個月（含后期內(nèi)固定物取出手術時間），據(jù)此認定其誤工時間為6個月。陳某受傷前無固定收入，根據(jù)其受傷時從事的職業(yè)，其誤工費參照建筑業(yè)職工的平均工資標準計算，其誤工費為38766元／年÷12月／年×6月=19383元。殘疾賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。陳某右上肢損傷屬十級傷殘，陳某定殘時年滿31周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準以2013年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入8867元／年計算，陳某的殘疾賠償金為8867元／年×20年×10％=17734元。后續(xù)治療費。根據(jù)認定的鑒定結論，陳某后期治療費為13000元。鑒定費。根據(jù)認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1300元。精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，結合本案中侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，酌定精神損害撫慰金為3000元。陳某還主張被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交撫養(yǎng)關系的有效證據(jù)，不予支持。上述醫(yī)療費3772.82元、護理費3206.47元、住院伙食補助費650元、交通費200元、誤工費19383元、殘疾賠償金17734元、后續(xù)治療費13000元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元，合計62246.29元。關于責任如何承擔的問題。陳某在從事雇傭活動中受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。因此，對陳某遭受的經(jīng)濟損失，隨州市興一建筑有限公司應當承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、隨州市興一建筑有限公司賠償陳某62246.29元，該款于判決生效后七日內(nèi)給付。二、駁回陳某的其它訴訟請求。如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案案件受理費500元，由陳某承擔345元，隨州市興一建筑有限公司承擔155元。
二審查明，2013年8月7日，武漢雪花秀置業(yè)有限公司將湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)的韓國化妝品工業(yè)園1#至14#工業(yè)廠房總承包工程承包給隨州市興一建筑有限公司。
隨州市興一建筑有限公司沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、一審判決采信華紅兵等人的證言是否不當；2、一審判決認定的誤工費是否適當；3、一審判決依據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2014）第100733號法醫(yī)鑒定意見書認定本案相關事實是否適當；4、一審判決認定隨州市興一建筑有限公司與陳某系雇傭關系是否適當。
關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。第六十四條規(guī)定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。第七十八條規(guī)定，人民法院認定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。本案中，陳某為了證明其是在隨州市興一建筑有限公司工地上提供勞務過程中受傷，提交了華紅兵、謝靜波、華雄在2０14年1０月17日書寫的證人證言，并于2０14年1０月26日申請了證人出庭作證。2０14年12月9日上午9時3０分，一審法院于庭審前向本案當事人和旁聽人員宣讀了法庭紀律，向證人告知了證人的權利和義務。庭審中，華紅兵、謝靜波、華雄分別出庭就證人證言中的內(nèi)容進行了說明，并接受了隨州市興一建筑有限公司的詢問。根據(jù)上述事實，一審法院組織庭審就證人證言的真實性進行調(diào)查核實符合法律規(guī)定。一審庭審中，隨州市興一建筑有限公司盡管詢問謝靜波：證人剛剛在門口旁聽了庭審過程。但是，謝靜波否認了該事實。而且，一審法院在法庭調(diào)查前已經(jīng)提示證人離開了庭審現(xiàn)場。同時，華紅兵、謝靜波和華雄證明的事實于2０14年1０月17日已經(jīng)形成。且隨州市興一建筑有限公司沒有提交相應的證據(jù)推翻上述事實。由此，綜合分析考量上述事實，一審法院采信上述三人的證人證言符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關于第二個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，陳某為主張誤工費，提交了武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2014）第100733號法醫(yī)鑒定意見書，證明其誤工時間為六個月（含后期內(nèi)固定物取出所需時間）。由此，綜合分析陳某因傷殘持續(xù)誤工和后期還需取固定物的事實，結合鑒定部門作出的鑒定意見，一審判決認定的誤工時間并無不當，隨州市興一建筑有限公司關于一審判決認定誤工時間不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
關于第三個爭議焦點。首先，一方當事人自行委托鑒定是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并重新鑒定的，人民法院應予準許。根據(jù)該規(guī)定，一方當事人為了證明其主張，可以自行委托有關部門進行鑒定，針對該鑒定意見，另一方當事人有提交相應證據(jù)推翻該鑒定意見并申請重新鑒定的權利。由此，隨州市興一建筑有限公司主張陳某自行委托有關部門進行鑒定違法及由陳某申請重新鑒定后再由該公司行使選擇權，沒有法律依據(jù)，該理由不能成立，不予支持。其次，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2014）第100733號法醫(yī)鑒定意見書能否作為本案的定案依據(jù)。經(jīng)查，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所具有相應鑒定資質，對陳某傷情檢驗程序合法，得出結論明確，依據(jù)充分。隨州市興一建筑有限公司盡管有異議，但是，沒有提交相應的證據(jù)證明其主張，應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，一審判決依據(jù)該鑒定意見，認定陳某的傷殘等級、后期醫(yī)療費、護理及休息治療終結時間并無不當，本院予以維持。
關于第四個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，陳某為主張?zhí)峁﹦趧照呤芎ω熑钨r償，提交了華紅兵、謝靜波和華雄的證人證言，證明其在隨州市興一建筑有限公司承包的工地上提供勞務并受傷。訴訟中，隨州市興一建筑有限公司雖然提出異議，但是，該公司沒有提交相應的證據(jù)推翻上述事實。同時，經(jīng)查明，隨州市興一建筑有限公司承包了本案事故發(fā)生地的建筑工程。另外，經(jīng)本院當庭詢問，隨州市興一建筑有限公司總承包的湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)的韓國化妝品工業(yè)園1#至14#工業(yè)廠房工程是否有轉包或者分包的事實，對此，該公司陳述不清楚，也不能作出正面回應。綜合分析考量上述事實，陳某完成了主張事實的舉證責任，能夠客觀證明隨州市興一建筑有限公司是陳某提供勞務的受益人，也是陳某提供勞務的接受勞務者。隨州市興一建筑有限公司盡管有異議，但是，該公司沒有提交相應的證據(jù)推翻上述事實，應當承擔舉證不能的法律后果。由此，一審判決認定隨州市興一建筑有限公司與陳某系雇傭關系并無不當，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。隨州市興一建筑有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由隨州市興一建筑有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李軍華 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗