原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔愛國，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦利梅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某訴被告胡王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人龔愛國、被告胡王某及其委托訴訟代理人秦利梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告歸還原告借款本金50,000元；2、請求判令被告支付原告以50,000元本金為基數(shù)，自起訴之日至被告實(shí)際返還之日按照銀行同期貸款利率計算的借款利息損失；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告因資金周轉(zhuǎn)之用，于2017年9月向原告借款人民幣50,000元，未出具借條，被告稱會短期歸還，但之后原告多次催討，被告拒不返還。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，原告依法提起訴訟。
　　被告胡王某辯稱：本案系爭的50,000元不是借款，而是原告經(jīng)過案外人汪昔偉介紹委托被告在CNCBK平臺用于投資的理財款，且被告已通過該平臺以積分的方式返給原告。雙方?jīng)]有民間借貸的事實(shí)存在，請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月30日，中國建設(shè)銀行戶名為“陳寶利”卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬號向戶名為“胡王某”卡號為：XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　又查明，陳寶利系原告陳某的父親，陳寶利于2018年7月17日出具書面情況說明，確認(rèn)其2017年9月30日系受其兒子陳某委托，給胡王某匯款50,000元。
　　現(xiàn)原告向被告催討該筆款項(xiàng)未果，遂成訟。
　　以上事實(shí)，有銀行卡交易明細(xì)清單、微信聊天記錄、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有交付錢款的事實(shí)，還須有當(dāng)事人的借款合意。原告雖然提供了原被告之間資金往來的憑證，但其對雙方之間資金往來是基于民間借貸的合意未能提供充分有效的證據(jù)證明。對原被告之間資金往來是基于民間借貸還是其他法律關(guān)系，原告具有舉證義務(wù)，現(xiàn)原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告主張的雙方之間存在50,000元的民間借貸法律關(guān)系不予采信，原告要求被告歸還借款并支付相應(yīng)利息的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條和第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,050元，減半收取525元，由原告陳某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龐偉麗

書記員：嚴(yán)??華