陳某
沈東源（黑龍江沈東源律師事務所）
韓某
張利民（黑龍江蘭新律師事務所）

原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托代理人張利民，黑龍江蘭新律師事務所律師。
原告陳某訴被告韓某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日、4月20日分別公開開庭進行了審理。原告陳某委托代理人沈東源、被告韓某及委托代理人張利民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2012年6月28日，案外人王秀武將登記在其名下，位于蘭西縣城東街七委十組建筑面積為62.51平米的平房及附屬建筑物，以人民幣11.2萬元的價款賣給韓某，并簽訂了房屋買賣合同。雙方于2012年7月12日到蘭西縣房地產(chǎn)管理處將該房屋過戶到韓某的名下，韓某取得了該房屋的所有權(quán)證照。2013年8月9日，韓某將其從王秀武手中購買的房屋，以人民幣13萬元的價格賣給了原告陳某，并簽訂了房屋買賣合同。2013年9月3日，經(jīng)韓某與陳某的申請，蘭西縣房產(chǎn)部門為陳某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，向陳某頒發(fā)了房屋所有權(quán)證照。但被告韓某未按合同的約定履行交付房屋的義務，本案原告陳某于2014年4月份以韓某及房屋實際居住人王臣為被告，向本院提起訴訟，請求判令被告韓某履行交付房屋義務、王臣從所居住的房屋中遷出、停止侵權(quán)。但原告的此次訴訟未得到支持；本院依法駁回了陳某的訴訟請求。陳某通過法律程序仍未實現(xiàn)合同目的，即于2015年1月28日向本院提起訴訟，請求解除與韓某于2013年8月9日簽訂的房屋買賣合同，判令被告韓某返還原告購房款人民幣17萬元，賠償損失15，188.79元，合計人民幣185，188.79元，訴訟費用由被告承擔，上為本案事實。
本案的爭議的焦點為:原告購房款是17萬元，還是13萬元。
本院認為，一、原、被告之間簽訂的房屋買賣合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行交付房屋義務，原告通過訴訟程序仍未能實現(xiàn)合同目的，原告請求解除其與被告簽訂的房屋買賣合同及返還購房款的訴請符合法律規(guī)定，應予支持。被告在本案的審理過程中，提出是案外人王秀武將涉案的房屋賣給原告，為少花過戶費用，才以韓某的名義與原告形成房屋買賣合同的辯解，不予支持。其理由是:（一）被告對此辯解未舉出充分的證據(jù)加以證明；（二）既然被告與原告簽訂房屋買賣合同，即愿意為自己負上債務；據(jù)此，應承擔該合同所產(chǎn)生的法律責任。二、原告請求被告返還房價款17萬元，因證據(jù)不足，不能得到全部支持，該項請求支持13萬元符合本案的客觀事實；其理由是:（一）雙方簽訂的房屋買賣合同第三條約定，乙方（陳某）于2013年8月9日向甲方支付房價款17萬元，未注明乙方已向甲方支付房價款17萬元。且原告在本案的審理過程中，未舉出已交房價款17萬元的相關(guān)證據(jù)加以證明；（二）被告在本案審理過程中及申請出庭的證人均證明，原告交房價款為人民幣13萬元。三、原告請求賠償損失15，188.79元，未舉出造成損失的證據(jù)，不予支持。四、被告在本案的審理過程中，提出增加案外人王秀武為本案當事人及中止本案審理的主張，未舉出增加當事人及中止本案審理的證據(jù)，對被告的此項主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?（四）項，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某與被告韓某于2013年8月9日簽訂的房屋買賣合同；
二、被告韓某返還原告陳某購房款人民幣13萬元；
三、原告其他訴請因證據(jù)不足，不予支持。
本判決上述判項待本判決生效后，立即執(zhí)行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，003.78元，由原告陳某負擔1，103.78元，由被告韓某負擔2，900.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，一、原、被告之間簽訂的房屋買賣合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行交付房屋義務，原告通過訴訟程序仍未能實現(xiàn)合同目的，原告請求解除其與被告簽訂的房屋買賣合同及返還購房款的訴請符合法律規(guī)定，應予支持。被告在本案的審理過程中，提出是案外人王秀武將涉案的房屋賣給原告，為少花過戶費用，才以韓某的名義與原告形成房屋買賣合同的辯解，不予支持。其理由是:（一）被告對此辯解未舉出充分的證據(jù)加以證明；（二）既然被告與原告簽訂房屋買賣合同，即愿意為自己負上債務；據(jù)此，應承擔該合同所產(chǎn)生的法律責任。二、原告請求被告返還房價款17萬元，因證據(jù)不足，不能得到全部支持，該項請求支持13萬元符合本案的客觀事實；其理由是:（一）雙方簽訂的房屋買賣合同第三條約定，乙方（陳某）于2013年8月9日向甲方支付房價款17萬元，未注明乙方已向甲方支付房價款17萬元。且原告在本案的審理過程中，未舉出已交房價款17萬元的相關(guān)證據(jù)加以證明；（二）被告在本案審理過程中及申請出庭的證人均證明，原告交房價款為人民幣13萬元。三、原告請求賠償損失15，188.79元，未舉出造成損失的證據(jù)，不予支持。四、被告在本案的審理過程中，提出增加案外人王秀武為本案當事人及中止本案審理的主張，未舉出增加當事人及中止本案審理的證據(jù)，對被告的此項主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?（四）項，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告陳某與被告韓某于2013年8月9日簽訂的房屋買賣合同；
二、被告韓某返還原告陳某購房款人民幣13萬元；
三、原告其他訴請因證據(jù)不足，不予支持。
本判決上述判項待本判決生效后，立即執(zhí)行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，003.78元，由原告陳某負擔1，103.78元，由被告韓某負擔2，900.00元。

審判長：王德本
審判員：李振軍
審判員：許麗麗

書記員：岳勝男