原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，男，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托代理人孫浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，和美集團法律顧問，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大金山神鶴酒店職工，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方機器有限責(zé)任公司機加三車間職工，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：2013年4月23日二被告向原告借款人民幣190萬元，借款期限為6個月，同時二被告用其名下的位于龍江縣××樓××單元××及××縣××樓××單元××號兩處房產(chǎn)為借款抵押，并辦理了他項權(quán)利登記，借款合同中同時約定如不能償還借款，兩處抵押房屋歸原告所有。二被告并通過公證形式委托案外人馬志鵬與原告簽訂了抵押房屋的買賣合同。借款到期后，二被告沒有償還借款，故原告訴至法院，要求二被告返還借款本金190萬元，并按月利息2分計算借款利息，同時承擔(dān)本案的訴訟費用。二被告辯稱：一、關(guān)于本案主體問題，本案中按照原告陳述其是從和美小額貸款公司借的190萬元現(xiàn)金，并將190萬元的現(xiàn)金交付給了案外人王景澤，故本案中和美小額貸款公司應(yīng)該為本案的權(quán)利人，王景澤應(yīng)該為本案被告，所以本案中原、被告主體均不適格。二、根據(jù)合同法規(guī)定，借款合同是實踐合同，只有在債權(quán)人支付借款時借款合同才生效。本案中原告不能提供證據(jù)證明其向二被告交付了190萬元現(xiàn)金，也不能提供原告將190萬元現(xiàn)金交付給了王景澤的證據(jù)，以及二被告同意原告將190萬元現(xiàn)金交付給王景澤的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告沒有向法院提交其交付了190萬元現(xiàn)金的任何證據(jù)，故本案的借款事實不存在。三、關(guān)于抵押問題，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)的設(shè)立只能通過有效的法律行為來設(shè)立。本案中擔(dān)保行為成立的前提應(yīng)當(dāng)是借款合同合法有效并已實際履行，現(xiàn)原告不能證明借款合同已經(jīng)實際履行，故擔(dān)保物權(quán)生效的前提條件還不成立，所以本案中的抵押也是無效的。綜上請駁回原告的全部訴訟請求。本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案涉案的190萬元借款實際出資人為齊齊哈爾市龍沙區(qū)和美小額貸款有限責(zé)任公司，而原告并不是該筆借款的實際權(quán)利人，原告與本案無直接的利害關(guān)系，其無權(quán)向二被告主張債權(quán)，故原告的主體資格不適合，應(yīng)駁回其訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：
原告陳某某與被告趙某、王某某借款合同糾紛一案，原告于2017年11月8日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年12月19日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫浩，被告趙某、王某某及其及委托代理人鄭大鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告陳某某的起訴。本案受理費21,900.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　付治鈞

書記員：佟思佳