上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：張子陽，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國青年出版社，住所地：北京市東城區(qū)東四十二條21號。
法定代表人：續(xù)文利，該社社長。
被上訴人（原審被告）：中聞集團(tuán)武漢印務(wù)有限公司，住所地：湖北省武漢市解放大道1121號。
法定代表人：劉齊，該公司董事長。
委托代理人：王前進(jìn)，該公司員工。

上訴人陳某某因與被上訴人中國青年出版社、中聞集團(tuán)武漢印務(wù)有限公司（以下簡稱武漢印務(wù)公司）侵犯文字作品《﹤最炫民族風(fēng)﹥作者張超從高空作業(yè)員到著名音樂人》（以下簡稱《民族風(fēng)》）著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第03419號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭對本案進(jìn)行審理。陳某某的委托代理人張子陽，武漢印務(wù)公司的委托代理人王前進(jìn)到庭參加了訴訟。中國青年出版社經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審除《青年文摘》合訂本的作者歸屬一節(jié)認(rèn)定有誤外，其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，《青年文摘》總第（531—536）期合訂本側(cè)封顯示“青年文摘雜志社編輯”，青年文摘雜志社系中國青年出版社下屬部門，不具有獨立的法人資格。

根據(jù)訴辯雙方的請求及理由，本案的爭議焦點歸納為：1、中國青年出版社是否侵犯了陳某某的修改權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任；2、陳某某上訴主張中國青年出版社停止在國內(nèi)外繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播涉案期刊以及禁止以圖書、期刊合訂本、電子版制作或數(shù)字化等形式出版的請求能否得到支持；3、陳某某主張中國青年出版社賠償損失63，126.4元是否具有事實及法律依據(jù)；4、武漢印務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。針對上述焦點問題，本院評判如下：
（一）關(guān)于中國青年出版社是否侵犯了陳某某的修改權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任的問題。
由于報社、期刊出版有周期短、版面固定等因素，《著作權(quán)法》第三十四條第二款授予報社、期刊一定的修改權(quán)：“報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！边@就是說，報社、期刊社如果僅對作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)，無需征得作者同意，但不能對作品內(nèi)容進(jìn)行歪曲、篡改。從中國青年出版社摘編的文章和陳某某原文對比來看，中國青年出版社只是在原文的基礎(chǔ)上進(jìn)行了文字性的修改和刪節(jié)，并未對原文主要內(nèi)容和思想表達(dá)進(jìn)行改動。陳某某在上訴狀中也自認(rèn)，中國青年出版社對涉案作品的刪節(jié)未形成對作品內(nèi)容的歪曲、篡改。故本院認(rèn)為，中國青年出版社對陳某某享有著作權(quán)的作品進(jìn)行的文字性刪減沒有構(gòu)成對陳某某修改權(quán)的侵害。在轉(zhuǎn)載涉案文章時，中國青年出版社也注明了作者為陳某某及來源于2013年4月24日《華西都市報》，沒有侵害陳某某的人身權(quán)，陳某某要求中國青年出版社賠禮道歉的上訴請求，本院不予支持。
（二）關(guān)于陳某某上訴主張中國青年出版社停止在國內(nèi)外繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播涉案期刊以及禁止以圖書、期刊合訂本、電子版制作或數(shù)字化等形式出版的請求能否得到支持的問題。
首先，涉案期刊屬于半月版期刊，具有一定的時效性。一、二審中陳某某也沒有提交證據(jù)證明中國青年出版社將涉案期刊在國內(nèi)外繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播，或者即將在國內(nèi)外繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播，陳某某不能就沒有發(fā)生的行為，請求法院判令中國青年出版社停止。故陳某某請求中國青年出版社停止在國內(nèi)外繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播涉案期刊的上訴請求，本院不予支持。
其次，從一審組織雙方當(dāng)事人勘驗的結(jié)果來看，雙方明確確認(rèn)《青年文摘》雜志官網(wǎng)、中國青年出版（總）社官網(wǎng)、樂讀網(wǎng)均未提供以電子版制作或數(shù)字化等形式出版《青年文摘》（2013年7月上半月刊）供讀者閱讀。因此，陳某某認(rèn)為一審遺漏中國青年出版社開設(shè)有網(wǎng)絡(luò)《青年文摘》紅綠版、E雜志、閱覽室、手機報的理由與本案不具有關(guān)聯(lián)性。陳某某也沒有提交證據(jù)證明中國青年出版社將陳某某享有著作權(quán)的作品以圖書的形式出版。因此，陳某某要求法院禁止中國青年出版社以圖書、電子版制作或數(shù)字化等形式出版涉案期刊的上訴請求也不能得到支持。
第三，關(guān)于陳某某通過京東網(wǎng)購買的《青年文摘》合訂本第35卷（總第531-536期）是否系由中國青年出版社出版以及是否應(yīng)當(dāng)禁止發(fā)行的問題。本院認(rèn)為，合訂本封面顯示合訂期刊為《青年文摘》第35卷總第（531—536）期合訂本，側(cè)封有《青年文摘》合訂本、青年文摘雜志社編輯字樣。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第四款：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，《青年文摘》合訂本上署名的青年文摘雜志社即為作者，因青年文摘雜志社不具有法人資格，其相應(yīng)民事責(zé)任由中國青年出版社承擔(dān)。中國青年出版社雖然在一審辯稱，沒有出版過《青年文摘》的合訂本，合訂本系他人盜用之名。但一、二審期間中國青年出版社均沒有提交任何證據(jù)證明，或者提供曾對盜用《青年文摘》之名的個人或單位進(jìn)行過舉報、或工商、公安部門對此進(jìn)行查處的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，在中國青年出版社沒有提交相反證據(jù)證明的情況下，可以認(rèn)定中國青年出版社系《青年文摘》合訂本的出版單位。一審法院以合訂本未載明出版發(fā)行單位，標(biāo)注的郵購信息以及購書對象與中國青年出版社缺乏關(guān)聯(lián)性為由，未認(rèn)定中國青年出版社系《青年文摘》合訂本的出版單位有誤，本院予以糾正。
至于陳某某是否能夠請求禁止《青年文摘》合訂本第35卷的復(fù)制、發(fā)行、傳播的問題。涉案文章是轉(zhuǎn)載在《青年文摘》2013年7月上旬期刊中，而《青年文摘》合訂本第35卷是將包括涉案的2013年7月上旬期刊在內(nèi)的六期《青年文摘》期刊合訂在一起，不可避免的再現(xiàn)了陳某某享有著作權(quán)的文章，涉案文章僅占整個合訂本很少的一部分，陳某某不享有對涉案期刊以及整個合訂本的著作權(quán)，判令禁止合訂本的發(fā)行將會損害其他文章作者的合法權(quán)益，這是其一；其二，從陳某某的訴訟請求來看，對于中國青年出版社已出版、發(fā)行的涉案期刊轉(zhuǎn)載《民族風(fēng)》一文侵犯其著作權(quán)的行為，陳某某主張了經(jīng)濟(jì)損失的賠償。故，陳某某要求中國青年出版社禁止以期刊合訂本形式出版的請求，本院也不予支持。
（三）陳某某主張中國青年出版社賠償損失63，126.4元是否具有事實及法律依據(jù)。
陳某某主張的經(jīng)濟(jì)損失63，126.4元中有3，126.4元是陳某某維權(quán)的合理開支，而其中陳某某在京東網(wǎng)上購買的《青年文摘》合訂本3本共計50.4元，一審法院以缺乏與本案中國青年出版社發(fā)行行為的有效對應(yīng)，未認(rèn)定為本案的合理費用不當(dāng)，本院予以糾正，本院確認(rèn)陳某某的維權(quán)合理費用為3126.4元，應(yīng)全部予以支持，由中國青年出版社承擔(dān)。
至于陳某某認(rèn)為其損失應(yīng)按照“單期期刊發(fā)行量×單價＋頁面廣告價×廣告彩頁數(shù)-單期期刊發(fā)行量×單價×60%”的計算方式來計算中國青年出版社的違法所得的問題。本院認(rèn)為，《青年文摘》的發(fā)行量以及廣告收入與涉案文章并無直接關(guān)聯(lián)，無論陳某某認(rèn)為一審法院錯誤理解其要求損失計算方式“（單期期刊發(fā)行量×單價＋頁面廣告價×廣告彩頁數(shù)）×60%”，還是陳某某二審主張“單期期刊發(fā)行量×單價＋頁面廣告價×廣告彩頁數(shù)-單期期刊發(fā)行量×單價×60%”的計算方式，均沒有事實及法律依據(jù)。一審法院沒有采用上述計算方式，而是考慮到陳某某使用其作品的獲利方式，涉案作品類型、侵權(quán)情節(jié)，并參照國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)予以酌定1000元，并無不當(dāng)。陳某某上訴認(rèn)為一審遺漏查明涉案期刊售價4元，遺漏廣告版面的收費為80000元∕每頁的事實因與本案經(jīng)濟(jì)賠償?shù)淖枚ú痪哂嘘P(guān)聯(lián)性，不屬于一審法院遺漏查明的事實。中國青年出版社于2013年7月10日向華西都市報匯款500元，有郵政儲蓄銀行匯款收據(jù)及北京市東區(qū)郵電局香河園郵電支局出具的7元“收匯手續(xù)費”發(fā)票證實，一審法院采信該證據(jù)并無不當(dāng)。故陳某某請求中國青年出版社賠償60000元的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于武漢印務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
武漢印務(wù)公司接受中國青年出版社的委托印刷涉案期刊簽訂有《期刊印制協(xié)議》，并取得了《圖書、期刊印刷委托書》，也履行了印刷審批報備手續(xù)，符合出版行業(yè)的管理規(guī)定，陳某某雖然在一審中對武漢印務(wù)公司提交的《期刊印制協(xié)議》以及《圖書、期刊印刷委托書》不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明武漢印務(wù)公司提交上述兩份證據(jù)系偽證。一審法院對該兩份證據(jù)予以采信，并無不當(dāng)。武漢印務(wù)公司作為期刊的承印單位，不可能去審查每一期期刊中所有的作品是否侵犯他人著作權(quán)，這超出了武漢印務(wù)公司的審查能力范圍，亦非法律所規(guī)定的審查義務(wù)，武漢印務(wù)公司不應(yīng)對本案的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某要求武漢印務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審適用法律正確，但部分事實認(rèn)定有誤，實體處理欠妥，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 張浩

書記員： 楊新