陳某某
曹巖（河北軒逸律師事務(wù)所）
杜艷艷（河北軒逸律師事務(wù)所）
薛某某
李某某
盧佃營
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司
李海東

原告陳某某。
委托代理人曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜艷艷，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被告薛某某。
被告李某某。
被告盧佃營。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心D座5樓53-56號(hào)。
負(fù)責(zé)人李偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李海東，該公司職員。
原告陳某某與被告薛某某、被告李某某、被告盧佃營、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員王瀅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某的委托代理人曹巖、杜艷艷、被告薛某某、被告李某某、被告盧佃營、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司委托代理人李海東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2015年9月30日8時(shí)5分，被告龔薛某某駕駛冀G×××××號(hào)貨車，沿京環(huán)線由東向西行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與原告陳某某駕駛的電動(dòng)三輪車相刮，造成雙方車輛不同程度損壞，原告陳某某受傷的交通事故。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無事故責(zé)任。
因被告薛某某駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
因就賠償問題協(xié)商未果，原告訴至本院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失5萬元。
后原告變更訴訟請(qǐng)求為判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)74235.11元、誤工費(fèi)17544元、護(hù)理費(fèi)10720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、營養(yǎng)費(fèi)3400元、拖車費(fèi)150元、交通費(fèi)1500元、車輛損失費(fèi)2550元，共計(jì)116899.11元，其余被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
被告薛某某、被告李某某、被告盧佃營辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議，認(rèn)為原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
其余質(zhì)證意見均同意保險(xiǎn)公司。
被告盧佃營另辯稱，其為冀G×××××號(hào)貨車的實(shí)際所有人，盧佃營雇傭薛某某從事貨物運(yùn)輸，薛某某發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)行為。
盧佃營愿意承擔(dān)保險(xiǎn)公司不予理賠的原告合理合法的損失。
盧佃營在事故發(fā)生后為陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)39200元，此款包含在原告的醫(yī)療費(fèi)主張中，請(qǐng)求法院在此次訴訟中一并解決。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議。
被告薛某某駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
我公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告合理合法的損失。
不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和其他間接損失。
對(duì)醫(yī)療費(fèi)證據(jù)中與原告名字不符的票據(jù)不認(rèn)可，且不認(rèn)可病歷取證費(fèi)，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)證據(jù)無異議；對(duì)誤工證據(jù)中扣發(fā)工資證明和工資表真實(shí)性有異議，但無相反證據(jù)提供，認(rèn)為原告誤工期過長，只認(rèn)可120天；對(duì)護(hù)理費(fèi)證據(jù)不認(rèn)可，但無相反證據(jù)提供，對(duì)護(hù)理天數(shù)認(rèn)可；認(rèn)為原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)過高；對(duì)拖車費(fèi)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為金額過高；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)不認(rèn)可；認(rèn)為車輛損失費(fèi)過高，認(rèn)可1000元。
本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告薛某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因被告薛某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
被告盧佃營雇傭薛某某從事貨物運(yùn)輸，薛某某發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)行為。
故被告盧佃營應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)賠償范圍以外的原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)74235.11元（此款包含被告盧佃營為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)39200元），事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告25035.11元；由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付盧佃營理賠款39200元。
原告主張誤工費(fèi)17544元，數(shù)額過高。
根據(jù)出院診斷證明記載的“建議休息四個(gè)月”的醫(yī)囑和其提供的誤工證據(jù)，本院按其月平均工資2705.75元的標(biāo)準(zhǔn)，支持住院期間和出院4個(gè)月共計(jì)188天的誤工費(fèi)16956.03元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張護(hù)理費(fèi)10720元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)3400元，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
原告主張拖車費(fèi)150元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張交通費(fèi)1500元，數(shù)額過高，本院根據(jù)其住院情況酌情支持200元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張車輛損失費(fèi)2550元，數(shù)額過高。
原告雖未能提交車輛修復(fù)的相關(guān)證據(jù)，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)定損的金額1000元，故本院支持原告車輛損失1000元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16956.03元、護(hù)理費(fèi)10720元、拖車費(fèi)150元、交通費(fèi)200元、車輛損失1000元等各項(xiàng)損失共計(jì)39026.03元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)25035.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元，共計(jì)31835.11元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告盧佃營理賠款39200元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2638元，由被告盧佃營、被告薛某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告薛某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因被告薛某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
被告盧佃營雇傭薛某某從事貨物運(yùn)輸，薛某某發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)行為。
故被告盧佃營應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)賠償范圍以外的原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)74235.11元（此款包含被告盧佃營為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)39200元），事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告25035.11元；由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付盧佃營理賠款39200元。
原告主張誤工費(fèi)17544元，數(shù)額過高。
根據(jù)出院診斷證明記載的“建議休息四個(gè)月”的醫(yī)囑和其提供的誤工證據(jù)，本院按其月平均工資2705.75元的標(biāo)準(zhǔn)，支持住院期間和出院4個(gè)月共計(jì)188天的誤工費(fèi)16956.03元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張護(hù)理費(fèi)10720元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)3400元，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
原告主張拖車費(fèi)150元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張交通費(fèi)1500元，數(shù)額過高，本院根據(jù)其住院情況酌情支持200元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。
原告主張車輛損失費(fèi)2550元，數(shù)額過高。
原告雖未能提交車輛修復(fù)的相關(guān)證據(jù)，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)定損的金額1000元，故本院支持原告車輛損失1000元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16956.03元、護(hù)理費(fèi)10720元、拖車費(fèi)150元、交通費(fèi)200元、車輛損失1000元等各項(xiàng)損失共計(jì)39026.03元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)25035.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元，共計(jì)31835.11元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告盧佃營理賠款39200元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2638元，由被告盧佃營、被告薛某某承擔(dān)。

審判長：王瀅

書記員：趙坤影