陳某某
范某
李新春（河北海龍律師事務(wù)所）
酆某
武玉榮（河北洋陽律師事務(wù)所）

原告陳某某，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局職工。
原告范某，張家口市宣化區(qū)新華路小學(xué)老師。
二
原告
委托代理人李新春，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告酆某，無業(yè)。
委托代理人武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、范某訴被告酆某因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳某某、范某的委托代理人李新春、被告酆某的委托代理人武玉榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、范某訴稱，2013年3月25日，酆某以民間借貸糾紛為由向宣化區(qū)法院起訴陳某某、范某，法院立案審理。
2013年3月27日酆某向法院提出財產(chǎn)保全申請，要求保全陳某某、范某在王占魁處的債權(quán)410萬元。
2013年3月29日法院送達（2013）宣區(qū)民初字第472號民事裁定書，凍結(jié)了陳某某、范某在王占魁處的債權(quán)410萬元。
上述債權(quán)情況是:2013年3月6日張家口市中級人民法院送達（2012）張商初字第134號民事判決書，判決王占魁給付陳某某、范某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，并按照銀行同期貸款利率的四倍支付相應(yīng)利息。
如逾期未付，按照《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
2013年11月1日，宣化區(qū)法院判決陳某某、范某向酆某償還借款本金63.4299萬元，自2011年6月9日起按月利率20.2‰支付利息。
雙方履行判決時實際二原告給付被告本息共計1100387元。
綜上，被告申請保全的財產(chǎn)標的遠遠超出其訴請的財產(chǎn)標的，保全錯誤。
同時被告以“債權(quán)”為財產(chǎn)保全對象，嚴重違反禁止性法律規(guī)定，更加錯誤。
被告濫用財產(chǎn)保全的錯誤行為，直接導(dǎo)致原告無法正常受償債權(quán)，給原告造成了重大損失，侵害了原告的合法權(quán)益。
現(xiàn)原告以張家口市中級人民法院（2012）張商初字第134號民事判決書為依據(jù)，要求被告賠償因其保全錯誤給原告造成的損失共計56.96萬元。
損失的計算方式如下:2013年3月29日被告保全原告410萬元的債權(quán)，2013年6月14日將保全數(shù)額變更為230萬元，在2013年3月29日至2013年6月14日期間被告保全錯誤的部分是300萬元，造成的損失是30.3萬元。
2013年11月26日保全數(shù)額變更為103萬元，在2013年6月15日至2013年11月26日保全錯誤的部分是120萬元，造成的損失是26.66萬元，所以二原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額是56.96萬元。
被告酆某辯稱，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
在被告訴二原告的民間借貸糾紛中，被告方請求保全合理合法，沒有給原告造成任何的損失。
2013年4月9日宣化區(qū)法院將保全金額變更為230萬元，2013年6月9日王占魁將230萬元提存到張家口張家口市中級人民法院。
后來原、被告對給付金額基本上達成了一致意見，故又將保全數(shù)額230萬元變更為103萬元。
宣化區(qū)法院判決后，陳某某、范某提出了上訴，后又撤訴，說明對宣化區(qū)法院判決沒有異議，而且對保全數(shù)額沒有提出過異議。
2014年5月28日雙方達成履行協(xié)議，之后原告方給付被告本息共計1100387元。
原告方在達成履行協(xié)議時及履行義務(wù)時都沒有對保全提出異議，如果當(dāng)時原告方對保全提出異議，我們也不會和原告達成履行協(xié)議。
對于保全數(shù)額被告方多次變更，主觀上沒有給原告方造成損失的惡意。
對原告方主張的損失應(yīng)是實際的、直接的損失，原告主張的利息損失不是直接損失，而且被告方?jīng)]有過錯。
所以原告的請求沒有法律和事實依據(jù)，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，酆某向本院起訴要求陳某某、范某償還其借款，同時申請本院保全陳某某、范某相應(yīng)價值的財產(chǎn)，系合法行使自己訴訟權(quán)利的行為。
在本院（2013）宣區(qū)民初字第472號案件的訴訟中，酆某隨著案情的進一步明朗化，主動的、逐步的申請本院減少保全數(shù)額，所以酆某在申請本院保全的過程中對可能給陳某某和范某造成損失的情況已盡到了最大程度的謹慎義務(wù)，其主觀上沒有超標的保全的故意，亦沒有過錯。
陳某某、范某雖然對本院（2013）宣區(qū)民初字第472號民事判決書提出上訴，但后又撤訴，其行為視為對本院上述判決的認可，也是對本院（2013）宣區(qū)民初字第472號民事裁定書（財產(chǎn)保全）的認可。
事實上陳某某、范某與酆某對履行（2013）宣區(qū)民初字第472號民事判決書主動達成了《自愿履行確認書》，在該確認書中陳某某、范某只字未提保全造成損失一事，其行為亦視為對酆某申請本院作出保全行為的認可。
而且因最終的保全數(shù)額不足以履行義務(wù)，陳某某、范某主動拿出七萬余元現(xiàn)金交付給酆某。
如果酆某因申請本院保全造成了陳某某、范某相應(yīng)損失，陳某某、范某再行拿出現(xiàn)金交付給酆某就有悖常理。
由此說明酆某申請本院保全的行為并未對陳某某、范某造成損失。
故陳某某、范某主張因酆某申請本院超標的保全對其造成損失56.96萬元，要求酆某予以賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回陳某某、范某要求酆某賠償其因申請訴中財產(chǎn)保全錯誤造成的經(jīng)濟損失56.96萬元的訴訟請求。
案件受理費9496元，由陳某某、范某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，酆某向本院起訴要求陳某某、范某償還其借款，同時申請本院保全陳某某、范某相應(yīng)價值的財產(chǎn)，系合法行使自己訴訟權(quán)利的行為。
在本院（2013）宣區(qū)民初字第472號案件的訴訟中，酆某隨著案情的進一步明朗化，主動的、逐步的申請本院減少保全數(shù)額，所以酆某在申請本院保全的過程中對可能給陳某某和范某造成損失的情況已盡到了最大程度的謹慎義務(wù)，其主觀上沒有超標的保全的故意，亦沒有過錯。
陳某某、范某雖然對本院（2013）宣區(qū)民初字第472號民事判決書提出上訴，但后又撤訴，其行為視為對本院上述判決的認可，也是對本院（2013）宣區(qū)民初字第472號民事裁定書（財產(chǎn)保全）的認可。
事實上陳某某、范某與酆某對履行（2013）宣區(qū)民初字第472號民事判決書主動達成了《自愿履行確認書》，在該確認書中陳某某、范某只字未提保全造成損失一事，其行為亦視為對酆某申請本院作出保全行為的認可。
而且因最終的保全數(shù)額不足以履行義務(wù)，陳某某、范某主動拿出七萬余元現(xiàn)金交付給酆某。
如果酆某因申請本院保全造成了陳某某、范某相應(yīng)損失，陳某某、范某再行拿出現(xiàn)金交付給酆某就有悖常理。
由此說明酆某申請本院保全的行為并未對陳某某、范某造成損失。
故陳某某、范某主張因酆某申請本院超標的保全對其造成損失56.96萬元，要求酆某予以賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回陳某某、范某要求酆某賠償其因申請訴中財產(chǎn)保全錯誤造成的經(jīng)濟損失56.96萬元的訴訟請求。
案件受理費9496元，由陳某某、范某負擔(dān)。

審判長：梁春霞

書記員：李璇