上訴人（原審被告）中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，住所地北京市東城區(qū)東單三條33號(hào)京紡大廈5層。
法定代表人王立平，該協(xié)會(huì)主席。
委托代理人劉平，北京市德君律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊煜，北京市德君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，住所地浙江省新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)湖頭橋10號(hào)。
委托代理人張家松，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人周家奇，湖北元申律師事務(wù)所律師。
原審被告中青網(wǎng)絡(luò)家園（武漢）有限公司易某店，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)大智路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人童懷安，該店經(jīng)理。

中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）因與陳某某、中青網(wǎng)絡(luò)家園（武漢）有限公司易某店（以下簡(jiǎn)稱中青網(wǎng)絡(luò)易某店）侵犯表演者表演作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2007）武知初字第179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人音著協(xié)的委托代理人劉平，被上訴人陳某某的委托代理人張家松、周家奇到庭參加了訴訟，原審被告中青網(wǎng)絡(luò)易某店經(jīng)本院傳喚拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：音著協(xié)在其“CMD中心音樂區(qū)”以提供視聽方式使用的涉案歌曲是否系陳某某演唱及其行為是否侵犯表演者陳某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于音著協(xié)在其“CMD中心音樂區(qū)”以提供視聽方式使用的涉案歌曲是否系陳某某演唱的問題
從本案查明的事實(shí)來看，上訴人音著協(xié)對(duì)被上訴人陳某某指控其在所開網(wǎng)站“CMD中心音樂區(qū)”以視聽的方式使用涉案歌曲時(shí)間23秒的事實(shí)并無異議。由于音著協(xié)在其提供歌曲試聽的網(wǎng)站上已標(biāo)明涉案歌曲的演唱者系陳某某，音著協(xié)若否認(rèn)涉案歌曲系陳某某演唱?jiǎng)t應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但音著協(xié)并未舉證證明涉案音源為他人所演唱。故音著協(xié)辯稱標(biāo)明涉案歌曲的演唱者系陳某某并非對(duì)涉案23秒音源演唱歌手陳某某身份的確認(rèn)以及由陳某某本人演唱的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于音著協(xié)在其“CMD中心音樂區(qū)”以提供視聽的方式使用涉案歌曲的行為是否侵犯表演者陳某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題
就音著協(xié)被控的涉案行為來看，雖然被上訴人陳某某辯稱上訴人音著協(xié)在其網(wǎng)頁(yè)所開設(shè)的“專家點(diǎn)評(píng)”專欄并無任何評(píng)論信息，但也不能否認(rèn)音著協(xié)開設(shè)其欄目的良好初衷。而且，音樂作品的生命在于演唱或演奏，因而音樂作品本身的介紹、評(píng)論或說明，不可避免地會(huì)以表演的形式即演唱或演奏的方式予以推介或者回顧，如本案被控網(wǎng)站所采取的“經(jīng)典回顧”方式，這也是最為便利、簡(jiǎn)潔和易行的方式。音著協(xié)在其在所開網(wǎng)站“CMD中心音樂區(qū)”的頁(yè)面上，分別注明了涉案歌曲的詞作者陳樹、曲作者朱德榮和演唱者陳某某，以及涉案所表演音樂作品的名稱“九月九的酒”。這說明音著協(xié)在一定程度上盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)或者遵循了相關(guān)規(guī)定，而且從其本身成立的目的、所開設(shè)網(wǎng)站的初衷、實(shí)際使用陳某某表演內(nèi)容的程度以及所采取的相應(yīng)技術(shù)措施來看，音著協(xié)作為國(guó)家批準(zhǔn)成立的著作權(quán)集體管理組織，盡到了審慎地規(guī)范自身行為的義務(wù)。而且，從音著協(xié)的行為方式及表現(xiàn)來講，目的是為了介紹、評(píng)論或者推介，也沒有直接從涉案歌曲的這種推介中盈利，但本案糾紛提出的問題實(shí)質(zhì)是：涉案歌曲詞曲的著作權(quán)人及其著作權(quán)管理組織與其表演者的權(quán)利沖突，即在未經(jīng)表演者許可的情況下著作權(quán)人或著作權(quán)集體管理組織能否使用其表演、使用程度以何種為限以及各自是否存在《著作權(quán)法》第二十二條所規(guī)定的合理使用情形。上訴人音著協(xié)作為涉案音樂作品詞曲作者權(quán)利的被委托管理者、保護(hù)者，被上訴人陳某某作為涉案音樂作品的表演者，其權(quán)利均來源于涉案音樂作品詞曲創(chuàng)作者的授權(quán)和許可，前者是行使管理和保護(hù)之責(zé)，后者則是通過其表演傳播音樂作品，《著作權(quán)法》第一條所規(guī)定的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，該法第八條所規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第一條所規(guī)定的著作權(quán)人和表演者的權(quán)利及其沖突在本案糾紛中得到了一定體現(xiàn)，這是其一。其二，表演者權(quán)是表演者獲得著作權(quán)人的許可以后才產(chǎn)生的權(quán)利，表演者權(quán)受到表演權(quán)的限制。表演者對(duì)作品的表演是著作權(quán)人與表演者之間的一種著作權(quán)使用許可法律關(guān)系；音著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，其權(quán)利也來源于涉案音樂作品詞曲作者的委托或許可。因而，分別作為涉案音樂作品表演者的陳某某和著作權(quán)集體管理組織的音著協(xié)，不管是前者的表演行為，還是后者的管理、保護(hù)甚至使用行為本身，其各自所享有的權(quán)利都會(huì)受到詞曲作者著作權(quán)人權(quán)利內(nèi)容本身的限制和影響。雖然涉案音樂作品著作權(quán)人與表演者陳某某、著作權(quán)集體管理組織音著協(xié)各自簽訂的許可合同和委托管理合同，不是本案審理的內(nèi)容，但涉案糾紛所提出的問題不能不分析當(dāng)事人所享有的權(quán)利來源及其限制。其三，就涉案音樂作品表演者陳某某所享有的權(quán)利來看，《著作權(quán)法》第三十七條第二款規(guī)定，表演者“許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬”。涉案作品作為帶詞的音樂作品，能得以演唱或演奏從而傳播是其生命所在。陳某某作為涉案歌曲的表演者無疑享有許可他人以有線或無線方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得其表演的權(quán)利。由于音著協(xié)受涉案歌曲詞曲作者的委托代為管理其作品，其身份同時(shí)處于一種被委托或許可的地位，即音著協(xié)此時(shí)作為涉案歌曲詞曲作者作品的委托管理人，在使用、向公眾傳播所委托管理作品的表演傳播時(shí)不再需要取得涉案歌曲詞曲著作權(quán)人的許可，但據(jù)此規(guī)定并沒有免除音著協(xié)在向公眾傳播涉案作品的表演時(shí)需要取得表演者許可的義務(wù)；而且，音著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，并不當(dāng)然享有涉案作品詞曲作者所享有的權(quán)利。同時(shí)，《著作權(quán)法》第八條第一款規(guī)定，“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。”音著協(xié)作為集體管理組織管理其會(huì)員作品需取得著作權(quán)人的同意和授權(quán)，據(jù)此規(guī)定，音著協(xié)使用涉案音樂作品的表演部分仍需取得與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的許可和授權(quán)，即取得涉案音樂作品演唱者陳某某的許可。
綜上所述，《著作權(quán)法》第二十二條所規(guī)定權(quán)利限制的情況不適用于本案，上訴人音著協(xié)認(rèn)為構(gòu)成合理使用的理由不能成立。由于音著協(xié)作為保護(hù)音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的集體管理組織，在其所設(shè)網(wǎng)站提供陳某某所演唱的歌曲《九月九的酒》，事先已盡相應(yīng)的審慎義務(wù)，并采取了必要的防范措施，其行為雖然不屬于《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的合理使用情形，但其過錯(cuò)僅在于使用陳某某所演唱的歌曲《九月九的酒》事先未取得該歌演唱者陳某某本人的許可，行為顯著輕微，并未對(duì)陳某某造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”，以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第二款“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”的規(guī)定，對(duì)陳某某所主張的經(jīng)濟(jì)損失部分不予支持，酌定音著協(xié)賠償陳某某因維權(quán)而支出的合理費(fèi)用2900元。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
審判員 王俊毅
代理審判員 陳輝

書記員： 宋淼軍