唱桂某
陳某某
高慶萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唱桂某。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人唱桂某與被上訴人陳某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原經(jīng)河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院作出（2011）海民初字第2467號民事判決，判后，陳某某不服向本院提起上訴。本院受理后，于2014年12月15日作出（2014）秦民終字第2168號裁定書，將該案發(fā)回重審。河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院于2015年7月24日作出（2015）海民重初字第14號民事判決，判后，唱桂某不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人唱桂某和被上訴人陳某某的委托代理人高慶萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某與雞西市環(huán)宇交通貨運(yùn)信息中心簽訂的貨運(yùn)協(xié)議書合法有效。被上訴人按協(xié)議約定履行了貨物運(yùn)輸義務(wù)，其應(yīng)得到協(xié)議約定的運(yùn)輸費(fèi)用16074元。雞西市環(huán)宇交通貨運(yùn)信息中心在該協(xié)議中的地位屬于居間人。貨運(yùn)協(xié)議中載明的“老唱”即唱桂某為托運(yùn)人。上訴人唱桂某主張其是為陽和公司聯(lián)系發(fā)運(yùn)煤炭，但已生效的盧龍縣人民法院（2010）盧民初字第1479號民事判決書駁回了被上訴人要求陽和公司支付運(yùn)費(fèi)的訴訟請求，故上訴人唱桂某應(yīng)履行被上訴人與雞西市環(huán)宇交通貨運(yùn)信息中心簽訂的貨運(yùn)協(xié)議書中約定的給付承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，上訴人向被上訴人履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)后，有權(quán)依據(jù)其與陽和公司的約定另行向陽和公司主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)202元，由上訴人唱桂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某與雞西市環(huán)宇交通貨運(yùn)信息中心簽訂的貨運(yùn)協(xié)議書合法有效。被上訴人按協(xié)議約定履行了貨物運(yùn)輸義務(wù)，其應(yīng)得到協(xié)議約定的運(yùn)輸費(fèi)用16074元。雞西市環(huán)宇交通貨運(yùn)信息中心在該協(xié)議中的地位屬于居間人。貨運(yùn)協(xié)議中載明的“老唱”即唱桂某為托運(yùn)人。上訴人唱桂某主張其是為陽和公司聯(lián)系發(fā)運(yùn)煤炭，但已生效的盧龍縣人民法院（2010）盧民初字第1479號民事判決書駁回了被上訴人要求陽和公司支付運(yùn)費(fèi)的訴訟請求，故上訴人唱桂某應(yīng)履行被上訴人與雞西市環(huán)宇交通貨運(yùn)信息中心簽訂的貨運(yùn)協(xié)議書中約定的給付承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，上訴人向被上訴人履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)后，有權(quán)依據(jù)其與陽和公司的約定另行向陽和公司主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)202元，由上訴人唱桂某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭