陳某某
楊國堯（湖北君任律師事務(wù)所）
彭某
彭克新
洪延菊
宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部

原告陳某某，宜昌市新華保險員工。
原告彭某。
原告彭克新，無職業(yè)。
原告洪延菊，無職業(yè)。
以上四原告共同委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部，住所地宜昌市江海路8-12號。
經(jīng)營者陳家鋼。
原告陳某某、彭某、彭克新、洪延菊與被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員覃貝貝獨任審判，于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、彭某、彭克新、洪延菊共同委托代理人楊國堯到庭參加訴訟，被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系工亡賠償案件。宜昌市人力資源和社會保障局已作出宜人社工認(rèn)（2014）第01005號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定彭坤工作中突發(fā)疾病死亡視同因工死亡。根據(jù)《工傷保險條例》、《湖北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案事實，本院對彭坤的工亡賠償依法確認(rèn)如下:1、喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，2013年宜昌市在崗職工年人均工資為33030元，因此喪葬補助金計算為33030元／年÷12個月×6個月＝16515元；2、一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。2013全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26955元，因此一次性工亡補助金計算為26955元／年×20年=539100元；3、供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。彭坤于2014年6月17日在工作中突發(fā)疾病，18日凌晨死亡。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，彭坤的妻子陳某某未年滿55周歲、父親彭克新未年滿60周歲、母親洪延菊未年滿55周歲，且未有證據(jù)證實完全喪勞動能力，故均不能享受供養(yǎng)親屬撫恤金的待遇。彭坤的女兒彭某xxxx年xx月xx日出生，彭坤工亡時其年齡為五歲零兩個月，按規(guī)定彭某每月應(yīng)享受的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)為彭坤本人工資的30%，直至彭某年滿18周歲止，共計154個月。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。雖簽訂的《勞動合同》約定彭坤每月基本薪酬為1500元，學(xué)歷、工齡、績效、職稱、社保另計，但原被告均未提交能夠證明彭坤工亡前12個月平均月繳費工資，故應(yīng)當(dāng)參照2013年宜昌市在崗職工年人均工資計算彭某的供養(yǎng)親屬撫恤金，2013年宜昌市在崗職工年人均工資為33030元，因此被告應(yīng)支付彭某的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)計算為33030元／年÷12個月×30%×154個月＝127165.5元。依照《工傷保險條例》第六十二第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。因此，以上各項工亡賠償費用合計682780.5元，均應(yīng)由被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部支付。被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯，并由其承擔(dān)不利后果。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十八條第二款 ?、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部支付原告陳某某、彭某、彭克新、洪延菊喪葬補助金16515元，一次性工亡補助金539100元，支付原告彭某供養(yǎng)親屬撫恤金127165.5元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5元，由被告被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系工亡賠償案件。宜昌市人力資源和社會保障局已作出宜人社工認(rèn)（2014）第01005號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定彭坤工作中突發(fā)疾病死亡視同因工死亡。根據(jù)《工傷保險條例》、《湖北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案事實，本院對彭坤的工亡賠償依法確認(rèn)如下:1、喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，2013年宜昌市在崗職工年人均工資為33030元，因此喪葬補助金計算為33030元／年÷12個月×6個月＝16515元；2、一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。2013全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26955元，因此一次性工亡補助金計算為26955元／年×20年=539100元；3、供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。彭坤于2014年6月17日在工作中突發(fā)疾病，18日凌晨死亡。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，彭坤的妻子陳某某未年滿55周歲、父親彭克新未年滿60周歲、母親洪延菊未年滿55周歲，且未有證據(jù)證實完全喪勞動能力，故均不能享受供養(yǎng)親屬撫恤金的待遇。彭坤的女兒彭某xxxx年xx月xx日出生，彭坤工亡時其年齡為五歲零兩個月，按規(guī)定彭某每月應(yīng)享受的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)為彭坤本人工資的30%，直至彭某年滿18周歲止，共計154個月。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。雖簽訂的《勞動合同》約定彭坤每月基本薪酬為1500元，學(xué)歷、工齡、績效、職稱、社保另計，但原被告均未提交能夠證明彭坤工亡前12個月平均月繳費工資，故應(yīng)當(dāng)參照2013年宜昌市在崗職工年人均工資計算彭某的供養(yǎng)親屬撫恤金，2013年宜昌市在崗職工年人均工資為33030元，因此被告應(yīng)支付彭某的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)計算為33030元／年÷12個月×30%×154個月＝127165.5元。依照《工傷保險條例》第六十二第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。因此，以上各項工亡賠償費用合計682780.5元，均應(yīng)由被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部支付。被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯，并由其承擔(dān)不利后果。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十八條第二款 ?、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部支付原告陳某某、彭某、彭克新、洪延菊喪葬補助金16515元，一次性工亡補助金539100元，支付原告彭某供養(yǎng)親屬撫恤金127165.5元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5元，由被告被告宜昌市伍家崗區(qū)金陽供暖經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。

審判長：覃貝貝

書記員：付曉滿