原告：陳小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：蔡卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：蔡倫喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：謝玉清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　五原告的共同委托訴訟代理人：王玉國(guó)，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐水龍(系被告唐某某的父親)，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王震(系被告唐某某的表哥)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清與被告唐某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告陳小某、蔡卓及五原告的共同委托訴訟代理人王玉國(guó)、被告唐某某及其委托訴訟代理人唐水龍、王震、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成蔡?hào)|明死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)1,107,077.80元，其中由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，商業(yè)三者險(xiǎn)賠付比例為40%)，不足部分由被告唐某某負(fù)責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2019年2月6日19時(shí)40分許，在奉賢區(qū)南奉公路、浦星公路東約2米處，被告唐某某駕駛滬DWXXXX小轎車與騎電動(dòng)自行車的蔡?hào)|明發(fā)生交通事故，致使蔡?hào)|明經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，唐某某負(fù)事故次要責(zé)任，蔡?hào)|明負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛滬DWXXXX在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。五原告分別系蔡?hào)|明的妻子、兩個(gè)兒子和父母。
　　被告唐某某辯稱，對(duì)于交警部門(mén)認(rèn)定其承擔(dān)事故次要責(zé)任有異議，最多承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任；事故車輛滬DWXXXX在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；事發(fā)后墊付過(guò)40,000元，我方修車費(fèi)5,000元，要求原告按責(zé)承擔(dān)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)可被告唐某某的意見(jiàn)；事故車輛滬DWXXXX在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但在事發(fā)時(shí)，該車未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志，屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由，故我司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定等情況屬實(shí)；2、事發(fā)后蔡?hào)|明被送醫(yī)治療，期間連續(xù)住院治療直至2019年2月22日醫(yī)治無(wú)效死亡，住院時(shí)間為16天，期間支出醫(yī)療費(fèi)82,858.40元(含用血互助金)、護(hù)理費(fèi)1,374.40元；3、死者蔡?hào)|明系來(lái)滬務(wù)工人員，事發(fā)前在上海施威重工成套有限公司工作，自2016年4月起至事發(fā)時(shí)一直租住在奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鐘家村XXX號(hào)，該村非農(nóng)人口比例已達(dá)90%以上；4、五原告分別系蔡?hào)|明的妻子、兩個(gè)兒子和父母，蔡?hào)|明死亡時(shí)為43周歲，其父蔡倫喜為69周歲，其母謝玉清為67周歲，蔡?hào)|明系獨(dú)生子；5、事故車輛滬DWXXXX在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事發(fā)時(shí)該車未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志，事后經(jīng)檢驗(yàn)，該車符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；6、被告唐某某事發(fā)后已墊付原告方40,000元，另事故造成被告唐某某車輛損壞，修理費(fèi)為5,000元，原告同意按責(zé)賠償；蔡?hào)|明駕駛的電動(dòng)自行車定損金額為1,200元。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、五原告的身份證及戶口簿復(fù)印件、被告唐某某的駕駛證復(fù)印件、滬DWXXXX車輛的行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)出具的夫妻關(guān)系證明、獨(dú)生子女證復(fù)印件、死者蔡?hào)|明的身份證復(fù)印件、死因鑒定意見(jiàn)書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、遺體火化證明、門(mén)急診病歷、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、用血互助金收據(jù)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、租房合同、奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鐘家村村民委員會(huì)出具的居住證明、該村信息公開(kāi)網(wǎng)頁(yè)截圖、勞動(dòng)合同、工傷鑒定結(jié)論、社保繳費(fèi)情況、電動(dòng)自行車定損單，被告唐某某提供的收條及檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告唐某某駕駛車輛滬DWXXXX發(fā)生交通事故并負(fù)事故次要責(zé)任，因該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付(商業(yè)三者險(xiǎn)賠付比例為40%)，不足部分，由被告唐某某按責(zé)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于被告太平洋保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，事故車輛滬DWXXXX系2015年1月注冊(cè)的小型轎車，按照現(xiàn)行規(guī)定，六年內(nèi)免予上線檢驗(yàn)，只需每?jī)赡晟觐I(lǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志，而保險(xiǎn)公司條款約定為“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，兩者并非同一概念；其次，該車經(jīng)事后檢驗(yàn)為合格車輛，未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志與事故發(fā)生不存在因果關(guān)系；最后，保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行提示說(shuō)明，而保險(xiǎn)公司也未提供其已盡到提示說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。綜上，本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)82,858.40元，由相應(yīng)的門(mén)急診病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以證明，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天及實(shí)際住院天數(shù)16天計(jì)算為320元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照40元/天計(jì)算16天為640元；護(hù)理費(fèi)，本院按照發(fā)票金額認(rèn)定為1,374.40元；喪葬費(fèi)42,792元，本院予以確認(rèn)；死亡賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，具體計(jì)算20年為1,360,680元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告蔡倫喜、謝玉清均符合被扶養(yǎng)人的條件，本院予以支持，具體金額為598,195元(46,015×13年)，該損失一并計(jì)入死亡賠償金；精神損害撫慰金，因本次事故造成蔡?hào)|明死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為50,000元，由侵權(quán)方按責(zé)承擔(dān)20,000元，并由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付；家屬誤工費(fèi)，本院酌情按照三人次每人半個(gè)月并參照事發(fā)時(shí)的本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計(jì)算為3,630元；住宿費(fèi)，本院酌情按照三人次每人每天60元計(jì)算15天為2,700元；交通費(fèi)，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可2,000元；車損1,200元，由相應(yīng)的定損單予以證明，本院予以確認(rèn)；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可300元；律師費(fèi)10,000元，尚在合理范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為2,126,689.80元，除律師費(fèi)外，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付121,500元(含醫(yī)療費(fèi)用10,000元，死亡傷殘110,000元，財(cái)產(chǎn)損失1,500元)，不足部分1,995,189.80元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠付798,075.92元。律師費(fèi)10,000元，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，應(yīng)由被告唐某某負(fù)責(zé)賠償(不再區(qū)分責(zé)任比例)。對(duì)于被告唐某某的修車費(fèi)5,000元，應(yīng)由原告按責(zé)賠償3,000元，加上被告唐某某已墊付的40,000元，原告應(yīng)當(dāng)返還33,000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清損失919,575.92元；
　　二、原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告唐某某33,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,340元，減半收取計(jì)7,170元，由原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清共同負(fù)擔(dān)1,170元，由被告唐某某負(fù)擔(dān)6,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏??君

書(shū)記員：姜??輝