上訴人原審原告：陳小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
被上訴人原審被告：廈門程熙貿(mào)易有限公司，住所地中國福建自由貿(mào)易試驗區(qū)廈門片區(qū)高崎新村XXX號101店面。
法定代表人：程愛民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何嬋娟，上海信蘭律師事務(wù)所律師。

上訴人陳小某因與被上訴人廈門程熙貿(mào)易有限公司以下簡稱程熙公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院2018滬7101民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，根據(jù)陳小某提供的訂單信息等證據(jù)及陳小某、程熙公司雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。本案的爭議焦點是涉案商品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)；程熙公司是否盡到銷售者審查義務(wù)，是否需要承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。關(guān)于涉案商品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審法院認為，根據(jù)我國《食品安全法》第九十二條第一款之規(guī)定，進口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。涉案商品為調(diào)味品，添加劑成分應(yīng)當(dāng)符合我國《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760的規(guī)定。根據(jù)一審查明的事實，麩酸鈉5、次黃嘌呤核苷磷酸二鈉5、鳥嘌呤核苷磷酸二鈉、氨基丙酸并不屬于可以添加在涉案調(diào)味品中的添加劑。一審法院據(jù)此認定涉案商品為不安全食品。程熙公司稱上述添加劑是符合臺灣地區(qū)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，主張涉案商品為安全食品的意見，一審法院不予支持。關(guān)于程熙公司是否盡到銷售者的審查義務(wù)，是否需要承擔(dān)退一賠十法律責(zé)任的問題，一審法院認為，根據(jù)我國《食品安全法》第五十三條第一款之規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。本案中，程熙公司系向廈門市大嶝慶達商行采購涉案商品，審查了該商行的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、進口食品報關(guān)單、檢驗檢疫證明等合格證明，并就檢驗檢疫證明上的收貨人、一級經(jīng)銷商、二級經(jīng)銷商，產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)渠道均作了合理解釋。一審法院認為，程熙公司作為銷售商，對其進貨查驗義務(wù)的要求也需要在合理的范圍和程度之內(nèi)。如果不考慮經(jīng)銷商的實際能力、商業(yè)慣例和經(jīng)營活動的正常開展，過分苛責(zé)和放大其審查義務(wù)，要求其承擔(dān)即使是進口經(jīng)銷商和專門部門都難以全面做到的實質(zhì)審查義務(wù)是不盡合理的。綜上，一審法院認定程熙公司已盡到了銷售者的審慎查驗義務(wù)。對于十倍價款的懲罰性賠償，法律對生產(chǎn)者和銷售者規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，銷售者須在“經(jīng)營明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”情況下，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。程熙公司基于對行政機關(guān)報關(guān)單、檢驗檢疫證明的信賴，購買并銷售了涉案商品，且陳小某亦未提供證明程熙公司經(jīng)營明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的其他證據(jù)，據(jù)此，一審法院難以認定程熙公司銷售涉案不安全商品時主觀上處于“明知”狀態(tài)，其也無須承擔(dān)十倍價款的懲罰性賠償責(zé)任。程熙公司無須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并不意味著不承擔(dān)民事責(zé)任。作為零售商，基于保護消費者的法定義務(wù)，一旦“知悉”其銷售了不安全食品后，應(yīng)立即將不安全食品下架，并采取措施防止類似行為再次發(fā)生，同時承擔(dān)退貨責(zé)任，向消費者返還已付貨款。本案中，程熙公司因銷售了不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，為此應(yīng)向陳小某退還貨款。鑒于程熙公司已經(jīng)退還陳小某貨款564元，程熙公司尚需退還陳小某剩余貨款12元。同時，陳小某應(yīng)將尚未退貨的涉案商品1瓶返還給程熙公司，使其可以通過正常途徑予以處置。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第五十三條第一款、第九十二條第一款、第一百四十八條規(guī)定，判決：一、程熙公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還陳小某貨款12元；陳小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將所購“臺灣進口包郵岡山飯友不辣豆瓣辣醬辣豆瓣辣醬黃豆醬熟醬”1瓶退還給程熙公司；如陳小某屆時無法退還，則以12元瓶的價格折抵應(yīng)退貨款；二、駁回陳小某的其余訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，減半收取25元，由陳小某負擔(dān)22元，程熙公司負擔(dān)3元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認一審審理查明的基本定案事實。

本院認為，本案的二審爭議焦點仍然在于涉案標(biāo)的物的同一性之爭以及程熙公司應(yīng)否對該商品承擔(dān)《食品安全法》上的責(zé)任。
本院認為，本案中陳小某提起的系合同之訴，根據(jù)案件的具體情況，既要求本案當(dāng)事人須為訟爭網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方，亦要求訟爭豆瓣醬須為程熙公司出售的特定商品。陳小某自述一審曾將涉案的該瓶豆瓣醬攜帶到庭交程熙公司核實無誤，但程熙公司認為，公司認可雙方存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，亦認可曾在公司開設(shè)的淘寶網(wǎng)店售賣過同款商品，但并不認可陳小某現(xiàn)訴請的這瓶豆瓣醬即為程熙公司出售，亦無法辨識該豆瓣醬之真?zhèn)?。本院認為，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，有廈門市大嶝慶達商行等多家案外人涉及到同款豆瓣醬的批發(fā)與零售，確實無法證明陳小某現(xiàn)訴請賠償?shù)亩拱赆u就是程熙公司出售。在案涉標(biāo)的物同一性都無法明晰的前提下，陳小某訴請程熙公司承擔(dān)《食品安全法》上的責(zé)任于法無據(jù)，本院難以支持。至于程熙公司基于其他考慮自愿同意陳小某的退貨請求，于法無悖，法院不予干涉。
綜上所述，陳小某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決在商品同一性的審查方面雖存在瑕疵，但實體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 鮑韻雯
審判員 鄭衛(wèi)
審判員 劉琳

書記員： 張逸