原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方昆強(qiáng)，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱飛翔，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李永祥，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告徐某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人方昆強(qiáng)、被告的委托訴訟代理人李永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告按照70%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)3,547.60元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,800元。事實(shí)和理由：2018年4月10日8時10分許，在本市滬太路進(jìn)宜川路北約300米非機(jī)動車道處(公交站臺)，被告駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車與行人原告相撞，致原告受傷。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第十人民醫(yī)院治療，并行脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2018年11月28日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍哞b定書，鑒定意見為：陳某某因交通事故所致右腕及左膝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息210日、營養(yǎng)120日、護(hù)理150日；后續(xù)治療取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。2019年3月20日，本院(2019)滬0106民初3704號判決書對原告一期醫(yī)療費(fèi)、一期營養(yǎng)費(fèi)、一期護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)損失作出處理，被告不服上訴，后原、被告于二審案件審理中達(dá)成調(diào)解，二審案件案號為(2019)滬02民終4354號。2019年4月26日，原告于上海市第十人民醫(yī)院行脛骨平臺內(nèi)固定取出術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共3,547.60元?，F(xiàn)原告二期治療結(jié)束，故提起訴訟請求如前。
　　被告辯稱，認(rèn)可原告陳述的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)可原告提交證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額以及護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為雙方之間的糾紛已通過調(diào)解協(xié)議解決，不同意賠償原告損失。被告認(rèn)為，在(2019)滬0106民初3704號案件中，原告訴請已經(jīng)包含了二期費(fèi)用，在被告針對該案的上訴案件與原告達(dá)成調(diào)解后，調(diào)解書主文第四項(xiàng)亦寫明“雙方當(dāng)事人再無其他爭議”，且沒有特別說明“本次調(diào)解不包含二期費(fèi)用”，即表明原、被告之間的健康權(quán)糾紛已通過該調(diào)解協(xié)議完全結(jié)束?，F(xiàn)被告就生效的法律文書已經(jīng)履行完畢，不需要再對原告進(jìn)行賠償。同時，在被告探望受傷的原告時，原告曾口頭承諾，因手術(shù)采用進(jìn)口治療材料故不考慮取出，被告認(rèn)為原告主張二期手術(shù)費(fèi)用是失信行為。被告在(2019)滬0106民初3704號案件中雖然對原告醫(yī)療費(fèi)的必要性持保留意見，但并未提出抗辯，也是基于原告的口頭承諾。故根據(jù)一事不再理的原則，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告對侵權(quán)事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、損失金額均無異議，雙方的爭議主要在于原告二期相應(yīng)損失是否已經(jīng)在前述調(diào)解協(xié)議中處理完畢。本院認(rèn)為：
　　首先，關(guān)于對二審法院民事調(diào)解書“雙方當(dāng)事人再無其他爭議”的理解。對任何法律文書的理解，都不應(yīng)當(dāng)是孤立的，而應(yīng)綜合作出該法律文書的背景情況。從本起事故的訴訟過程來看，原告在(2019)滬0106民初3704號案件中起訴時，依據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用主張了一期醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)鑒定意見書給出的護(hù)理期、營養(yǎng)期主張了包含二期的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。本院在處理時，由于原告二期手術(shù)尚未發(fā)生、被告不同意二期費(fèi)用一并處理，故對于護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)只處理了一期的部分，二期的部分待實(shí)際發(fā)生后處理。后被告對本院判決不服提起上訴，該上訴針對的應(yīng)為本院判決處理的范圍，而不是原告起訴的范圍。因此，在二審法院的民事調(diào)解書沒有特別說明對二期損失一并處理的情況下，二審法院的調(diào)解范圍、調(diào)解協(xié)議約定的范圍，應(yīng)理解為與本院一審判決處理的范圍一致。被告從“原告前案訴請包含二期費(fèi)用”出發(fā)，得出“二審法院作出的調(diào)解書亦包含二期費(fèi)用的處理”的結(jié)論，忽略了“二審法院的審理針對被告的上訴請求而非原告一審中的訴請”這一條件，存在一定的理解偏差。同時，對于被告辯稱的二審調(diào)解書沒有明確載明“不包含二期費(fèi)用”，本院認(rèn)為，需要特別補(bǔ)充說明的事實(shí)通常是積極的事實(shí)、特殊的情況或與普通人的認(rèn)知有區(qū)別的事實(shí)，“不包含二期費(fèi)用”作為一個消極的事實(shí)，一般不需主動在文書中特別標(biāo)明?，F(xiàn)原告亦沒有放棄主張二期費(fèi)用的意思表示，故對二審法院民事調(diào)解書中“雙方當(dāng)事人再無其他爭議”，應(yīng)當(dāng)理解為原、被告雙方就一期費(fèi)用的糾紛無其他爭議，該調(diào)解協(xié)議不包括二期費(fèi)用的約定。
　　其次，從二審民事調(diào)解書確定的金額來看，調(diào)解書確定被告應(yīng)支付原告的金額為104,110.47元，與一審判決書確定的金額114,110.47元相比減少了10,000元整。對于該部分差額，原告陳述其是為了能盡快拿到賠償款而做出的讓步，具有合理性。從調(diào)解書內(nèi)容來看，調(diào)解主文第二項(xiàng)亦約定若上訴人即本案被告未按期履行調(diào)解中約定的金額，則被上訴人即本案原告有權(quán)按一審判決確定的金額申請執(zhí)行。故被告認(rèn)為在減少10,000元的基礎(chǔ)上就本起事故包含二期的全部損失與原告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，缺乏依據(jù)，不符合常理。故從二審調(diào)解書確定的被告實(shí)際應(yīng)履行的金額考慮，其并未包含原告二期的相應(yīng)損失。
　　其三，被告稱二期費(fèi)用已調(diào)解，但無法說明二期的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)調(diào)解金額為多少，故無法證明其主張。
　　最后，就被告抗辯原告口頭承諾不取出內(nèi)固定這一節(jié)，被告既無證據(jù)予以佐證，原告亦不認(rèn)可雙方就是否取出內(nèi)固定存在實(shí)質(zhì)性的約定，故對于該抗辯本院不予采納。綜上，對于被告關(guān)于雙方爭議已在調(diào)解協(xié)議中解決的抗辯，本院不予采納。
　　就原告具體損失而言，被告認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，與法不悖，未侵害他人利益，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告損失核定為6,247.60元，由被告根據(jù)70%的責(zé)任比例賠償4,373.32元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某賠償款4,373.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪