原告：陳某某。
委托代理人：常文、張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。組織機構(gòu)代碼：83584782-4。住所地：江蘇省南京市高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)寶塔路65號。
代表人：陳慶偉。
委托代理人：李洪偉，高培芳，上海瀛泰（舟山）律師事務(wù)所律師。

原告陳某某以通海水域保險合同糾紛為由，向本院起訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱保險公司）。本院于2014年4月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳昊獨任審判，于2014年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人常文，被告保險公司委托代理人李洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱：2012年11月17日，原告陳某某為其所有的“寧連海977”輪，向被告保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險并附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險，保險期間從2012年11月17日起至2013年7月9日止。2013年2月22日，原告所屬的“寧連海977”輪到南京市浦口區(qū)三友船舶修造廠（以下簡稱三友船廠）進(jìn)行修理。三友船廠工作人員在牽引“寧連海977”輪上坡時，鋼纜突然斷裂，該輪從坡上滑至江中，與正在航行的“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞，致使“蕪湖金航09”輪沉沒，“寧連海977”輪受損。經(jīng)遠(yuǎn)東海平保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）檢驗評估，確定“寧連海977”輪修復(fù)費用為人民幣（以下均為人民幣）516159元。原告支付了公估檢驗費2萬元。因此，原告請求法院判令被告保險公司賠償其損失536159元及利息（從事故發(fā)生之日起至判決之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算），并由被告負(fù)擔(dān)案件受理費。
被告保險公司辯稱：①涉案事故發(fā)生于“寧連海977”輪進(jìn)廠修理期間，并非船舶碰撞事故，原告遭受的損失系船舶正常維修所致?lián)p失，屬于保險合同約定的除外責(zé)任；②即使被告應(yīng)當(dāng)支付保險賠償，也可以按照保單約定的免賠率免除部分賠償義務(wù)；③原告僅憑公估報告不足以證明其損失；④即使法院判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但涉案保險賠款已因另案被武漢海事法院依法凍結(jié)，被告無法履行賠償義務(wù)。
原告為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、保險單。證明原、被告之間的保險合同依法成立并生效。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為保險合同系由保險單、投保單和保險條款共同組成，涉案保險的承保范圍和免賠事項等特別約定亦屬于保險合同的組成部分，且被告已就相關(guān)內(nèi)容對原告進(jìn)行了告知。
證據(jù)2、南京海事局出具的涉案事故調(diào)查報告。證明南京海事局認(rèn)定“寧連海977”輪應(yīng)承擔(dān)涉案碰撞事故的全部責(zé)任。被告對該證據(jù)真實性無異議，但對海事管理機構(gòu)確定的責(zé)任比例有異議，且被告認(rèn)為該起事故系安全生產(chǎn)事故，并非船舶碰撞事故，不應(yīng)由海事管理機構(gòu)進(jìn)行事故調(diào)查和定責(zé)。
證據(jù)3、公估公司出具的公估報告。證明原告因涉案事故遭受船舶修理費、公估檢驗費等損失共計536159元。經(jīng)原告申請，公估報告署名公估人員李長斌到庭說明“寧連海977”輪損失評估過程及依據(jù)，并接受了原、被告雙方質(zhì)詢。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為原告損失應(yīng)當(dāng)以實際修理費用為準(zhǔn)。
本院對原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見：被告對上述證據(jù)的真實性無異議，均作為審理依據(jù)。
被告為支持其抗辯理由，提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、投保單及《沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》（以下簡稱保險條款）。證明船舶正常維修保養(yǎng)所造成的損失和費用屬于保險除外責(zé)任；保險合同約定的免賠額為2萬元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為“寧連海977”輪系因船舶碰撞事故受損，不屬于保險合同約定的除外責(zé)任；保單約定的免賠額與保險條款相矛盾，保險條款第十一條已將船舶碰撞責(zé)任列為不扣除免賠額之情形。
證據(jù)2、保險事項變更申請書（D93）和批單。證明2013年2月26日，原告申請追加楊好頭為“寧連海977”輪共有人，原告并不享有“寧連海977”輪的全部保險利益。原告對該組證據(jù)真實性有異議，提出保險事項變更申請書上的簽字與原告陳某某筆跡不符。
證據(jù)3、保險事項變更申請書（D280）和批單。證明原告充分知曉保單及條款的具體約定，被告已盡到提示和說明義務(wù)。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告已盡到相關(guān)提示義務(wù)。
證據(jù)4、（2013）武海法保字第00629號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。證明涉案保險賠款已被法院凍結(jié)。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為保險賠款是否被凍結(jié)，并不影響被告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
證據(jù)5、南京市浦口區(qū)人民政府出具的《關(guān)于“2.22”生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告的批復(fù)》和《南京市浦口區(qū)三友船舶修造廠“2.22”事故調(diào)查報告》。證明涉案事故的相關(guān)情況。原告對該組證據(jù)真實性無異議，但提出涉案事故系船舶碰撞事故，其調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)為海事管理機構(gòu)，故涉案事故情況應(yīng)當(dāng)以南京海事局出具的調(diào)查報告為準(zhǔn)。
本院對被告提交證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1，原告對該組證據(jù)真實性無異議，作為審理依據(jù)，關(guān)于涉案事故是否屬于保險事故，以及特別約定的免賠額是否有效，本院將在后文予以論述。證據(jù)2，原告不認(rèn)可該組證據(jù)的真實性，且船舶權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記機關(guān)的登記為準(zhǔn)，該組證據(jù)與海事管理機構(gòu)認(rèn)定的事實相矛盾，不能證明“寧連海977”輪系原告與案外人共有，故不作為審理依據(jù)。證據(jù)3，原告對該組證據(jù)真實性均無異議，作為審理依據(jù)，但該組證據(jù)并不能證明被告已履行說明義務(wù)。證據(jù)4、5，原告對該兩組證據(jù)真實性均無異議，作為審理依據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明案件事實如下：
原告陳某某系“寧連海977”輪所有人。2012年11月16日，原告就該輪向被告保險公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險，附加1／4碰撞、觸碰責(zé)任險。投保單特別約定欄用加黑字體注明“1、每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對免賠額（率）為2萬元（10%），取高者”。投保人聲明欄載明“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了本保險所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險?！痹骊惸衬吃谠撏侗紊虾炞?。被告于當(dāng)日向原告出具編號為PCBAxxxx的保險單，該保單記載船舶名稱為“寧連海977”輪，保險價值和保險金額均為1100萬元，保險期間自2012年11月17日零時起至2013年11月16日二十四時止。保險單特別約定欄記載“一、每次事故（含全損、碰撞、觸碰責(zé)任），絕對免賠額（率）為20000元或損失金額的10%，取高者……”。
2013年2月19日，“寧連海977”輪空載行駛至三友船廠，準(zhǔn)備上坡進(jìn)廠修理。次日07：00時許，該輪在船廠岸邊頂坡，船廠開始鋪設(shè)氣囊，并在船艏兩舷纜樁系掛牽引鋼纜，進(jìn)行上坡準(zhǔn)備工作。當(dāng)日12：00時許，該輪在船廠鋼纜的牽引下開始上坡，行進(jìn)約幾米后，氣囊破裂，該輪擱于岸坡上。經(jīng)采取加焊系纜扣，重新牽引鋼纜等措施后，2月22日07：00時許，船廠工作人員繼續(xù)牽引該輪上坡。當(dāng)日12：12時許，鋼纜突然斷裂，“寧連海977”輪失去控制開始滑向江面，該輪當(dāng)班駕駛?cè)藛T立即沖往駕駛室，同時安排船員下機艙啟動主機，試圖控制船舶，但由于事發(fā)突然，上述措施來不及阻止該輪下滑的態(tài)勢。當(dāng)日12：14時許，該輪沖入航道，艉部與上行至長江南京水道的“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“蕪湖金航09”輪沉沒，“寧連海977”輪左舵丟失、右舵及左主機損壞。
2013年3月15日，經(jīng)原告委托，公估公司指派檢驗師至儀征金龍造船廠現(xiàn)場勘查受損的“寧連海977”輪，并于同年3月17日出具公估報告，評定“寧連海977”輪碰撞損失修復(fù)費用為516159元。原告為此支付了公估檢驗費2萬元。
涉案事故發(fā)生當(dāng)日，南京市浦口區(qū)人民政府成立了“2.22”事故調(diào)查組，該調(diào)查組由區(qū)安監(jiān)局與區(qū)監(jiān)察局、區(qū)總工會、區(qū)工信局、南京海事局、南京市公安局水上分局組成，并邀請區(qū)檢察院參加。經(jīng)調(diào)查，事故調(diào)查組于2013年6月25日出具調(diào)查報告，認(rèn)定涉案事故發(fā)生的直接原因為牽引鋼絲繩斷裂，間接原因為三友船廠經(jīng)營者未組織制定船舶上下水、卷揚機操作規(guī)程，未組織制定“寧連海977”輪上、下水作業(yè)方案，使用的鋼絲繩不能承載該輪上水的拉力，未組織上水作業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)。
另查明，2013年12月28日，本院向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司送達(dá)（2013）武海法保字第00629號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，依法凍結(jié)了“寧連海977”輪的保險賠償金250萬元。
原告陳某某在庭審中確認(rèn)“寧連海977”輪已修復(fù)完畢。

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險合同糾紛。涉案保險合同由投保單、保險單、保險條款和相關(guān)批單構(gòu)成，該保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，亦未損害國家、集體或第三人的利益，依法成立并生效，保險合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對保險人、被保險人雙方均具有法律約束力。保險標(biāo)的“寧連海977”輪因涉案事故受損，原告陳某某依據(jù)保險合同向被告行使保險賠償請求權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、涉案事故是否屬于船舶碰撞事故或者保險事故；二、原告提交的公估報告能否證明損失金額；三、保險單特別約定的免賠額是否有效。
首先，被告提出涉案事故發(fā)生于船舶正常維修期間，不屬于船舶碰撞事故，故其可以依據(jù)保險合同約定的除外責(zé)任免除賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》（以下簡稱《碰撞觸碰規(guī)定》）第十六條的規(guī)定，“船舶碰撞”是指在海上或者與海相通的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生接觸或者沒有直接接觸，造成財產(chǎn)損害的事故。涉案事故發(fā)生于長江可航水域，“寧連海977”輪滑入航道后，其船艉與“蕪湖金航09”輪發(fā)生直接接觸，導(dǎo)致兩輪不同程度受損的后果，雖然原告的損失發(fā)生于船舶修理期間，但該損失系兩輪碰撞直接導(dǎo)致，故涉案事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為船舶碰撞事故。根據(jù)保險合同的約定，船舶碰撞事故屬于保險事故，對原告因保險事故而遭受的損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告提出其可以免除賠償義務(wù)的抗辯意見，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，原告向本院提交公估公司出具的公估報告，用以證明其因本次船舶碰撞事故而遭受的損失金額。被告認(rèn)為，在原告所屬的船舶已經(jīng)實際修理完畢的前提下，原告應(yīng)當(dāng)提交其實際支付修理費的相關(guān)證據(jù)，僅憑公估報告不能證明其損失金額。本院認(rèn)為，公估報告形成于訴訟前，是第三方通過文字等書面形式客觀記錄保險事故、核實保險損失和核算理賠金額，比較全面地反映了保險標(biāo)的出險、施救、核損及理算等過程，具有證據(jù)效力。原告依據(jù)保險合同向被告主張保險賠償，保險標(biāo)的是否修復(fù)完畢不是其主張權(quán)利的前提條件，換言之，修理費票據(jù)等文件亦不是保險人承擔(dān)保險賠償義務(wù)的必要條件。公估報告是法定公估機構(gòu)運用專業(yè)技術(shù)所作出的判斷性結(jié)論，且其核心內(nèi)容直接涉及理賠金額，具有專業(yè)性和權(quán)威性，原告據(jù)此向被告主張保險賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
再次，根據(jù)保險條款第十一條的約定，保險人對每次賠償均按保險單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外），而保險公司向原告出具的保險單特別約定全損、碰撞及觸碰事故亦應(yīng)扣除免賠額（2萬元或者損失金額的10%）。該特別約定將保險合同主條款中的免賠額范圍擴大至船舶碰撞事故，系減輕保險人責(zé)任的條款，被告保險公司對該條款應(yīng)當(dāng)履行提示及說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告在投保單上對上述特別約定條款采用加黑字體打印，足以引起投保人的注意，根據(jù)《最該人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已履行了提示義務(wù)。并且，根據(jù)投保單上投保人聲明欄的記載，被告已就免除保險人責(zé)任的條款及特別約定的內(nèi)容向原告做了明確說明，原告已表示充分理解并接受上述內(nèi)容，并在投保單上簽字予以確認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已就上述特別約定條款，向原告履行了提示及說明義務(wù)，該條款依法產(chǎn)生效力，并約束保險合同雙方。故被告賠償原告因涉案船舶碰撞事故所遭受的損失時，可以依據(jù)特別約定，扣除損失金額的10%，即51616（516159×10%）元。
“寧連海977”輪因本次船舶碰撞事故受損，涉案保險系足額投保，原告損失為516159元，扣除免賠額51616元，被告應(yīng)賠償原告464543元。原告支付的公估檢驗費2萬元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”的規(guī)定，被告未依據(jù)保險合同約定，及時向原告履行賠付義務(wù)，原告據(jù)此主張利息損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)保險條款第十八條第二款“被保險人向本公司請求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進(jìn)行核定。對屬于保險責(zé)任的，本公司在與被保險人達(dá)成賠償或給付保險金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)”的約定，本院確定事故發(fā)生之日后第70天，即2013年5月3日，作為利息起算時間。因本院于2013年12月28日依法凍結(jié)了“寧連海977”輪保險賠償金，故利息應(yīng)當(dāng)計算至當(dāng)日為止。因此，被告向原告支付保險賠償款時，還應(yīng)當(dāng)支付從2013年5月3日起至2013年12月28日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息18504元。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償船舶損失464543元、利息18504元，以及公估檢驗費2萬元，共計503047元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告陳某某503047元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告陳某某其他的訴訟請求。
案件受理費9162元，因適用簡易程序減半收取4581元，由原告負(fù)擔(dān)431元，被告負(fù)擔(dān)4150元。被告應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費連同上述款項一并向原告支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”，便于確認(rèn)資金用途，及時立案。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳昊

書記員： 王芳