上訴人（原審被告）張某，司機。
委托代理人余銘著，湖北省蘄春縣法律援助中心律師，代理權(quán)限：為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳小兵，農(nóng)民。
委托代理人梅岳云，余海勇蘄春縣助殘法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)赤壁大道89號。
代表人吳立祈，該公司經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人張某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人及其委托代理人余銘著，被上訴人陳小兵及其委托代理人梅岳云、余海勇，被上訴人信達財產(chǎn)保險股汾有限公司黃岡中心支公司委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月31日下午15時40分許，張某持證駕駛J35213牌號中型貨車在橫車鎮(zhèn)××組何炳紅家磚廠拉磚，在倒車過程掉入陳小兵承包的魚池中，因柴油、機油、澗滑油等油從油箱、齒輪等處漏出，污染該魚池，致使池內(nèi)魚類大量死亡。該起事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊認定被告張某負事故全部責任，陳小兵因該起事故造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)蘄春縣交通警察大隊委托蘄春縣漁業(yè)科學技術(shù)普及協(xié)會評估并經(jīng)蘄春縣物價局價格認證中心認定扣除殘值后金額為8l983.10元。張某駕駛車輛在信達財產(chǎn)保險殷份有限公司黃岡中心支公司投保機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠）。
原審認為，張某駕駛車輛在倒車過程中不慎掉入陳小兵承包魚池中，因各種油料滲出后污染魚池，致使魚池中魚類死亡，對陳小兵因該起事故造成損失，張某應(yīng)承擔賠償責任。陳小兵的魚池損失，蘄春縣物價局價格認證中心對蘄春縣漁業(yè)科學技術(shù)普及協(xié)會做出《橫車鎮(zhèn)西驛村十組陳小兵魚池被污染的損失情況測算評估報告》的價格進行認證，陳小兵損失為81983.10元，本院予以確認。張某所駕駛車輛在信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保交強險和第三者商業(yè)責任險，信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在交強險中財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償陳小兵2000元，因在第三者商業(yè)責任險免責條款中約定因污染造成損失保險公司不予賠興，故信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱因污染造成損失屬間接損失，該公司不予承擔賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以采納。對于其他部分損失，應(yīng)由張某承擔。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：一、由信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償陳小兵魚池經(jīng)濟損失2000元。二、由張某承擔陳小兵魚池經(jīng)濟損失79983.10元。上述款項，限于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1850元，由張某負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明事實屬實。另查明，本案爭議的魚池魚損失，系事故后由蘄春縣公安局交通警察大隊委托蘄春縣漁業(yè)科學技術(shù)普及協(xié)會評估，評估人為梅建新，不具有評估資質(zhì)。在一審第一次開庭中張某以評估人不具備評估資質(zhì)為由對該評估報告提出異議，原審法院委托蘄春縣物價局價格認證中心對損失進行了重新評估，評估人為江堡壘和黃琳，評估人具有評估資質(zhì)。

本院認為，本案中當事人爭議的焦點是：1、蘄春縣物價局價格認證中心對陳小兵魚池污染損失情況測算評估報告效力?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十六條：當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案中經(jīng)當事人申請，蘄春縣人民法院委托蘄春縣物價局價格認證中心對陳小兵魚池因污染造成的損失進行測算評估，因該體格認證中心及相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該中心以蘄春縣漁業(yè)科學技術(shù)普及協(xié)會工程師評估結(jié)論為基礎(chǔ)作出的評估報告符合法律規(guī)定，該評估報告客觀、公正，原判采信該評估報告正確，張某提出的該評估報告不具有法律效力，一審法院以該鑒定結(jié)論計算損失依據(jù)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、評估報告計算損失是否錯誤。評估報告原文是：建議理賠損失時“按40%的殘值計算損失額，即：136638.59×（1－40%）＝81983.1元”。該段文字表述清楚，說明魚池魚的殘值只有40%，損失了60%，原判按鑒定結(jié)論計算損失正確。張某提出損失只能是136638.59元×40%，即為54655.40元，而不是136638.59元×（1－40%），即為81983.10元的上訴理由不能成立，本院不予支持。3、本案的損失保險公司是否責任免賠。本案的損失系張某車輛翻入陳小兵飼養(yǎng)的魚池，車內(nèi)油料滲漏魚池中，污染魚池致魚死亡。張某向信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保商業(yè)第三者責任險時，約定因污染造成的損失責任免賠，原判依照該約定判決由張某賠償是正確的，張某該項上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實正確，處理公正合法，應(yīng)予維持。張某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1850元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟