原告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嵊州市。
　　原告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嵊州市。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嵊州市。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嵊州市。
　　四原告的共同委托訴訟代理人：程傳武，浙江融哲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海闊海大浴場，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金高路XXX號。
　　投資人：王某某,總經(jīng)理
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：金泉國，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1、陳某2、趙某某、趙某某與被告上海闊海大浴場(以下簡稱闊海大浴場)、王某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1、陳某2、趙某某、趙某某的共同委托訴訟代理人程傳武、被告闊海大浴場、王某某的委托訴訟代理人金泉國、陳燕萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1、陳某2、趙某某、趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告闊海大浴場賠償原告死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,000元、住宿費及餐飲費1,000元、喪葬費42,791元(85,582元×1/2)、被扶養(yǎng)人生活費(42,304元/年×5年×1/2)及被撫養(yǎng)人生活費(42,304元/年×9年×1/2)，合計1,642,839元中的40%;2、判令王某某對第1項請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實和理由：原告分別是死者趙某某的母親、配偶、長女、次女。2017年12月2日23時，趙某某前往被告闊海大浴場進(jìn)行洗浴，并于當(dāng)晚夜宿于浴場休息大廳內(nèi)。至次日早晨7時左右，趙某某醒來后在浴場吃過早餐，早餐后繼續(xù)去大廳休息，直至2017年12月3日晚23時，被被告的工作人員發(fā)現(xiàn)死亡，在此期間，趙某某已經(jīng)在休息大廳連續(xù)躺了十六個小時之久。
　　原告認(rèn)為，被告在休息大廳內(nèi)未安排工作人員定期巡查，導(dǎo)致趙某某連續(xù)躺了16個小時后才被發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重貽誤了搶救時機。被告是洗浴、足浴、按摩等臨時性休息的娛樂場所，并非旅店賓館等住宿場所，自趙某某進(jìn)入浴場至最終被發(fā)現(xiàn)死亡止，其在浴場內(nèi)已經(jīng)待了24小時之久，期間在大廳內(nèi)竟然沒有相應(yīng)的工作人員提供茶水或叫醒客人起床吃飯之類的基本服務(wù)，最終還是路過的服務(wù)生下班臨走前發(fā)現(xiàn)不對勁叫了趙某某一聲，才上前查看發(fā)現(xiàn)人已經(jīng)不動了，不然趙某某被發(fā)現(xiàn)的時間肯定還要更晚。國務(wù)院關(guān)于《娛樂場所管理條例》第三十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)違法犯罪活動應(yīng)立即向公安部門、文化部門報告，《上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理條例》第十六條確定住宿業(yè)應(yīng)當(dāng)建立值班巡查制度，并依據(jù)該條款第三項應(yīng)當(dāng)建立或者配備與其規(guī)模相適應(yīng)的保安人員。被告作為洗浴+住宿服務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)建立巡查制度，及時叫醒死者。在從早上至晚上發(fā)現(xiàn)死亡的16個小時中，在監(jiān)控中并未看到有效的值班巡查，在死者躺下起的2小時后就再也沒有變動過睡眠姿勢和位置，若有完善的值班巡查制度，被告應(yīng)當(dāng)予以發(fā)現(xiàn)，而且死者躺著紋絲不動12個小時，應(yīng)該有值班人員發(fā)現(xiàn)不符合常人睡眠，但被告人員未發(fā)現(xiàn)。被告在此事件中存在重大的安全管理漏洞，未盡到基本合理的安全保障義務(wù)，也沒有完善的安保制度和意識，對趙某某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告闊海大浴場是個人獨資企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，王某某作為投資人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告闊海大浴場辯稱，被告對死者的死亡沒有任何過錯，不同意原告的訴請。1.被告提供服務(wù)的范圍是洗浴+住宿，有特種行業(yè)許可證，在設(shè)施、設(shè)備、場所、服務(wù)方面上均盡到了合理安全保障義務(wù)。死者是猝死，不是外來因素或被告提供的設(shè)施設(shè)備或主動提供的服務(wù)中導(dǎo)致了死者的死亡。2.從視頻看，在視頻中可以看到被告的服務(wù)員一直在休息大廳來回走動，死者在早上吃過早飯后進(jìn)入休息區(qū)躺下休息，在躺下前后均未出現(xiàn)任何異常行為和現(xiàn)象，躺在其周圍的其他顧客也沒有發(fā)現(xiàn)其任何異常。服務(wù)員只有應(yīng)消費者的要求提供茶水、叫醒、咨詢、幫助等服務(wù)，一般客人也是要求自己睡覺時服務(wù)員不得打擾，本案死者事先沒有要求被告提供服務(wù)，工作人員在客人睡覺時沒有打擾客人的權(quán)力，不可能在客人睡覺時去叫醒、詢問客人，因此無法判斷死者是在睡覺還是已經(jīng)死亡。被告的服務(wù)員并非是醫(yī)務(wù)人員，不具備發(fā)現(xiàn)睡著的顧客是死亡還是存活的專業(yè)技能，在沒有發(fā)現(xiàn)任何異常、沒有死者主動呼救等情況下，被告的工作人員難以發(fā)現(xiàn)死者是否需要救助，不存在原告所謂的延誤搶救。且原告未要求對死者進(jìn)行解剖，對于死者死亡的原因和時間均未能確定，故談不上延誤搶救時機。3、被告不是養(yǎng)老院、醫(yī)院，沒有法定巡查義務(wù)，被告已盡到了基本的安保義務(wù)及服務(wù)場所的安保制度，原告主張被告應(yīng)定期巡查等不是被告的法定義務(wù)。原告所稱的兩個規(guī)定中所規(guī)定的巡查制度是為了查違法犯罪活動，但本案死者死亡不是違法犯罪活動的后果，而是死者自身疾病所致，有無巡查、登記、值班與死者的死亡沒有關(guān)系。4.對原告主張的費用計算方法有異議。死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，交通費、住宿費、餐飲費應(yīng)據(jù)實際發(fā)生的票據(jù)結(jié)算，喪葬費應(yīng)該按照上一年度城鎮(zhèn)職工的月平均收入的6個月計算，被扶養(yǎng)人及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，且如果陳某1有經(jīng)濟來源，則其不屬于被扶養(yǎng)人，趙某某的計算年限為9年再乘以1/2。
　　經(jīng)審理查明，原告陳某1、陳某2、趙某某、趙某某依次系本案死者趙某某的母親、妻子、長女、次女。趙某某的父親已于1982年死亡。
　　被告闊海大浴場是個人獨資企業(yè)，投資人為被告王某某是，經(jīng)營范圍為公共浴室、足浴、保健按摩、娛樂場所(游藝娛樂場所)，取得沐浴住宿項目的特種待業(yè)許可證。
　　2017年12月2日23時，趙某某前往被告闊海大浴場進(jìn)行洗浴，并于當(dāng)晚夜宿于浴場二樓休息大廳內(nèi)。至次日早晨7時多，趙某某醒來后在浴場吃過早餐，早餐后繼續(xù)去二樓大廳休息，此后一直躺在床上呈睡眠狀態(tài)。在趙某某躺著時，趙某某的旁邊床上曾有客人休息，被告有服務(wù)員不時進(jìn)出為客人提供服務(wù)，進(jìn)行打掃整理，無人發(fā)現(xiàn)有異常情況。2017年12月3日晚23時許，被告的工作人員柳某臨交班前至趙某某的床邊檢查垃圾桶，因趙某某是?？停秤浀弥形?2時左右趙某某也是躺在床上睡覺，遂叫了趙某某一聲，因趙某某未有反應(yīng)而覺得奇怪，遂報告了該樓的領(lǐng)班，領(lǐng)班叫了還是沒反應(yīng)，遂電話告知一樓的另一領(lǐng)班，另一領(lǐng)班前來查看后立即報“110”和“120”，“120”到場后確認(rèn)趙某某已經(jīng)死亡。醫(yī)院出具的居民死亡確認(rèn)書中載明死亡原因為猝死。原告陳某2向警方表示對趙某某的死因有異議，警方告知其可申請尸體解剖，原告未申請解剖。陳某2還向警方表示趙某某平時說心慌。
　　趙某某的遺體于2017年12月21日火化。趙某某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，自2008年起在滬以靈活就業(yè)人員身份斷續(xù)繳納基本養(yǎng)老保險，期間在2011年下半年和2013年5月至2016年12月沒有繳費記錄。原告陳述陳某1共3個兒子，未提供子女情況證明和收入情況證明。原告未提供交通費、住宿費、餐飲費票據(jù)。
　　原告確認(rèn)趙某某睡在大廳期間有其他客人在附近休息，服務(wù)員在有需求的時候才會進(jìn)來提供服務(wù)、也有服務(wù)員進(jìn)來打掃衛(wèi)生、進(jìn)行整理。
　　上述事實，有下列證據(jù)證明：
　　一、原告提供的證據(jù)：
　　1.關(guān)于四原告與趙某某的親屬關(guān)系及趙某某的父親已去世的親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、村委會證明；
　　2.關(guān)于趙某某的居民死亡確認(rèn)書、遺體火化證明；
　　3.上海市公安局案件接報回執(zhí)單、視頻光盤、對陳某2和柳某所作的詢問筆錄；
　　4.趙某某的出生醫(yī)學(xué)證明、關(guān)于陳某1由陳某2和另一子撫養(yǎng)的村委會出具的證明；
　　5.趙某某生前的養(yǎng)老保險歷年參保證明。
　　二、被告提供的上海市特種行業(yè)許可證。
　　三、當(dāng)事人的陳述。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于被告是否違反安全保障義務(wù)以致延誤了搶救趙某某的時機。原告認(rèn)為被告未建立巡查制度，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)趙某某死亡的情況，對此，被告予以了辯駁，本院認(rèn)為被告的辯駁有理，故予認(rèn)同，對原告的訴訟請求不予支持。原告所稱的《娛樂場所管理條例》所規(guī)定應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，目的是為了預(yù)防和打擊違法犯罪活動，《上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理條例》本身就是針對特種行業(yè)的治安管理，并非是為了防止在上述場所的相關(guān)人員因疾病而可能產(chǎn)生的不利后果。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某1、陳某2、趙某某、趙某某的訴訟請求。
　　案件受理費10,371元，減半收取計5,185.50元，由原告陳某1、陳某2、趙某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李桔英

書記員：章欣貝