上訴人（原審被告）：陳富強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人：雷曦卿，石首市江北法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
被上訴人：荊州東順綠豐苗木有限公司，住所地石首市東升鎮(zhèn)鳳山村8組。
法定代表人：陳富強(qiáng)，系該公司經(jīng)理。
原審被告：石首市市政園林管理局，住所地石首市筆架山路文明巷8號。
法定代表人：楊志祥，系局局長。
委托訴訟代理人：徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。

上訴人陳富強(qiáng)因與被上訴人鄒某某、荊州東順綠豐苗木有限公司、原審被告石首市市政園林管理局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院(2016)鄂1081民初1443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月11日公開開庭審理了本案。上訴人陳富強(qiáng)及其委托訴訟代理人雷曦卿，被上訴人鄒某某，被上訴人荊州東順綠豐苗木有限公司法定代表人陳富強(qiáng)，原審被告石首市市政園林管理局的委托訴訟代理人徐榮勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳富強(qiáng)的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，并予以改判或者發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審法院審理不合程序，未同意重新鑒定，倉促判決；2、一審法院未對石首市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書作司法審查就直接予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的；3、被上訴人鄒某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。上訴人陳富強(qiáng)當(dāng)庭增加一項(xiàng)上訴理由：陳富強(qiáng)所駕駛的是荊州東順綠豐苗木有限公司灑水車，陳富強(qiáng)既是公司的法定代表人，也是公司的員工，交通事故發(fā)生時(shí)，陳富強(qiáng)正在履行職務(wù)，所以陳富強(qiáng)所造成的損失應(yīng)由公司承擔(dān)，而不是陳富強(qiáng)個(gè)人來承擔(dān)。
鄒某某答辯稱：1、湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心作出的司法鑒定結(jié)論程序合法，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，根本不存在需要再重新鑒定的情形，一審判決程序合法；2、石首交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，一審法院認(rèn)定該事故認(rèn)定書的效力并作為判案的依據(jù)完全正確；3、一審判決鄒某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付完全正確，上訴人請求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)纳显V理由根本不成立。
荊州東順綠豐苗木有限公司答辯稱：本案造成鄒某某受傷的費(fèi)用應(yīng)由公司來承擔(dān)。
石首市市政園林管理局陳述稱：一審法院適用法律正確。我方與鄒某某不存在任何法律關(guān)系，且鄒某某撤回了對我方的起訴，我方在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。駁回上訴，維持原判。
鄒某某向一審法院起訴請求：判令陳富強(qiáng)、荊州東順綠豐苗木有限公司連帶賠償鄒某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金等損失141640.70元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月31日19時(shí)50分許，陳富強(qiáng)持“C1D”證駕駛已注銷的改變構(gòu)造且未懸掛號牌的中型自卸貨車沿石首市建寧大道由西向東行駛，當(dāng)車行至石首市民政局門前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇鄒某某醉酒后無證駕駛未按期年檢的鄂Ｄ×××××號二輪摩托車沿石首市建寧大道由東向西駛來，因雙方觀察不力，處置不當(dāng)且陳富強(qiáng)轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行加之鄒某某夜間未降低行駛速度，致兩車相撞受損，鄒某某倒地受傷。事故發(fā)生后，鄒某某被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院27天。出院診斷：1、左側(cè)肩胛骨及左側(cè)鎖骨骨折；2、右肘部及全身多處皮膚軟組織挫裂傷；3、胸部閉合性損傷：雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，左肺挫傷，左側(cè)血?dú)庑?，左?cè)胸壁皮下積氣；4、T11壓縮性骨折并左側(cè)橫突骨折；5、I級腦外傷：皮下血腫。鄒某某用去醫(yī)療費(fèi)28651.43元（其中陳富強(qiáng)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，其余由鄒某某墊付）。2016年8月9日，石首市公安局交通警察大隊(duì)作出了石公交認(rèn)字（2016）第201601147號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：陳富強(qiáng)因駕駛已注銷的改變構(gòu)造且未懸掛號牌的機(jī)動(dòng)車觀察不力、處置不當(dāng)且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行是構(gòu)成該交通事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。鄒某某因醉酒后無證駕駛未按期年檢的機(jī)動(dòng)車觀察不力，處置不當(dāng)且夜間未降低行駛速度是構(gòu)成該交通事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。2016年11月1日，鄒某某傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：九級傷殘、十級傷殘，賠償指數(shù)為22%；后續(xù)治療費(fèi)為10000元；誤工期120天；護(hù)理期60天。鄒某某用去鑒定費(fèi)1900元。訴訟中，陳富強(qiáng)對石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書提出異議，申請對鄒某某傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定，并預(yù)支了重新鑒定費(fèi)用4000元。在一審法院主持下，雙方選定湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2017年2月23日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)臨床L0066號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄒某某傷殘等級評為九級和十級，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.22；給予后續(xù)治療費(fèi)10000元或據(jù)實(shí)賠付。重新鑒定支出費(fèi)用為3600元。
還認(rèn)定，鄒某某戶籍所在地石首市××街道××社區(qū)××號，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但鄒某某在“雙征”后沒有田地耕種，且石首市人民政府早已確定該社區(qū)屬于石首市城區(qū)范疇，鄒某某并已繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。肇事車輛系已注銷的改變構(gòu)造且未懸掛號牌的中型自卸貨車，原車號為鄂Ｄ×××××號，原鄂Ｄ×××××號中型自卸貨車未購買交強(qiáng)險(xiǎn)。該中型自卸貨車在上路行駛時(shí)，曾被交警部門以該車輛“三無”情形不準(zhǔn)予上路行駛。訴訟中，荊州東順綠豐苗木有限公司自認(rèn)肇事車輛屬于該公司，但沒有提交肇事車輛屬于該公司的證據(jù)。荊州東順綠豐苗木有限公司注冊資本為1000000元，系由自然人劉元平、陳富強(qiáng)、鄭文斌三人各以300000元、400000元、300000元現(xiàn)金出資后成立。本案交通事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊(duì)在2016年8月3日對被告陳富強(qiáng)詢問時(shí)，被告陳富強(qiáng)承認(rèn)肇事灑水車是其陳富強(qiáng)本人所有。經(jīng)審查，鄒某某的訴訟請求賠償項(xiàng)目，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，鄒某某的所受損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)28651.43元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食費(fèi)1350元（50元/天×27天)；4、誤工費(fèi)7848.48元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，為92天。其誤工費(fèi)可以參照2016年度居民服務(wù)業(yè)31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故其誤工費(fèi)為7848.48元（31138元÷365天×92天）；5、護(hù)理費(fèi)2303.36元。鄒某某住院27天，其護(hù)理費(fèi)可以參照2016年度居民服務(wù)業(yè)31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故其護(hù)理費(fèi)為2303.36元（31138元÷365天×27天）；6、殘疾賠償金119024.40元。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。鄒某某住所地為石首市××街道××坊社區(qū)，雖系農(nóng)業(yè)戶口，其土地已被“雙征”，且該社區(qū)屬于城鎮(zhèn)范疇，其生活、消費(fèi)均屬于城鎮(zhèn)范疇，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鄒某某多等級傷殘賠償指數(shù)為0.22，故其殘疾賠償金為119024.40元（27051元×20年×0.22）；7、精神損害賠償金6000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，鄒某某因車禍?zhǔn)軅斐删偶墏麣?，必然對鄒某某產(chǎn)生精神上的痛苦，故鄒某某要求賠付精神損害賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌定?000元；8、鑒定費(fèi)1900元。以上合計(jì)177077.67元。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。陳富強(qiáng)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，且負(fù)事故同等責(zé)任，其應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于鄒某某對其自身損害的發(fā)生有過失，且負(fù)事故同等責(zé)任，故可以減輕陳富強(qiáng)的賠償責(zé)任，雙方之間責(zé)任比例各以50%為宜。關(guān)于肇事車輛權(quán)屬問題。本起事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊(duì)對陳富強(qiáng)制作了詢問筆錄，陳富強(qiáng)承認(rèn)肇事灑水車是其本人所有。石首市公安局交通警察大隊(duì)系國家機(jī)關(guān)，詢問筆錄是國家機(jī)關(guān)工作人員在其職權(quán)范圍按照法定程序制作，具有較強(qiáng)的證明力。故應(yīng)認(rèn)定肇事灑水車是陳富強(qiáng)本人所有。荊州東順綠豐苗木有限公司雖自認(rèn)肇事車輛屬其公司所有，但其公司注冊資本系以現(xiàn)金出資，沒有實(shí)物出資的記錄，且荊州東順綠豐苗木有限公司至今沒有提交肇事車輛屬于該公司的證據(jù)，故荊州東順綠豐苗木有限公司自認(rèn)肇事車輛屬其公司所有的答辯意見不予采納。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用中賠償?shù)捻?xiàng)目為：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)；在傷殘賠償中賠償?shù)捻?xiàng)目為：誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金。按照上述分項(xiàng)，鄒某某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為40001.43元（28651.43元+10000元+1350元）,傷殘項(xiàng)下?lián)p失為135176.24元（7848.48元+2303.36元+119024.40元+6000元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠部分合計(jì)120000元（10000元+110000元）。鄒某某各項(xiàng)損失177077.67元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠部分120000元后，余款57077.67元（177077.67元-120000元）按照雙方之間各50%的責(zé)任比例劃分，陳富強(qiáng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中還應(yīng)當(dāng)賠償28538.84元（57077.67元×50%），合計(jì)共應(yīng)賠償鄒某某損失148538.84元（120000元+28538.84元）。陳富強(qiáng)申請了重新鑒定，且重新鑒定結(jié)論未有改變，故重新鑒定支出費(fèi)用3600元應(yīng)由其承擔(dān)，核減其預(yù)支的重新鑒定費(fèi)用4000元，剩余部分400元（4000元-3600元）應(yīng)在賠償款中予以扣減?？蹨p陳富強(qiáng)為鄒某某墊付的10000元后，陳富強(qiáng)還應(yīng)當(dāng)連帶賠償138138.84元（148538.84元-10000元-400元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、由陳富強(qiáng)一次性賠償鄒某某損失138138.84元（已扣減陳富強(qiáng)墊付的10400元）；二、重新鑒定費(fèi)3600元由陳富強(qiáng)承擔(dān)；三、駁回鄒某某其他訴訟請求。上述賠償款由賠償義務(wù)人在判決書生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1208元，由陳富強(qiáng)承擔(dān)604元，鄒某某自行承擔(dān)604元。
二審審理期間，上訴人陳富強(qiáng)對湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)臨床L0066號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書有異議，并申請鑒定人出庭，經(jīng)本院通知，鑒定人張某到庭接受質(zhì)詢，針對雙方當(dāng)事人及審判人員的提問，答復(fù)意見如下：1、湖北省司法廳規(guī)定2017年3月23號以前的鑒定，引用GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，該GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》對肋骨骨折的鑒定材料沒有積極愈合的要求，只需要肋骨骨折的根數(shù)達(dá)到規(guī)定數(shù)量就可以作出鑒定，鄒某某的鑒定是2017年2月23日作出，所以引用2002年的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)；2、關(guān)于未通知上訴人到場的問題，法律并沒有規(guī)定必須要求雙方當(dāng)事人共同參加；3、鑒定意見的第五部分是書寫規(guī)范，鑒定結(jié)論只能寫一個(gè)傷殘等級，0.22涉及到最后的賠償指數(shù)，0.22的賠償指數(shù)如何構(gòu)成在分析說明里寫得很清楚；4、鑒定人員跟石首法院打電話，是因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人要求對傷者復(fù)查一下，鑒定人認(rèn)為這個(gè)意見并不過分，但并沒有要求撤回鑒定意見。
二審審理過程中，本院對石首市繡林街道辦事處太平坊社區(qū)黨支部副書記周龍超作了一份詢問筆錄,并組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
陳富強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，鑒定人為了規(guī)避自己的責(zé)任作出了違法的回答，應(yīng)以鑒定時(shí)的影像資料為準(zhǔn)，懇請法院根據(jù)五部委的規(guī)定來判定；對法院做的詢問筆錄，沒有異議。
鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，鑒定人當(dāng)庭陳述的意見合情合理，鑒定意見合法有效；對法院做的詢問筆錄，沒有異議。
荊州東順綠豐苗木有限公司質(zhì)證意見與陳富強(qiáng)的意見一致。
石首市市政園林管理局質(zhì)證認(rèn)為，鑒定人當(dāng)庭稱述的意見合情合理，合法有效；對法院做的詢問筆錄，沒有異議。
本院認(rèn)為，鑒定人出庭陳述意見具備客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，上訴人雖予以反駁，但無證據(jù)證明其反駁意見，故對鑒定人出庭陳述意見應(yīng)予采信。本院作的詢問筆錄，因各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信。
二審查明，2016年7月31日，陳富強(qiáng)將灑水車加完水后，駕駛灑水車在開往綠化施工地點(diǎn)的途中與鄒某某駕駛的三輪摩托車相撞。
二審查明的其他事實(shí)，與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審未準(zhǔn)許陳富強(qiáng)第二次重新鑒定的申請是否適當(dāng)；2、一審對本案的責(zé)任劃分是否適當(dāng)；3、一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定鄒某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)；4、一審認(rèn)定陳富強(qiáng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于一審未準(zhǔn)許陳富強(qiáng)第二次重新鑒定的申請是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，鄒某某向一審法院提交了石首正信法醫(yī)司法鑒定所出具的正信司鑒所[2016]臨鑒字第292號司法鑒定意見書。陳富強(qiáng)對該鑒定意見書有異議并申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，各方當(dāng)事人協(xié)商一致共同選擇了湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作為重新鑒定機(jī)構(gòu)。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出了同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0066號鑒定意見書，陳富強(qiáng)仍有異議，并再次申請重新鑒定。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心是由各方當(dāng)事人協(xié)商一致后共同選定的，是人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)。該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，且不存在違反法定程序的情形，該鑒定意見作出的依據(jù)合法、充分，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。一審未予準(zhǔn)許陳富強(qiáng)第二次重新鑒定的申請并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審對本案的責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，石首市公安局交通警察大隊(duì)作出石公交認(rèn)字[2016]第201601147號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳富強(qiáng)與鄒某某負(fù)事故同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書綜合考慮了事故雙方當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任符合法律規(guī)定，且陳富強(qiáng)未對該事故認(rèn)定書申請復(fù)核，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。一審根據(jù)該事故認(rèn)定書劃分事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定鄒某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，鄒某某向一審法院提交了石首市××街道××坊社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，以及鄒某某繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的收款憑證及社?？?，證明了鄒某某居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。經(jīng)本院向石首市××街道××坊社區(qū)居民委員會(huì)黨支部副書記周龍超核實(shí)，鄒某某為該社區(qū)居民，其責(zé)任田已被征收，該社區(qū)位于城鎮(zhèn)范疇。故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定鄒某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定陳富強(qiáng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。陳富強(qiáng)上訴認(rèn)為，其駕駛的是荊州東順綠豐苗木有限公司灑水車，交通事故發(fā)生時(shí)，陳富強(qiáng)正在履行職務(wù)，所以陳富強(qiáng)所造成的損失應(yīng)由荊州東順綠豐苗木有限公司承擔(dān)，而不是陳富強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于陳富強(qiáng)是否為履行職務(wù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，陳富強(qiáng)將灑水車加完水后，駕駛灑水車在開往綠化施工地點(diǎn)準(zhǔn)備澆水的途中發(fā)生交通事故，根據(jù)陳富強(qiáng)在石首市公安局交通警察大隊(duì)作的詢問筆錄，一審和二審法院的開庭筆錄，以及荊州東順綠豐苗木有限公司與石首市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的綠化施工合同，可以認(rèn)定陳富強(qiáng)駕駛灑水車的目的是為了荊州東順綠豐苗木有限公司承攬的綠化工程施工，而陳富強(qiáng)是荊州東順綠豐苗木有限公司的法定代表人，屬于履行職務(wù)行為。陳富強(qiáng)在履行職務(wù)的過程中造成鄒某某損害，依法應(yīng)當(dāng)由荊州東順綠豐苗木有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定該事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。其次，關(guān)于灑水車的權(quán)屬問題。陳富強(qiáng)主張?jiān)撥嚨臋?quán)屬屬于荊州東順綠豐苗木有限公司，但該車未登記在公司名下，也未作為實(shí)物出資，陳富強(qiáng)也未提交證據(jù)證明該車是由公司出資購買，無充分證據(jù)證明該車的權(quán)屬為荊州東順綠豐苗木有限公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陳富強(qiáng)在履行職務(wù)的過程中造成鄒某某損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為荊州東順綠豐苗木有限公司，而灑水車的所有權(quán)人為陳富強(qiáng)，本案的肇事車輛灑水車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未予投保，其投保義務(wù)人陳富強(qiáng)和侵權(quán)人荊州東順綠豐苗木有限公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，鄒某某各項(xiàng)損失177077.67元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠部分120000元后，余款57077.67元（177077.67元-120000元）按照雙方之間各50%的責(zé)任比例劃分，荊州東順綠豐苗木有限公司還應(yīng)當(dāng)賠償28538.84元（57077.67元×50%），合計(jì)共應(yīng)賠償鄒某某損失148538.84元（120000元+28538.84元）。陳富強(qiáng)在120000元交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與荊州東順綠豐苗木有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？蹨p陳富強(qiáng)墊付的10400元后，荊州東順綠豐苗木有限公司還應(yīng)賠償鄒某某138138.84元，陳富強(qiáng)在109600元限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，上訴人陳富強(qiáng)的部分上訴請求成立，本院對成立的部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石首市人民法院(2016)鄂1081民初1443號民事判決；
二、被上訴人荊州東順綠豐苗木有限公司賠償鄒某某138138.84元；
三、上訴人陳富強(qiáng)對上述賠償金額在109600元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回被上訴人鄒某某的其他訴訟請求。
上述賠償義務(wù)應(yīng)在收到本判決書十五日內(nèi)履行。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1208元，由荊州東順綠豐苗木有限公司負(fù)擔(dān)604元，由鄒某某負(fù)擔(dān)604元，重新鑒定費(fèi)3600元由陳富強(qiáng)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1208元，由荊州東順綠豐苗木有限公司負(fù)擔(dān)708元，由陳富強(qiáng)負(fù)擔(dān)500元，鑒定人出庭費(fèi)用1119元由陳富強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：曹絲