原告：陳家豪，男，1989年4月18日生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張正雯，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)丹桂路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：顧少豐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳婷婷，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭凱，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳家豪與被告上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳家豪的委托訴訟代理人張正雯，被告上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人陳婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳家豪向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間的居間服務(wù)合同關(guān)系無(wú)效；2、請(qǐng)求判令被告賠償原告損失人民幣15萬(wàn)元，其中包含律師費(fèi)損失15,000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)及理由：2016年8月，原告接到被告工作人員催貸電話，致電人稱原告于2016年2月23日向被告提起貸款申請(qǐng)，被告在2016年2月25日至2016年2月26日向原告累計(jì)發(fā)放貸款本金8萬(wàn)元。因原告從未在被告處借款，故彼時(shí)原告以為該催貸電話系電信詐騙，未予理會(huì)。2018年11月底，原告因購(gòu)車向銀行申請(qǐng)貸款被拒，2018年12月，原告申請(qǐng)信用卡辦理ETC業(yè)務(wù)被拒。后原告通過(guò)第三方征信平臺(tái)對(duì)自己的征信記錄進(jìn)行了查詢，查詢結(jié)果顯示原告在被告處有借貸逾期未還款的不良信用記錄。2019年1月4日，原告經(jīng)與被告工作人員溝通證實(shí)，在2016年2月25日及2016年2月26日，在被告拍拍貸系統(tǒng)上有以原告名義的11筆貸款記錄，貸款本金總計(jì)8萬(wàn)元。該11筆借款所用手機(jī)號(hào)以及銀行卡均非原告本人曾用或正在使用的手機(jī)號(hào)以及銀行賬號(hào)。原告認(rèn)為，上述借款系案外人冒用原告名義，利用原告的姓名及身份信息在被告平臺(tái)注冊(cè)，與被告形成合同關(guān)系，冒用人構(gòu)成無(wú)權(quán)代理行為，現(xiàn)原告對(duì)該代理行為不予追認(rèn)，故案外人與被告所簽訂的合同無(wú)效。被告作為金融服務(wù)公司，在向冒用人放貸時(shí)未履行應(yīng)盡的審核義務(wù)，僅僅依據(jù)原告姓名、身份證號(hào)即放款，放貸手續(xù)不清，存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告損失予以賠償，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司辯稱：第一，如果出借人和借款人之間確實(shí)存在真實(shí)的借款，則借款人和被告間確實(shí)訂立過(guò)居間服務(wù)合同，存在居間服務(wù)合同關(guān)系。但本案原告不存在真實(shí)的締約意思表示，故居間服務(wù)合同未成立；第二，冒名人在本案締約過(guò)程中沒有進(jìn)行代理行為的外在表現(xiàn)，本案涉及的是冒用，而不是代理的法律關(guān)系，故而沒有代理權(quán)限的問題；第三原告所主張的損失應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任，被告不存在承擔(dān)該損失的法律基礎(chǔ)，律師費(fèi)在違約項(xiàng)下是不作為賠償項(xiàng)目的，原告對(duì)其他損失亦未舉證證明，即便發(fā)生也與被告提供的所謂居間服務(wù)間沒有因果關(guān)系，被告已經(jīng)履行謹(jǐn)慎合理的審查義務(wù)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：證據(jù)1、電話錄音、證據(jù)2、網(wǎng)站截圖4張、證據(jù)3、微信聊天記錄、證據(jù)4、中國(guó)建設(shè)銀行截圖2張、證據(jù)5、招商銀行截圖、證據(jù)6、律師費(fèi)發(fā)票、證據(jù)7、在線簽署的《借款合同》11份、支付寶商戶中心截圖、證據(jù)8、個(gè)人征信授權(quán)書(2份)、用戶信息授權(quán)書、證據(jù)9、律師服務(wù)合同、律師費(fèi)付款憑證、結(jié)婚證；被告圍繞其辯稱提供如下證據(jù)：證據(jù)1、2019年1月28日原告與被告在線客服聊天記錄、證據(jù)2、被告后臺(tái)系統(tǒng)用戶基礎(chǔ)信息截圖、證據(jù)3、在線簽署的《借款合同》11份、證據(jù)4、被告支付寶商戶中心截圖、自被告支付寶賬戶2016年2月26日當(dāng)天交易流水下載表格中的提現(xiàn)記錄、證據(jù)5、互聯(lián)網(wǎng)檢索文章兩篇。本院根據(jù)原告申請(qǐng)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海期貨大廈支行調(diào)取了銀行卡卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的開戶信息，形成賬戶查詢記錄一份。本院組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　用戶名為“pduXXXXXXXXXX”于2016年2月23日在被告“拍拍貸”平臺(tái)以借款人角色進(jìn)行注冊(cè)，用戶基礎(chǔ)信息顯示為：真實(shí)姓名“陳家豪”，性別“男”，年齡“30”，用戶ID“XXXXXXXX”，身份證號(hào)“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，住宅地址“江蘇-常州-市轄區(qū)海灣豪庭6棟403”。2016年2月25日至2016年2月26日期間，用戶名為“pduXXXXXXXXXX”的賬號(hào)在被告“拍拍貸”平臺(tái)與相關(guān)出借人簽訂協(xié)議編號(hào)分別為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX共11份《借款協(xié)議》，金額共計(jì)8萬(wàn)元。2016年2月26日，被告“支付寶”賬戶中心向賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡支出119,127元。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海期貨大廈支行出具的已注銷存款賬戶查詢結(jié)果顯示，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡對(duì)應(yīng)的客戶名稱為“陳家豪”，身份證號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　另查明，原告為本次訴訟與案外人上海海仲律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同，并實(shí)際產(chǎn)生律師費(fèi)用15,000元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原、被告間的服務(wù)合同關(guān)系是否成立；若成立，則是否符合合同無(wú)效的情形；若確屬合同無(wú)效的，則原告主張的損失是否存在。原告認(rèn)為，本案案外人系冒用原告名義與被告締結(jié)合同，屬無(wú)權(quán)代理行為，因該代理行為未獲原告追認(rèn)，故原、被告間締結(jié)的服務(wù)合同無(wú)效；被告認(rèn)為，原告并沒有與被告締結(jié)合同的意思表示，本案中案外人的某某系冒名行為，而非代理行為，原、被告間的合同關(guān)系不成立。
　　就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，第一，本案系爭(zhēng)《借款協(xié)議》系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)締約方式完成，雖然借款人的用戶注冊(cè)信息顯示的姓名、身份證號(hào)與原告相符，但被告并未提交證據(jù)證明其使用了除姓名和身份證號(hào)之外的要素對(duì)借款人信息進(jìn)行驗(yàn)證；同時(shí)，最終借款的收款賬戶并非原告所有，亦無(wú)證據(jù)證明原告實(shí)際收到了系爭(zhēng)《借款協(xié)議》項(xiàng)下的款項(xiàng)，故在原告否認(rèn)借款事實(shí)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明“拍拍貸”平臺(tái)用戶“pduXXXXXXXXXX”系由原告注冊(cè)，亦無(wú)法證明原告具有在“拍拍貸”平臺(tái)借款或者因借款需要與被告締結(jié)服務(wù)合同的意思表示。
　　第二，意思表示是民事法律行為據(jù)以成立的核心要素，合同訂立系屬雙方行為，即需基于雙方相對(duì)應(yīng)的意思表示一致而成立的民事法律行為。本案中，原告主觀上并不具有因借款需要與被告訂立服務(wù)合同并自愿接受合同條款約束的意思，客觀上亦無(wú)證據(jù)證明其具有在被告“拍拍貸”平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)、借款或使用被告提供服務(wù)的表示行為，故本案原、被告間并不存在訂立服務(wù)合同的一致意思表示，缺少要約、承諾這一訂立合同的過(guò)程和方式，由此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原、被告間訂立了居間服務(wù)合同。
　　第三，關(guān)于原告主張“案外人系冒用原告名義與被告締結(jié)合同，系屬無(wú)權(quán)代理行為”，本院認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理和有權(quán)代理系根據(jù)有無(wú)代理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)代理的一種類型劃分，無(wú)權(quán)代理亦具有一般代理行為的形式特征，即代理人以被代理人的名義作出意思表示，無(wú)權(quán)代理行為中亦應(yīng)存在被代理人、代理人和相對(duì)人三方主體。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，原告本人并未參與到“案外人冒用原告名義在被告‘拍拍貸’平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)并進(jìn)行借款”的交易中，原告與案外人間既不存在基礎(chǔ)關(guān)系，亦不存在授權(quán)行為，兩者間并不存在代理法律關(guān)系，而被告在主觀上僅存在“一位名為陳家豪的借款人通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行借款”的認(rèn)知，其自始至終不存在“案外人系某某代理人”的誤認(rèn)，故系爭(zhēng)行為并不符合無(wú)權(quán)代理的特征。同時(shí)，因本案原、被告間未訂立服務(wù)合同，并不存在服務(wù)合同關(guān)系，故也并不存在合同無(wú)效之情形，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院難以支持。
　　第四，關(guān)于原告賠償損失的主張，原告的該項(xiàng)主張系基于《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的合同無(wú)效后的損失賠償請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本院認(rèn)為，因本案并不屬于合同無(wú)效之情形，故原告關(guān)于上述賠償損失的主張亦難以成立。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳家豪的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,300元，減半收取計(jì)人民幣1,650元，由原告陳家豪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：王??鑫

書記員：朱??歡