原告：陳家良，男，1980年1月20日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：董誼，男，1991年3月28日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐傳高，男，1977年2月9日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司，住所地江蘇省連云港市。
　　負(fù)責(zé)人：陳德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李建國(guó)，江蘇云臺(tái)山律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司，住所地江蘇省徐州市。
　　負(fù)責(zé)人：郭春芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許欣生，江蘇翰公律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告陳家良與被告董誼、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保連云港市分公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保徐州市分公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保南京市分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在庭審中，被告董誼申請(qǐng)追加雇主徐傳高為本案被告，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人孫安、被告董誼和被告徐傳高的共同委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)、被告人保連云港市分公司的委托訴訟代理人李建國(guó)、被告人保徐州市分公司的委托訴訟代理人許欣生、被告人保南京市分公司的委托訴訟代理人徐依琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)192,320.80元(人民幣，下同)；其中由被告人保連云港市分公司、被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司分別在各自的保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告董誼、徐傳高承擔(dān)；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年9月12日13時(shí)許，在奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)鵬程?hào)|路與新四平公路交叉路口，被告董誼在操作蘇G7XXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)(車(chē)主為被告徐傳高)吊裝電纜作業(yè)時(shí)，因吊臂碰到高壓線，電流通過(guò)起重機(jī)傳導(dǎo)至地上，致使正在車(chē)輛上工作的原告及案外人華某受傷。另，事故車(chē)輛在被告人保連云港市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)、在被告人保徐州市分公司投保了起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)、在被告人保南京市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢(shì)構(gòu)成XXX傷殘，需休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)19,304.80元、住院伙食補(bǔ)助金170元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)18,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)328元、衣物費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)192,320.80元。因原、被告無(wú)法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　被告董誼、徐傳高共同辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)發(fā)生無(wú)異議；由于本案涉案車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)和起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)中限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由各保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告的具體損失同意各保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)；對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司的理賠項(xiàng)目，因駕駛員董誼是被告徐傳高雇傭的員工，故本次事故由被告徐傳高承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保連云港市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故證明有異議，對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄真實(shí)性無(wú)異議，相關(guān)性及客觀性應(yīng)當(dāng)以事故調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)；本次事故是安全責(zé)任事故，原告自身沒(méi)有注意安全，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；原告的損害是由侵權(quán)人賠償，應(yīng)由第三者責(zé)任險(xiǎn)以及起重機(jī)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　關(guān)于原告的具體損失：對(duì)醫(yī)療費(fèi)由法院審核；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議；對(duì)護(hù)理費(fèi)應(yīng)提供相關(guān)人員護(hù)理人數(shù)和工資證明情況；對(duì)誤工費(fèi)應(yīng)提供實(shí)際收入減少的相關(guān)證據(jù)；對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告單方委托鑒定,認(rèn)為傷殘等級(jí)及三期過(guò)高，殘疾賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)精神損害撫慰金有異議；對(duì)交通費(fèi)無(wú)異議；對(duì)衣物損不認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；另，事故車(chē)輛在我司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；本案不屬于道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求等。
　　被告人保徐州市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，認(rèn)為事故證明沒(méi)有調(diào)查結(jié)論而未確定該起安全事故是由于哪一方的責(zé)任造成，故不足以作為證明本案事實(shí)的證據(jù)；按照起重作業(yè)原則，原告當(dāng)時(shí)若在大臂旋轉(zhuǎn)半徑范圍之內(nèi)受到傷害，認(rèn)為原告本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；對(duì)原告的具體損失：對(duì)交通費(fèi)、衣物損由法院依法酌定；對(duì)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于理賠范圍；其他同被告人保連云港市分公司的答辯意見(jiàn)；另，事故車(chē)輛在我司投保起重機(jī)綜合保險(xiǎn)(其中限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn))，不屬于法律規(guī)定的可以由原告直接向我司索賠的險(xiǎn)種，我司作為本案被告沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我司的訴訟。
　　被告人保南京市分公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛在我司投保有限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠；本起事故是在工地發(fā)生的事故，原告在工地作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到注意謹(jǐn)慎的義務(wù)，本案工地方及施工方也存在主觀過(guò)錯(cuò)，若法院判決我司承擔(dān)賠償責(zé)任，我司僅同意承擔(dān)30%的責(zé)任；關(guān)于原告的具體損失：對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額由法院依法核實(shí)，但要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付及非醫(yī)保部分；對(duì)住院伙食費(fèi)認(rèn)可40元每天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可40元每天、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天；對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)可200元；對(duì)衣物損不認(rèn)可；對(duì)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于理賠范圍；其他同被告人保連云港市分公司的答辯意見(jiàn)。另，本案中應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及承保起重機(jī)綜合保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償后再由我司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，1、2017年9月12日8時(shí)30分許，在奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)鵬程?hào)|路與新四平公路交叉路口(以下簡(jiǎn)稱(chēng)施工地點(diǎn))；被告董誼駕駛蘇G7XXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)、案外人華某駕駛裝有3盤(pán)電纜線的機(jī)動(dòng)車(chē)、原告陳家良及案外人許寺林各自駕駛裝有2盤(pán)電纜線的機(jī)動(dòng)車(chē)至施工地點(diǎn)，各機(jī)動(dòng)車(chē)停放在道路邊進(jìn)行裝卸作業(yè)。當(dāng)被告董誼操作起重機(jī)設(shè)備在吊卸原告陳家良車(chē)上的電纜線圈時(shí)，發(fā)現(xiàn)吊裝電纜的鉤子解脫，于是被告董誼移動(dòng)起重機(jī)，起重機(jī)吊臂不慎誤碰到道路上方的高壓線，電流通過(guò)起重機(jī)傳導(dǎo)至地下，致使正在車(chē)上作業(yè)掛吊鋼絲線的原告陳家良和正在地面上盤(pán)卸電纜線圈上鋼絲繩的案外人華某觸電，造成原告和案外人華某二人受傷。2、2019年3月12日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人陳家良之腰椎壓縮性骨折(壓縮程度達(dá)1/3以上)，構(gòu)成十級(jí)(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情給予休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。為此，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，1、本案事故車(chē)輛蘇G7XXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)(汽車(chē)起重機(jī))行駛證所有人登記為被告徐傳高；該車(chē)輛在被告人保連云港市分公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)(其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)；該車(chē)輛在被告人保徐州市分公司投保有起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)(其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50,000元)；該車(chē)輛在被告人保南京市分公司投保有限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠特約險(xiǎn))；事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；2、原告因受傷住院治療8.5天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19,226.80元(已扣除住院伙食費(fèi)78元)；3、在庭審中，原告提供與案外人上海茗藝商務(wù)咨詢(xún)有限公司的《勞動(dòng)合同》；另提供了案外人奉賢區(qū)西渡街道閘園社區(qū)居民委員會(huì)的《居住證明》，其主要內(nèi)容為原告戶籍地為安徽省壽縣板橋鎮(zhèn)龍祠村小墻組，自2016年3月起居住于西渡街道水上新村202室。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、被告董誼的身份證和駕駛證及作業(yè)操作證、被告徐傳高的身份證、蘇G7XXXX車(chē)輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門(mén)急診病歷、費(fèi)用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、《勞動(dòng)合同》及案外人奉賢區(qū)西渡街道閘園社區(qū)居民委員會(huì)的《居住證明》、上海市奉賢區(qū)應(yīng)急管理局的《事故證明》及該局對(duì)董誼、徐傳高、許寺林等的詢(xún)問(wèn)筆錄、被告人保連云港市分公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款。庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、本起事故中，原告與被告董誼過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任比例。根據(jù)上海市奉賢區(qū)應(yīng)急管理局的《事故證明》及該局對(duì)董誼、徐傳高、許寺林等的詢(xún)問(wèn)筆錄，其調(diào)查取證得到的事實(shí)證明，被告董誼在操作起重機(jī)設(shè)備吊裝電纜線圈作業(yè)時(shí)，因起重機(jī)吊臂誤碰到路口上方的高壓線，電流通過(guò)起重機(jī)傳導(dǎo)至地下，致使正在機(jī)動(dòng)車(chē)上作業(yè)掛吊鋼絲線的原告陳家良和正在地面上作業(yè)盤(pán)卸電纜線圈上鋼絲繩的案外人華某觸電，導(dǎo)致原告受傷，其直接因果關(guān)系可以確定。本院認(rèn)為，本起事故系被告董誼操作起重機(jī)吊裝設(shè)備不慎而引起的人身?yè)p害賠償糾紛；上海市奉賢區(qū)應(yīng)急管理局雖未對(duì)本起事故責(zé)任作認(rèn)定，但機(jī)動(dòng)車(chē)(起重機(jī))作為高度危險(xiǎn)的工具，其起重機(jī)操作人員應(yīng)比其他人員一方負(fù)有更高的安全注意義務(wù)，且被告也沒(méi)有證據(jù)證明原告在本起事故中存在過(guò)錯(cuò)行為，故本院酌定由機(jī)動(dòng)車(chē)一方(即起重機(jī)操作人員被告董誼)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：二、本起事故中，被告人保連云港市分公司是否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故雖不屬于道路交通事故，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條之規(guī)定，非道路事故也可以屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。本案投保車(chē)輛屬于特種作業(yè)車(chē)輛(起重車(chē))，該種車(chē)輛的主要用途是工地作業(yè)，而非主要用于交通通行，故其在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故亦會(huì)在其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過(guò)程中，因此，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人得到及時(shí)有效的基本賠償?shù)牧⒎ň?，特種車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)比照適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。故對(duì)被告連云港市分公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，本院不以采納。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：三、本起事故中，被告人保徐州市分公司在起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)的第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)和被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償順序。本院認(rèn)為，被告徐傳高與被告人保徐州市分公司之間的起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)及與被告人保南京市分公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同，均合法、有效，有法律約束力；均應(yīng)按雙方的約定各自履行義務(wù)。(一)根據(jù)起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)單記載，投保人投保了限額為50,000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。又，根據(jù)雙方約定，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任系車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)生事故致第三人發(fā)生的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。故被告人保徐州市分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。(二)根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單記載，投保人投保了限額為500,000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案事故雖不屬于道路交通事故，但依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定屬于保險(xiǎn)責(zé)任。故被告人保南京市分公司也應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因此，原告主張被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司分別在各自的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，且為避免累訴，故本院予以采納。另，因原告未明確被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司賠償?shù)南群箜樞?，故本院根?jù)本案的具體情況，適用公平原則，酌定被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按各自投?？偨痤~的比例對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，事故車(chē)輛在被告人保連云港市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保徐州市分公司投保起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)(其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50,000元)、在被告人保南京市分公司處投保了限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠特約險(xiǎn))，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人保連云港市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，分別由被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，因被告董誼系被告徐傳高雇傭的員工，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)由被告徐傳高承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　另，因本起事故造成二人受傷，原告要求二人平均使用交強(qiáng)險(xiǎn)份額的請(qǐng)求，于法無(wú)悖，故本院予以采納。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)具體損失，根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見(jiàn)及相關(guān)憑證并參照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)19,226.80元；被告人保南京市分公司要求扣除非醫(yī)保自費(fèi)藥的辯稱(chēng)，本院不予采納；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)計(jì)算8.5天，計(jì)170元；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的60天計(jì)算，計(jì)2,400元；對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告主張按60/天，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的60日計(jì)算，計(jì)3,600元；在合理的范圍內(nèi)，本院予以支持；對(duì)誤工費(fèi)，原告雖提供勞動(dòng)合同，但未能提供銀行工資流水及完稅證明等相關(guān)證據(jù)，故其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院難以支持；因本次事故存在著合理的誤工損失，故本院酌情參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的150天計(jì)算，計(jì)12,400元；對(duì)殘疾賠償金，原告雖提供了案外人奉賢區(qū)西渡街道閘園社區(qū)居民委員會(huì)的《居住證明》，但未能提供房產(chǎn)證或房屋租賃協(xié)議或居民暫住證等相關(guān)材料予以佐證，故其不符合在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)已經(jīng)連續(xù)居住生活滿一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的二個(gè)條件，因此，本院認(rèn)為可以適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)原告的傷殘等級(jí)(XXX傷殘，系數(shù)10%)，參照上海市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)60,750元；對(duì)于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案雙方的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為5,000元；對(duì)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實(shí)際需要，酌情支持300元；對(duì)衣物損，本院根據(jù)實(shí)際發(fā)生衣物損失的可能，酌情支持200元；對(duì)鑒定費(fèi)1,950元，系原告為解決糾紛的實(shí)際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；對(duì)律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師提供法律服務(wù)，有利于權(quán)利的救濟(jì)，根據(jù)本案的具體情況，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)19,226.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)170元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)12,400元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)108,996.80元。由被告人保連云港市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償5,000元(另案已使用5,000元)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償82,050元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，合計(jì)87,250元；余款21,746.80元中，除鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元外，均屬商業(yè)三者險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，由被告人保徐州市分公司、被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按各自投保金額的比例及被告董誼的責(zé)任分別賠付1,526.98元(16,796.80元*1/11)、15,269.82元(16,796.80元*10/11)；對(duì)于不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，應(yīng)由被告徐傳高按責(zé)賠償100%計(jì)4,950元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告陳家良損失87,250元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告陳家良損失1,526.98元；
　　三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告陳家良損失15,269.82元；
　　四、被告徐傳高于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳家良損失4,950元；
　　五、駁回原告陳家良的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,106元，減半收取計(jì)2,053元，由原告陳家良負(fù)擔(dān)921元，由被告徐傳高負(fù)擔(dān)1,132元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡偉明

書(shū)記員：王瑋婷